離婚|
民法第1052條第2項規定|
民法第1052條第2項規定|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 兩造於民國102年5月27日結婚，並於同年月30日共同赴美工作，惟赴美後，原告不適應美國之工作，被告則希望能繼續在美國發展2、3年，兩造約好原告先行返臺，被告則繼續留在美國工作，原告乃返臺與被告父母同住，兩造因而分居
- 其後，兩造為居住問題持續協調，被告希望原告赴美共同生活，不願回臺，原告則希望被告回臺居住，不想赴美，原告並曾於幾年前再度赴美與被告溝通，惟3個月簽證到期後，兩造仍無法有共識，原告便一人返臺，107年3、4月間，被告父母赴美叫被告返臺，被告仍不願意，原告乃於同年5月搬離被告父母住處，是兩造分居已逾6年，108年5月以後，兩造更是完全失聯，婚姻已無法維持
- 為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語
- 並聲明：
- 請准原告與被告離婚
- 二、
被告則委託訴訟代理人到庭稱
- 兩造婚後一同赴美工作，3個月後原告先返臺住在被告父母家，直至108年6月3日搬離，被告則因為工作關係持續在美國居住，希望兩造好聚好散等語
- 三、
有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實
- 原告主張兩造於102年5月27日結婚，現婚姻關係仍存續等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4至5頁），堪信為真實
- 四、
得心證之理由
- ㈠
均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
- 按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
- 次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚
- 如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）
- 又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應O際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性
- 至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
- ㈡
堪認原告上開主張，尚非全然無稽
- 經查，原告主張兩造婚後即共同赴美，因原告不適應美國生活，於102年8月先行返臺，被告則滯美不歸，期間除原告曾前往美國停留3個月溝通兩造居住問題外，即未同住等情，經證人即被告母親丁○○到庭具結證稱：
- 兩造結婚後先與伊O被告訴訟代理人乙○○同住，未久即共同赴美工作，原告後來因為適應不良，先返回臺灣在伊家住5、6年，中間有去美國找被告，住了3個月，後來又回到伊住處，伊有問原告為何O在美國找工作，原告說那邊沒有好工作，期間被告都沒有回臺，是被告去美國比較多，伊有叫被告回臺，但被告說臺灣工作沒有比較好，伊向被告說，原告也不過去，被告表示原告在那邊找不到好工作等語（見本院卷第38頁及其背面），佐以被告入出境資料顯示，其於102年4月14日出境，同年月18日入境，復於同年5月30日出境，迄未入境（見本院卷第12頁），原告之入出境資料顯示，被告亦於上開時間出入境，後於102年8月29日入境，其後除於106年11月5日出境80天外，其餘是在104、105、106、108年短暫出境共6次，每次出境時間為3至8天不等（見本院卷第13頁），與證人前開所述大致相符
- 堪認原告上開主張，尚非全然無稽
- ㈢
於法並無不合，應予准許
- 綜合上情，審酌兩造婚後就居住地點各有堅持，且互不退讓，雙方皆未能自我反省、體恤對方，相互讓步，致兩造於102年8月29日原告返臺後，即分居迄今，原告不願赴美與被告共同生活，被告亦不願返臺與原告同住，彼此僵持，此顯非一般正常夫妻相O模式，兩造未思解決之道，任令分居狀態存續，可見彼此互信基礎薄弱，未能進行良性溝通與互動，各自獨立生活，並無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況更趨惡化，益證兩造已無夫妻恩愛情義可言，顯然無法繼續經營婚姻生活，兩造現徒有婚姻之名，而無婚姻之實
- 惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，本件兩造間因上開事由，不僅主觀上均已難認具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據
- 又兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因長期分居且缺少良善互動，以致兩造之婚姻生活有名無實，而此分居狀態之造成，係因兩造對居住地點始終無法互相包容並妥善溝通、協調而取得共識，均屬有過，且兩造就該婚姻破綻原因可歸責程度相當，是原告自得請求離婚
- 從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文
- 請求
- 離婚
- 民法第1052條第2項規定
- 民法第1052條第2項規定
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由 | 得心證之理由
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照
- ㈢ 事實及理由 | 得心證之理由 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 據上論斷