確認派下權存在|
系爭38年呈請書|
系爭過房書|
主文
- 事 實
- 壹、
程序事項：
- 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
- 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）
- 經查，本件原告主張其為被告甲OO（尚未辦理登記）之派下員並享有派下權，然為被告所否認，並拒絕將其列為派下員，足見原告對被告有無派下權存在一節，尚有不明，致其得否行使被告派下權所生權利之法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益
- 貳、
實體事項：
- 一、
原告起訴主張：
- ㈠
應O「江O福」
- 被告至遲創立於日據時O，設立之初O由20人出資，分為20股份，並製作木牌20個分發各設立者以為信O，故被告公O性質上屬「合約字公O」，又被告所有之土地，依日據時O之土地登記謄本記載，係先後於大正5年、大正11年間完成登記，足見其設立之期間應O日據時O之大正5年（即民國5年）以前，且又因於日據時O始有土地登記制度之實施，是被告所有土地登記之時O，並非當然為被告所成立之時間，被告極有可能成立於更早之時O
- 又被告於87年間向八德區公所辦理公O首次清理時，檢附之被告38年派下全O證明呈請書影本（下稱系爭38年呈請書）上O記載之設立人之一「江O福」，依其戶籍資料，係出生於民國前7年，經推算至民國5年，其年僅11、12歲，應無能力出資成立被告公O，而為初O設立者
- 且因被告公O可能更早於民國5年之前即已設立，則被告公O成立時，上開呈請書上O記載之「江O福」應尚未出世
- 準此，該文件所記載之「江O福」，應O「江O福」之誤繕，實際上出資成立被告公O者，應O「江O福」
- ㈡
原告即應O被告之派下員
- 又訴外人江O福（源自江O傳）與原告之曾O父江O茂（民國前57年出生，源自江O發，江O傳與江O發為兄弟，詳參附表所示原告家族系統表）為堂兄弟，感情甚睦，於被告公O設立時，共同出資且均取得信O木牌一只，嗣訴外人江O福因無子嗣，又與原告之父親江O根相當投緣，遂建議由其收養原告之父親江O根，惟因原告之父親江O根為獨子，倘若過繼予訴外人江O福，反使原告祖O陷於絕嗣之可能，故雙方協議，欲待原告父親江O根成家後，追立原告父親之次子（即原告）為訴外人江O福之過房O孫，並將被告所發予設立者江O福之木牌（下稱江O福木牌）交付予原告之祖O江O毛加以保管，此即所謂之死後立嗣，且均未見任何族親提出異議，顯示江O福死後立嗣乙節業經全O宗親同意，而屬合法，亦不論江O福死亡時是否已屆70餘歲，而與繼承登記法令補充規定第25條不符，仍無礙本件死後立嗣之認定
- 嗣訴外人江O福於19年11月3日死亡，原告之父親即於原告出生（45年10月10日出生）後，將原告追立為訴外人江O福之過房O孫，並旋即於46年間撰擬「輝祖祭文」（下稱系爭過房O）以彰為叔祖O即訴外人江O福祭祀追遠之意，核其法律關係乃繼承人之追立（即死後收養），而訴外人江O福之派下權，無須全O派下員之同意即可「歸就」由原告行使
- 準此，原告即應O被告之派下員
- ㈢
及是否知悉誤載之情事，原告並不知情
- 再原告之伯袓父江O瑞雖亦為被告公O形式上登記之設立人之一，但原告之曾O父江O茂實為該部分之真正設立人，並以伊長子江O瑞為登記名義人
- 再江O瑞已於63年3月4日死亡，故被告於87年進行首次清理並提出38年之呈請書時，江O瑞並無從據以爭執其上O載「江O福」為「江O福」之誤繕
- 且因江O福早已去世，原告家人根本不知道有清理祭祀公O及相關公O之情事，故原告只是一直參加祭祀公O之吃會，並領取「配當金」，是在起訴前一、二年聽聞公O公O要處分財產，才去瞭解，亦才發覺有誤載之情事
- 至原告之弟江O鶴是否基於律師之身分參與被告與派下員之訴訟，及是否知悉誤載之情事，原告並不知情
- ㈣
故原告對於江O根之派下員身分仍得繼受之
- 縱認原告非江O福之過房O孫，或江O福並非被告公O之設立人或派下員，但原告之父江O根亦繼受江O茂之派下員身分，除領有被告所核發之配當金外，並有於56年間參與被告公O之會議，且原告胞弟江O鶴亦有參與公O會議、領取配當金，甚經選任為系爭公O之主任委員，足認原告之父江O根之男系子孫，即原告與胞弟江O鶴均為系爭公O之派下員
- 再縱原告於江O根死亡時，雖有向法院陳明拋棄繼承，惟關於祭祀公員派下員身分屬身分權之一種，並不得拋棄，故原告對於江O根之派下員身分仍得繼受之
- ㈤
並聲明
- 確認原告對被告甲OO之派下權存在
- 訴訟費用由被告負擔
- 二、
被告則以：
- ㈠
原告之訴不可採
- 依訴外人「江O福」之戶籍資料所載，其內容均與被告所檢附之派下員名冊相符，是認應確有訴外人「江O福」之存在，又訴外人江O福前已將其派下員權利歸讓與其他派下員即訴外人江O爵派下，故始載有「歸就」之字樣
- 由此可知，訴外人江O福確為被告之派下員，而非原告所稱為訴外人江O福之誤繕
- 又據原告所稱其伯祖O即訴外人江O瑞亦為被告之設立人，則倘被告真有誤繕「江O福」為「江O福」之情形，豈有不爭執之道理
- 又自訴外人江O福之戶籍資料以觀，其中並未與原告有何親屬關係，亦未顯示與訴外人江O福有何關聯，卻與被告所提出之派下員記載資料相符，顯見訴外人江O福及江O福應屬不同之人，原告之訴不可採
- ㈡
故原告仍無從繼承該派下權
- 原告於審理中始改稱若認其非江O福之過房O或江O福非被告公O之設立人即派下員之一，惟因原告之父江O根亦為被告公O之派下員之一，而身為江O根男性子嗣之原告及其胞弟江O鶴亦均因此對被告公O有派下權部分，原告應舉證證明
- 況原告已於江O根死亡時拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院以103年司繼字第1484號准予備查在案，故原告仍無從繼承該派下權
- ㈢
並聲明
- 三、
不爭執事項：
- ㈠
亦經桃園市八德區公所以109年12月3日桃來德文字第1090044721號函覆附本院卷一第113頁可參
- 被告於87年辦理公O清理時，確由訴外人江O勗加以申報，並提交形式上於38年11月11日所製作之「38年派下全O證明呈請書影本」（即系爭38年呈請書），其上係載明派下員為「江O嚴、江O爐、江O綬、周O荖、江O忠、江O海、江O文、江O瑞火、江O爵、江O瑞、江O淵、江O盛、江O力、江O福」共14人，復提出86年12月20日所製作之甲OO派下員全O系統表（下稱86年派下員全O系統表），該系統表並以上開呈請書所記載之派下員為基礎，記錄該等派下員之繼承系統表，另註記江O忠、江O福已死亡且歸就之狀況，此有38年呈請書、86年派下員全O系統表附本院卷第63頁至第75頁可參
- 另被告公O並未辦理祭祀公O法人設立登記一情，亦經桃園市八德區公所以109年12月3日桃來德文字第1090044721號函覆附本院卷一第113頁可參
- ㈡
此有該過房屋附本院卷第95頁可參
- 原告之父江O根、母江O鴛鴦於46年4月18日書立「輝袓祭文」之過房O，記載其等所生之次子即原告乙OO，因念叔祖O江O福，不幸早亡，未曾生男育女，將原告過繼予江O福為曾O，此有該過房屋附本院卷第95頁可參
- ㈢
買賣價金為新臺幣9,000元
- 形式上為江O福於55年12月21日所簽立之「祭祀公O持有持分推賣渡證書」，其上記載江O福將其就被告公O派下員持有持分權全部出售予江O爵，買賣價金為新臺幣9,000元（參本院第149頁）
- ㈣
此有該手寫戶籍登記資料附本院卷第339頁至第353頁可參
- 江O福係出生於民國前57年10月18日（即日據時O安政02年10月18日），並於19年11月2日死亡（即日據時O昭和5年），原告之曾O父江O茂係於民國前44年10月14日出生，於38年2月23日死亡
- 原告之父江O根則係於10年1月20日出生，於102年12月27日死亡，原告於45年10月10日出生，此有該手寫戶籍登記資料附本院卷第339頁至第353頁可參
- ㈤
有92年8月6日被告公O派下員名冊及江O福之手寫戶籍資料附本院卷第93頁，第341頁可參
- 江O福係出生於民國前7年10月25日，有92年8月6日被告公O派下員名冊及江O福之手寫戶籍資料附本院卷第93頁、第341頁可參
- ㈥
54年收據附本院卷第443，第445頁可參
- 江O根確曾領取配當金，但其上係載「江O生」江O根代，此有配當金收據附本院卷第437頁、亦曾以江O生公派下江O根之名義簽到，此有該簽到紀錄附本院卷第439頁、更有人在85年領取配當金收據上簽立江O福之姓名，參本院卷第411頁
- 另江O福在江O水派下人欄下蓋章，有該37年、54年收據附本院卷第443、第445頁可參
- 四、
是否有理由，茲分述如下
- 原告主張被告於87年間向八德區公所辦理公O首次清理時，檢附於八德區公所之被告派下全O名冊中，其上O載派下員「江O福」應O「江O福」之誤載，再原告實為江O福以死後立嗣之子孫，或承繼江O根之派下員身分，故原告自應O被告之派下員而享有派下權等語，為被告所否認，並以前詞置辯
- 是以本件爭點應O：
- ㈠江O福是否為設立被告公O之初O派下員？㈡若呈請書上O載「江O福」確為「江O福」之誤繕，原告是否有繼承江O福之派下員權利而享有派下權？㈡若江O福非被告公O之派下員，或原告非江O福之嗣曾O，則原告是否仍為被告公O之派下員？原告之本案訴訟，是否有理由？茲分述如下：
- ㈠
江O福是否為設立被告公O之初O派下員
- 江O福是否為設立被告公O之初O派下員？
- ⒈
自不能認原告對被告有派下權存在
- 按所謂祭祀公O係指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體而言
- 又祭祀公O之派下權，亦係身分權之一種，無特別約定，由派下員之男系子孫O繼承而當然取得，是祭祀公O派下權之取得，除祭祀公O之設立人及設立人之繼承人外，其他第三人不得享有派下權（最高法院72年度台上字第2005號、87年度台上字第41號判決意旨參照）
- 又稽諸臺灣地區之祭祀公O有於前清設立者，有於日據時O設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公O之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易
- 然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
- 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
- 法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決要旨參照）
- 是本院雖不強令原告確實能舉證證明系爭公O係由何O設立，但依所提出相關之證據，仍須足以推知其祖先係系爭公O之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，始可證明其對被告有派下權存在
- 苟所提出之證據無法合理推斷前述事實，自不能認原告對被告有派下權存在
- ⒉
亦無法認定確係表彰江O福為設立派下員之木牌
- 原告固主張被告所檢附之38年呈請書上O記載之設立人「江O福」，應O「江O福」之誤繕，實際上出資成立系爭公O者，應O「江O福」
- 又於系爭公O設立時，訴外人江O福與其曾O父江O茂，共同出資且均取得信O木牌一只，嗣訴外人江O福因無子嗣，故與原告之曾O父達成協議，追立原告為訴外人江O福之過房O孫，並將系爭公O設立者之木牌交付予原告之祖O
- 待原告出生後，原告之父親隨即將原告追立為訴外人江O福之過房O孫，並代其領取系爭公O所發放之配當金等語，並提出原告父親所寫之「輝祖榮支」過房O、江O族譜、配當金之收據佐證（參本院卷第95至99頁、第437至445頁）
- 惟上開38年之呈請書，乃記載江O福為被告公O設立人之一，故形式上應先推定江O福為公O之設立人
- 然原告所提出之「輝祖榮支」、江O族譜、配當金之收據僅能證明原告父親江O根曾領取配當金及參加被告所舉辦之祭祀活動，並有意使原告傳江O福之香煙，而加以祭祀，並無法推知訴外人江O福為系爭公O之設立人
- 且又雖經台灣高等法院88年度重上字第121號判決肯認系爭公O於設立時製作木牌分發派下員以作為派下權之信O等情事，惟原告僅陳稱自小家中即有該等木牌之存在，並將該木牌置於祖先牌位香爐下祭祀，然現已遺失，是原告並無法提出該木牌之照片、相關證明以證「該木牌確為存在」、「該木牌上確係記載江O福為系爭公O之派下員」，故實難認訴外人江O福確有該等木牌，而為被告之派下員
- 況若確有該江O福之木牌存在，原告欲主張有因死後立嗣而繼受該派下員身分，不論原告是否合乎死後立嗣之相關規定、習慣，但原告至少須證明該木牌業經江O福交付並由原告所持有保管中
- 然原告所聲請傳喚之證人呂OO美（其父親為江O萬，與江O瑞及原告之袓父江O毛為親兄弟）到庭雖證稱：
- 「我母親曾經說過江O根的第二個兒子要過給江O福，要祭拜他，如果江O根的第二個兒子有祭拜江O福，就可以有一份財產，在八德江家有財產，是祭祀公O的財產」等語（參本院卷二第79頁），然此實非證人呂OO美所親自見聞之事實，而係轉述伊母親所述，惟伊母親究係自何處聽聞此事？是否有何立論之依據，或僅係由原告、原告父親或原告之袓父個人之意見並轉知證人母親，實不得而知
- 況原告既稱原告之袓父江O毛或曾O父江O茂前確有保管江O福所轉交之設立人木牌，則在呂OO美之家人與江O毛、江O瑞等人分家前，呂OO美理應可在同住時知悉所謂江O福木牌之存在，或聽聞家人說明此事，然證人呂OO美卻到庭證稱：
- 「（是否知悉江O瑞為何O？是否知悉其與上開祭祀公O有何相關？其是否有派下權？該派下權由何O繼承？）江O瑞是我大伯，江O瑞有一個牌子，我們小時候他在清香爐時都會害怕我們拿牌子來O，牌子是木頭做的，之前江O瑞都有分到豬肉及錢，是祭祀公O分給他的，就去八德的舊房O哪裡領取，至於江O瑞的牌子哪裡來的，我不清楚」、「（你母親是否有說江O福有無傳什麼牌子下來，你有無看過？）我沒有看過，也不知道，我只看過江O瑞的牌子」等語（參本院卷第79頁、第80頁），意即證人呂OO美只看過江O瑞持有之木牌，未曾看過所謂江O福傳下來的木牌
- 故基此，本院實難認江O福確持有過設立人之木牌並將之交由江O毛或江O茂，為其死後立嗣曾O代為保管之
- 至原告雖另傳喚其胞妹江O霞到庭證稱：
- 「（是否知悉甲OO？為何O悉？）知道
- 因為我父母有跟我說過，我小時候看到我家有牌子，我爸爸有跟我說是甲OO的牌子，是木頭做的，我記得二面有寫什麼公，但是詳細的字因為時間很久了，記不起來，當時我父母說用這個牌子以後可以分地，還可以分錢，父母有說這個牌子是我二哥，就是原告的」、「（是否知道江O瑞與祭祀公O有何關係？）我知道，他們家也有一個牌子，也是木牌，我父親說跟我們的牌子一模一樣，是江O茂登記給江O瑞的，我自己沒有看過這個牌子，我只看過我們家的牌子
- 江O瑞的牌子後來給他們的子孫O「（是否知悉江O福有留下任何與上開祭祀公O有關之文件、物品？你是否看過？該等文件或物品係記載何等內容？該等文件、內容現何在？）就是我剛剛說的木牌，那個木牌在我們搬家時就找不到了，我們是在70幾年時搬家的」、「因為本來大家都是住在一起，包括江O茂，大家一起拜祖先，我上開所稱的江O瑞拿到的木牌就放在祖先牌位的後方，只是派下權先登記在江O瑞名下
- 我們家的祖先牌位本來是懸掛在牆壁上的神明桌上，神明桌上有放一個盤子會將木牌用紅色袋子包O來後，再將神明的香爐蓋上去，我媽媽每年在除夕時就會清理香爐的香灰，把牌子又重新用紅紙包O來，我小時候我阿公江O毛這家就跟江O瑞分家了，就是江O茂的子孫O大房分家了，所以我剛剛所稱木牌放置的神明桌拜拜的祖先牌位是指江O祖先」等語（參本院卷第72頁、第73頁），似欲說明伊確有親眼看過所謂江O福傳承下來的設立人木牌，惟此已與上開證人呂OO美所為之證述不相符合，其真實性已有可疑
- 再證人江O霞既為原告之胞妹，難認無為維護原告而故為上開證述
- 況證人江O霞復證稱伊記得江O福給原告的牌子二面都有文字，都有記載「公O」，但不記得寫什麼公等語，則縱使伊所證述之木牌確實存在，亦無法認定確係表彰江O福為設立派下員之木牌
- ⒊
亦不能因此否認江O福為設立人之派下員身分
- 又原告主張經高O另案判決，系爭公O所有之土地，依日據時O之土地謄本記載，係先後於大正5、11年間完成登記，足見系爭公O之設立應在日據時O之大正5年（即民國5年）以前，而訴外人江O福為民國前7年出生，應無相關能力出資成立系爭公O等語
- 然原告無法證明訴外人江O福為系爭公O之派下員，已如前述，又被告於38年提交八德區公所其派下全O證明呈請書、87年辦理公O首次清理、92年現員名冊案，並檢附系爭公O全O派下員名冊，而該案經八德市公所（現為八德區公所）依規定公O期滿後，並無人提出異議，其設立人、派下員應O為確定，原告今僅以訴外人江O福之出生時間，推論其無能力出資成立系爭公O，而認為被告所檢附全O派下員名冊中所記載派下員「江O福」應O「江O福」之誤載，難屬有據
- 況縱認原告所推論系爭公O成立之時間為真實，而當時江O福僅為幼童，然吾亦無法排除或係江O福之父親、袓父或先袓以其名義所設立，並欲由江O福實質取得設立人之身分，原告亦於本院審理中主張關於江O瑞之設立人身分實係江O茂所為，僅登記在江O瑞名下，此即為相O之情形
- 又據原告所提出之配當金等收據，雖有原告父親領取之簽名，惟亦同時有訴外人江O福之簽名，被告並另提出被證二附本院卷一第503頁至第521頁配當金之單O收據，足認訴外人江O福亦有參與系爭公O之活動及領取配當金
- 且訴外人江O福與江O福間，並無任何證據證實其等間有相O或有直接相關連之處，得使被告混淆之情形，亦無法排除有無他人以訴外人江O福之名義代為出資之情形，故實難僅因訴外人江O福之出生年份，即推論被告所檢附八德區公所之派下員名冊，有將訴外人「江O福」誤載為「江O福」之情形，而難為有利於原告之認定
- 甚者，參以江O福之戶籍謄本（附本院卷一第341頁），可知其父親名為江O添，即為原告所提出之原O14「平O德廣公派下表」上O記載關於江O桂之子「江O生」支下之子孫，故可認江O福非與江O桂無關之人，而依上開派下表及原告所自行製作如附表所示原告家族系統表，亦可知江O桂共有4名兒子，包括江O福之先袓「江O生」、江O福之先袓「江O傳」、原告之先袓「江O發」，及另一人「江O喜」，則若原告或其父親江O根代原告領取關於江O福之公O配當金一情為真時，自應以江O福之父親即江O傳支下之身分為之，或如原告後來改稱江O根亦承繼江O茂部分派下員時，亦應以江O茂之父親即江O發支下之身分為之，然就江O根與江O福一同領取配當金之收據上，江O福部分並無記載先袓之名稱，反係江O根以代理人身分領取時，係經歸屬於江O生支下（參本院卷一第437頁），而關於祭祀簽到時，江O根仍係歸類於江O生支下（參本院卷一第439頁），此均與原告所稱不符，亦與實際狀況不符，亦非可以江O根不識字一情合理化該等錯誤之情形，由此更突顯「公O祭祀活動之參與」及「該配當金領取」，應無據實核對領取人之派下員身分
- 故江O福雖亦曾以「江O水」派下人身分領取配當金、參與祭祀活動（參本院卷第443頁），亦不能因此否認江O福為設立人之派下員身分
- ⒋
原告之主張仍屬無據
- 綜上O述，應認確有江O福此人之存在，且確為被告公O之初O設立人之一，至他案判決縱認其他派下員並無因江O福讓與派下員之權利，而不得認有歸就之情形，則與本案並無關聯
- 甚者，縱經認定江O福非屬被告公O之初O設立派下員之一，亦非可因此逕認定江O福即為江O福之誤繕，原告之主張仍屬無據
- ㈡
原告是否有繼承江O福之派下員權利而享有派下權
- 若呈請書上O載「江O福」確為「江O福」之誤繕，原告是否有繼承江O福之派下員權利而享有派下權？
- ⒈
則本院仍無法認定原告確有承繼江O福派下員之身分
- 再者，縱認原告所主張呈請書或系爭公O全O派下員名冊所記載之「江O福」為「江O福」誤載一節為真實，原告另主張其為江O福之死後立嗣之嗣曾O
- 故為被告之派下員云云
- 然原告一再主張用以證明江O福為派下員及江O福確有死後立未出生之原告為嗣曾O之證明，即為江O福所持有並交付之木牌，然原告並無法證明其確有取得該木牌，及其所謂之木牌上究係記載何等文字，已如上述，則本院仍無法認定原告確有承繼江O福派下員之身分
- ⒉
合先敘明，茲說明如下
- O按繼承登記法令補充規定（下稱繼承補充規定）第1條係規定：
- 「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理
- 繼承開始於臺灣光復後（民國34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理
- 繼承開始於民國74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理」
- 是查，江O福係於民國19年11月2日死亡（即日據時O昭和5年），若認於此時即發生死後立未出生之原告為嗣曾O之情形，即應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理
- 再原告係於45年10月10日出生，若認於原告出生後，江O福欲以死後立原告為嗣曾O部分至此始發生效力，即應依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理，合先敘明
- 茲說明如下：
- ①
應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理
- 若認於江O福死亡後即發生死後立未出生之原告為嗣曾O之效力，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理：
- ⑴
原告前開所為之主張，洵屬無據
- 按明清律將養子分為過繼子與非過繼子兩種
- 前清時代，臺灣習慣上則將養子分為過房O及螟蛉子，另有養女及死後立嗣
- 日據時代形式上仍有過房O、螟蛉子之區別
- 而光復後在習慣上，尚有以迷信目的或傳香煙之目的而過房O他人為子者，在此所謂過房O則非法律上之養子，僅在死者之神位內註明而已（見臺灣民事習慣調查報告第160至162頁）
- 從而取得派下權之過房O必須成立法律上之收養關係，否則僅屬為他人拜祀為目的而過房O非法律上之養子
- 是雖原告主張其父親於其出生後，即將其追立為訴外人江O福之嗣曾O，惟原告所提出之證明，僅可認其父親確有書寫輝祖祭文，然無從證明其與訴外人江O福間有法律上繼承關係之事實，難認原告為被告之派下員，原告應僅係為傳香煙之目的之過房O孫，原告前開所為之主張，洵屬無據
- ⑵
再按繼承補充規定第24條、第25條即已規定
- 「日據時O養親無子，以立嗣為目的而收養之過房O及螟蛉子，與現行民法繼承編施行法第7條所稱之「嗣子女」相當，其認定以戶籍記載為準
- 於臺灣省光復後開始繼承者，其繼承順序及應O分與婚生子女同」、「日據時O台灣有死後養子之習慣，即凡人未滿20歲死亡者，得由親屬會議以祭祀死者，並繼承其財產為目的，追立繼承人為其養子，依此目的收養之養子，對死者之遺產得為繼承」
- 然原告已稱江O福於死亡前要求為之以死亡立嗣之方式，立未出生之原告為嗣曾O，此等情形實與上開規定均不相符，難認有符合臺灣光復前繼承之習慣，縱認可以江O福死亡後，由原告之袓父、父親為江O福為死後立嗣，且未經族親之反對，而適用上開第25條之規定，惟江O福於死亡時既已滿70餘歲，亦與25條之規定不符
- ⑶
難認原告為江O福死後之嗣曾O
- 從而，原告所主張其於江O福死後立為江O福嗣曾O部分，並不符合臺灣光復前繼承之習慣及相關規定，難認原告為江O福死後之嗣曾O
- ②
仍不符當時之法律
- 若認應以原告於45年10月10日出生時為發生死後立原告為嗣曾O之效力，即應依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理
- 而我國於該時O之收養規定（民法第1072條至第1083條），並無死後立嗣情形，且須向法院聲請裁定認可，則原告所稱其為江O福死後以死後立嗣之方式成為江O福之嗣曾O，仍不符當時之法律
- ㈡
原告之本案訴訟，是否有理由
- 若江O福非被告公O之派下員，或原告非江O福之嗣曾O，則原告是否仍為被告公O之派下員？原告之本案訴訟，是否有理由？
- ⒈
則為被告所否認
- 原告於本院審理中復主張若江O福非被告公O之派下員，或原告非江O福之嗣曾O，則原告仍應承繼江O根之派下員身分，仍可主張確認其對被告公O有派下權存在等語，則為被告所否認
- ⒉
難認無臨訟編纂之嫌
- 經查，原告所主張其父親亦為派下員之一之理由，乃係認為被告公O之初O設立派下員江O瑞部分，實係原告之曾O父江O茂所設立，故原告與其胞弟江O鶴均可承繼該派下員之身分，此亦可從其父親、胞弟江O鶴均有參與公O之祭祀活動並領取配當金為證
- 原告似欲主張關於江O瑞派下員之權利實為江O茂之權利，僅係以類似借名登記之情形，由江O瑞行使並登載於呈請書、派下員名冊上
- 惟查，原告於起訴之初O未質疑江O瑞為初O派下員，其並於如附表所示之原告家族系統表上，僅以紅筆記載江O福「應O設立人」，並於江O瑞部分記載「列為設立人」，並無說明江O瑞之派下員身分係源自於他人，嗣於案件進行至後期始為此等主張，難認無臨訟編纂之嫌
- ⒊
仍無足為原告有利之認定，附此敘明
- 況查，原告據以主張其父親江O根亦有派下員身分之證明，乃係因其父親江O根及胞弟江O鶴確有參與公O之祭祀活動，不但有簽到並有領取配當金之證明
- 惟查，江O根係以與其無關之「江O生」支下之身分簽到及領取配當金，已如上述
- 另參以本院另案97年度重訴字第192號卷第194頁至第243頁、第265頁至第276頁領取配當金收據，亦可知江O瑞曾經以其個人及劃歸為「江O生」派下、而訴外人江O鶴亦曾以「江O生」派下及其個人之身分分別領取配當金，由此確足認縱非屬公O派下員，只要屬原告15世袓江O桂之子孫，均可參與公O活動及不依其先袓來源任意領取配當金情形，是僅以該配當金之領取及參與祭祀活動，非可認江O根亦為派下員
- 甚者，原告之胞弟江O鶴為一律師，並有積極參與公O事務，不可能不知公O之派下員僅有江O瑞及其子嗣，並無江O毛及其子嗣（包括江O根、原告及江O鶴），卻未見江O鶴向被告公O提出任何質疑，故可認江O瑞始為實質之公O初O設立派下員，原告另主張其亦有承繼父親江O根之派下員身分，洵屬無據
- 至證人江O霞雖到庭證稱：
- 「（是否知道江O瑞與祭祀公O有何關係？）我知道，他們家也有一個牌子，也是木牌，我父親說跟我們的牌子一模一樣，是江O茂登記給江O瑞的，我自己沒有看過這個牌子，我只看過我們家的牌子
- 江O瑞的牌子後來給他們的子孫O、「（江O根是否有繼承上開祭祀公O之派下權？是繼承何O之權利？江O根若有派下權，該派下由何O孫O承？）有，他跟江O瑞都是同一個派下權，因為我阿公跟江O瑞是兄弟，我們家的牌子是江O福的，我阿公繼承的派下權跟江O福沒有關係，是跟江O瑞有關係，就是同一支，只是登記在江O瑞名下，牌子也給江O瑞保管」等語（參本院卷一第72頁），意指江O根有承繼江O茂之派下員身分
- 惟證人江O霞為江O茂之曾O女，係於47年12月2日出生，則於江O茂死亡時或江O瑞成立系爭公O初O設立派下員時，並未出生，其所為之上開證述，若非杜撰，即係聽聞其父親江O根所陳述，然此究僅為江O根個人之想法，或實際上江O根確有承繼江O茂之派下員身分，並不得而知
- 且參酌上開說明，並無法證明江O茂始為初O設立派下員，而非江O瑞，故證人江O霞該等證詞並無其他證據可互為佐證，仍無足為原告有利之認定，附此敘明
- 五、
無理由駁回
- 綜上O述，原告所提出之證據尚不足以證明「江O福非初O設立派下員之一」、「江O福為江O福之誤繕」、「原告為江O福之合法死後立嗣之嗣曾OO、「江O根亦為公O派下員」等事實，則原告請求確認其為被告之派下員並享有派下權，自無理由，應予駁回
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
法條
- 壹、 事實 | 程序事項
- 民事訴訟法第247條第1項前段
- 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照
- ㈡ 事實 | 實體事項 | 原告起訴主張
- ⒈ 事實 | 實體事項 | 原告主張 | 江O福是否為設立被告公O之初O派下員？
- 民事訴訟法第277條
- 民事訴訟法第277條
- 最高法院72年度台上字第2005號，87年度台上字第41號判決意旨參照
- 最高法院107年度台上字第1187號判決要旨參照
- ⒉ 事實 | 實體事項 | 原告主張 | 原告所主張
- ⑵ 事實 | 實體事項 | 原告主張 | 原告所主張
- A第24條
- A第25條
- 民法繼承編施行法第7條
- 民法繼承編施行法第25條
- 七、 事實 | 實體事項 | 據上論斷