損害賠償|
民法第184條第1項、第179條規定|
民法第184條第1項前段及後段、第179條規定|
系爭帳戶|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 被告佯稱其為澳洲外商完美生活公司（下稱完美公司）高O旅遊投資業之臺灣區代表，於民國105年9月間在訴外人李O仁位於新北市○○區○○路0段000號保養廠內，向原告告知完美公司旅遊投資方O，方O內容為以最低澳幣3萬元為投資單位，資金投入後每月將可固定獲取百分之8之利息及旅遊積分，累積一定之旅遊積分後即可兌換海外旅遊，原告遂於105年12月12日、同年月30日分別匯款新臺幣（下同）243萬元、162萬元至被告彰化銀行光復分行帳號56095111400200帳戶（下稱系爭帳戶）內
- 被告僅於106年1月10日交付原告18萬元，後於同年2月間則以完美公司涉嫌違法吸金已遭法辦為由，拒絕給付原告固定紅利，且未將其前所應交付之投資合約書、旅遊積分或簽證交予原告，被告顯係私吞前開投資款項，致原告受有405萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- ㈠被告應給付原告405萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- ㈡願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以
- 被告僅係完美公司之投資者，純粹分享投資經驗，並非以完美公司名義對外招攬投資，無施以詐術之行為或意圖
- 且伊於收取原告投資款項後確實有為其辦理會員註冊，亦將取得之完美公司證書交予原告，無不當得利之情事，另原告侵權行為請求權業已罹於時效等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 原告之訴及假執行之聲請均駁回
- 三、
兩造不爭執事項：
- 四、
有無理由，茲分述如下
- 原告主張被告向原告誆稱其係完美公司臺灣區代表，偽稱有上開旅遊投資方O，實則侵吞原告交付之上開款項，致原告受有405萬元財產權損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
- 是本件應審究者為：
- ㈠被告有無故意詐欺原告財物共405萬元？㈡原告交付之405萬元是否為被告所侵占取得？㈢原告主張被告故意侵害其財產權、不當得利，有無理由？茲分述如下：
- ㈠
尚難認被告於105年9月間在李O仁位於新北市○○區○○路0段000號保養廠內向原告轉述上開3萬元澳幣方O屬故意以不實事項詐騙原告之侵權行為
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
- 原告固主張被告於105年9月間在李O仁位於新北市○○區○○路0段000號保養廠內告知上開旅遊方O，係故意以詐術騙取並侵占被告405萬元之匯款等語，惟查，被告於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官訊問時供稱：
- 完美公司是由1位臺灣區的張O生負責，張O生和李O仁及我接洽，我也有加入俱樂部，我也是被害人，我投資的錢的沒回來，公司後來就消失了，看新聞說張O生也被抓了，我有看過原告，但沒有遊說他加入，原告加入時，人在南部，希望由我來幫他轉交，我收取款項後，在兄弟飯店旁的辦公室幫原告加入會員，錢交給完美公司的財務中心等語（見新北地檢署107年度偵緝字第648號卷第15頁），原告於新北地檢署訊問時則稱：
- 我都是做投資3萬元澳幣的單位等語（見新北地檢署106年度偵字第28978號卷，下稱偵卷，第60頁），核諸被告上述完美公司負責人「張O生」即訴外人張O讚於臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）訊問時稱：
- 完美公司是做旅遊，參加會員，就會給你4個配套，依照繳錢金額有所不同，方O為1,000、5,000、1萬、3萬澳幣，入金匯率1：
- 27、出金匯率1：
- 23等語（見本院卷第290頁），確有提及上開3萬元澳幣之方O存在，而張O讚隨後即遭臺北地檢署檢察官提起公訴（見本院卷第171頁至第198頁），並經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第9號刑事判決判刑（見本院卷第239頁至第285頁），於該案中訴外人王O富稱：
- 若投資澳幣3萬元，每月可獲得百分之8之澳幣分回饋，並可獲得百分之8生活分回饋，澳幣分可直接兌換現金，出單匯率以1：
- 23計算等語（見本院卷第176頁），亦與本件被告轉述予原告之事項相符，上開完美公司所宣稱之旅遊方O並有新聞畫面翻拍畫面附卷可佐（見偵卷第54頁反面），足見本件訴外人張O讚確有對外以完美公司上開3萬元澳幣方O招攬吸金之事實，本件被告對原告轉述之3萬元澳幣方O並非被告所虛構
- 而被告亦提出其投資完美公司1萬元方O之書證資料（見本院卷第77頁），核諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可見被告稱：
- 「碰面後順便要討論我們後續也要對完美提告」、「完美欠我超過七百」、「目前確定臺灣那個贊哥是主謀」等語，原告則稱：
- 「喔，能取款兼告完美是嗎」、「國O上告這個會麻煩吧」等語（見偵卷第24頁反面），可知被告確有可能亦係誤信張O讚完美公司之上開投資方O而同屬受騙，尚難認被告於105年9月間在李O仁位於新北市○○區○○路0段000號保養廠內向原告轉述上開3萬元澳幣方O屬故意以不實事項詐騙原告之侵權行為
- ㈡
原告依侵權行為及不當得利之法律關係所為主張，均屬不可採
- 次查，被告另提出於105年12月12日於完美公司註冊帳戶成功、結餘3萬元之資料畫面（見本院卷第85頁至第89頁），與上開原告匯款日期大致相符，其帳號名稱「MACAKUO」中「KUO」亦與原告姓氏「郭O之英文羅馬拼音相符，並核諸完美公司之投資者以現金方式繳納投資款，完美公司取得投資款後，會提供投資者得以登入公司網站之個人帳號及密碼等情，業經多名證人於另案中證述明確（見本院卷第178頁至第179頁），堪信被告應已將原告交付之上開405萬元匯款以現金方式轉交予完美公司申辦帳號
- 原告雖主張上開405萬元均係遭被告侵占等語，卻未就此項有利於己之待證事實盡舉證責任，難認其所為主張為可採
- 從而，本件依原告所提事證，尚難認被告有詐欺原告之侵權事實，亦難認被告受有405萬元之財產上利益，原告依侵權行為及不當得利之法律關係所為主張，均屬不可採
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第179條規定，請求被告給付原告405萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回
- 六、
經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述
- 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述
- 七、
訴訟費用
- 請求
- 損害賠償
- 民法第184條第1項、第179條規定
- 民法第184條第1項前段及後段、第179條規定
法條
- 一、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 原告主張
- 七、 事實及理由