離婚|
民法第1052條第2項規定|
民法第1052條第2項規定|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
自應適用兩造共同住所地之我國法律
- 按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法
- 無共同之本國法時，依共同之住所地法
- 無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文
- 經查，本件原告為我國人民，被告為泰國人民，是本件為涉外民事事件
- 又兩造於民國91年8月14日結婚，原告於同年10月7日向桃園市中壢區戶政事務所申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「甲OO」為中文姓名，並於91月10月21日來臺與原告同住等事實，為原告所陳，復有桃園市中壢區戶政事務所109年12月9日函附之兩造結婚登記資料及內政部移民署109年12月9日函附之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第10至20頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 兩造於91年8月14日在泰國結婚，於同年10月7日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住在原告斯時位於桃園市中壢區之住所
- 婚後2、3年，被告因赴新竹工作搬至新竹，兩造未再同住，初始兩造尚有電話聯絡，後來因久未聯絡而失聯，後經社會局通知，原告始知被告業已於99年1月出境，迄未入境，且兩造再無聯絡，婚姻已難維持
- 為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語
- 並聲明：
- 請准原告與被告離婚
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
堪信原告此部分主張為真實
- 原告主張兩造於91年8月14日結婚，於同年10月7日辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，於99年1月間離境後，迄未入境等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告入出境紀錄附卷為憑（見本院卷第10至20頁），其中入出境資料顯示，被告於91年10月21日入境，93年5月3日出境，93年6月10日入境，95年4月8日出境，95年5月5日入境，99年1月28日出境後，迄未入境
- 綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實
- 四、
得心證之理由
- ㈠
均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
- 按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
- 次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚
- 如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）
- 又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應O際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性
- 至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
- ㈡
於法即無不合，應予准許
- 經查，被告於99年1月28日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已逾11年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願
- 本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴O信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高
- 準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文
- 請求
- 離婚
- 民法第1052條第2項規定
- 民法第1052條第2項規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第386條
- 家事事件法第385條第1項前段
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 家事事件法第51條
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第78條