請求返還借款等|
系爭工程|
主文
- 理 由
- ㈠
抗辯付款條件尚未成就，委不足採
- 上訴人不爭執自107年12月起陸續向O上訴人購買系爭貨物，被上訴人已交付系爭貨物，惟其尚欠172萬7703元（含稅）價金未給付之事實，上訴人既已收受系爭貨物並用於其承攬之系爭工程，不得於事後再就系爭貨物之品質、規格等事項為爭執
- 依卷附兩造蓋用戳章之報價單所示，並無被上訴人須提出檢驗合格報告或類似要求之記載，上訴人提出之買賣契約書範本未經兩造簽署，並非兩造合意之內容，上訴人以被上訴人應O出而未提出系爭貨物檢驗合格之報告，抗辯付款條件尚未成就，委不足採
- ㈡
難認系爭貨物有何不符業主要求之品質，規格情事
- 上訴人與業主間就貨物品質之約定，與單O出售貨物之被上訴人無關，依訴外人韓O坤建築師事務所及業主榮總玉里分院之函示內容，可知系爭貨物並無檢驗合格報告之原因，乃上訴人未會同監造及業主人員送驗，且未給付檢驗費用予試驗室所致，難認系爭貨物有何不符業主要求之品質、規格情事
- ㈢
請求上訴人給付172萬7703元本息，自無不合
- 卷附之報價單已註明被上訴人之報價為「成O品自運價格」，該報價既不含運費，應由上訴人負擔該運費
- 依被上訴人之對話訊息，可知上訴人收貨後應將運送時必需之布索、吊繩等綑綁貨物之物品交回，上訴人不爭執並未返還布索，其抗辯布索費用應自貨款中扣除，亦無足採
- 則被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付172萬7703元本息，自無不合
- ㈣
本院廢棄原判決之理由
- 上訴人不爭執收受被上訴人交付10萬元之事實，依被上訴人與上訴人法定代理人丙OO之LINE對話內容，尚難以丙OO就該筆費用感謝被上訴人之「幫忙」，即認被上訴人係自願無償交付或贈與該筆款項予上訴人
- 被上訴人為上訴人之供貨廠商，對上訴人尚O貨款請求權，衡情上訴人並無誤認該筆款項之性質並非借款之可能
- 兩造間就該筆10萬元之性質為借款，均有認識並已達成意思表示合致，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人返還10萬元本息，亦無不合
- 被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付10萬元本息既有理由，其併依不當得利法律關係為請求部分，即無庸審酌
- 本院廢棄原判決之理由：
- ㈠
即不得再行爭執該貨物之瑕疵，已有未洽
- 按買受人應O物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
- ，倘依通常之檢查不能發見之瑕疵而未通知者，即無怠於通知瑕疵之情事，自無民法第356條第2項視為承認其受領之物規定之適用
- O卷附之各報價單備註欄，關於「鍍鋅c型鋼」品項均載有依上訴人之料單（詳附件1）製造，或依某日之通知補料（詳附件2）製造，「熱軋沖孔板」品項則載有「製造圖詳附件2」（一審司促字卷第11、27、29、45頁）
- 似見各該報價單係依上訴人之通知製作，而有一定規格或品質之要求
- 卷附榮總玉里分院之覆函，亦限期上訴人應O3日內將系爭工程O之「鍍鋅c型鋼」不合格品退場（原審卷第181頁）
- 上訴人抗辯被上訴人交付之系爭貨物不符業主要求，原審未遑詳查究明系爭貨物能否依通常之檢查即知不符規格、品質，上訴人有否怠於通知等情，乃逕以上訴人已收受系爭貨物並施作於系爭工程，即不得再行爭執該貨物之瑕疵，已有未洽
- ㈡
復未說明該證據方法之必要性，尚嫌預斷
- 次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，此參民事訴訟法第286條規定至明
- 所謂不必要者，係指當事人聲明之證據與應O事實無關，或即令O實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言
- 苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為縱予調查亦不影響事實真偽之認定，認無必要而不予調查
- 如依聲明證據調查事由之陳述，法院認與待證事實無關，或顯不影響事實認定之結果而不予調查者，應O判決理由中說明，以保障聲明證據當事人之訴訟權
- 次按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚O其他利害關係，其證言亦非不可採信
- 倘當事人已表明證人及訊問之事項，除有不必要者外，法院不予調查，所為判決即有不適用法規之違背法令
- 上訴人抗辯：
- 雙方約定被上訴人須經監造方及業主判讀合格後始得請款等語，於第二審程序中並聲請法院傳訊證人即業主、監造方及兩造人員劉O鈞、李O慧、張O寰、曾O凱（原審卷第236-237頁）
- 原審既認定上訴人向O上訴人買受之系爭貨物係用於系爭工程，被上訴人亦提出關於系爭工程O產品、TAF試驗報告、監造廠商代表及兩造人員一同前往加工廠取樣之照片（原審卷第89-100頁）
- 倘證人劉O鈞、李O慧、張O寰、曾O凱曾親自見聞待證事實，上訴人聲明人證之證據方法與待證事項即非全無關聯性
- 原審並未依上訴人聲請傳訊證人，復未說明該證據方法之必要性，尚嫌預斷
- ㈢
判決如主文
- 末查被上訴人主張兩造就系爭10萬元調解費用之收受係屬消費借貸關係，既經上訴人否認，依舉證責任分配原則，應由被上訴人就其主張有利於己之事實，先負舉證之責
- 上訴人與業主係因系爭工程O生糾紛而申請調解，對照上開榮總玉里分院限期上訴人於3日內將系爭工程O之「鍍鋅c型鋼」不合格品退場之覆函，似見上訴人抗辯被上訴人交付之系爭貨物因不合格而遭業主拒用，尚非全然不可採
- 倘被上訴人因其交付之貨物問題，衍生上訴人與業主間之工程O紛而有調解必要，所為調解結果既牽涉被上訴人，難認與被上訴人完全無關
- 卷附上訴人法定代理人丙OO之LINE訊息謂「調解費用由衷感謝您的幫忙」，縱無法解釋係被上訴人之無償給付，惟交付該10萬元之緣由究為何，能否因此推認兩造間就該10萬元即有成立消費借貸契約之意思表示合致，並非無疑
- 原審僅以上訴人自認收受被上訴人交付之10萬元係用於支付該調解費用，逕認兩造間已有消費借貸契約之意思表示合致，亦嫌速斷
- 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由
- 據上論結，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- ㈠ 理由
- ㈡ 理由
- ㈢ 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項