請求侵權行為損害賠償|
系爭房地|
系爭租約|
系爭變壓器|
主文
- 理 由
- 一、
被上訴人主張：
- ㈠
並承受李O惠與訴外人即承租人徐O良間就系爭房屋之租賃契約
- 伊於民國103年1月間，向訴外人李O惠買受而登記取得坐落新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地（合稱系爭房地）所有權，並承受李O惠與訴外人即承租人徐O良間就系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約）
- ㈡
住於屋內之訴外人莊O鵬死亡，徐O弘受傷
- 104年4月20日上午9時44分許，因上訴人所有設置於路旁、距離系爭房地不到30公分之亭置式變壓器（下稱系爭變壓器）爆炸起火燃燒，延燒至系爭房屋，致該屋燒毀，住於屋內之訴外人莊O鵬死亡、徐O弘受傷（下稱系爭事故）
- ㈢
造成位移產生短路高溫引發大火
- 系爭變壓器之爆炸原因，為變壓器內部絕緣距離不足，發生閃絡而爆炸，其內部高熱絕緣油噴濺至相鄰之系爭房屋，而引發大火
- 且變電箱內部應設有保險絲、保護電驛系統、自動開關配置、絕緣油及其外部應以金屬外殼包覆等防護措施，但系爭變壓器設置位置緊鄰住宅，未留有安全距離
- 又該變電箱下方之防滑固定枕木已腐朽，未與站台底座以螺栓固定，易因地震晃動傾斜，造成位移產生短路高溫引發大火
- ㈣
求為命上訴人如數給付本息之判決
- 上訴人對系爭變壓器之設置及管理顯有欠缺，應賠償系爭房屋修O費用新臺幣（下同）328萬2,498元、因成為非自然死亡凶宅之市場交易貶值損失314萬7,305元、104年5月起至105年8月止之房屋租金損失64萬元（以上合計706萬9,803元），及自105年9月起至本件判決確定之日止，按月給付4萬元之房屋租金損失
- 爰本於民法第191條第1項前段、第184條第1項前段、第196條規定，求為命上訴人如數給付本息之判決（自105年9月起按月給付4萬元之請求，係於原審所追加
- 其餘未繫屬部分，不予贅載）
- 二、
上訴人辯以：
- ㈠
均符合伊內部之材料標準規範
- 系爭變壓器之油表指針，位於標準正常範圍內，且絕緣油事實上無法注滿，非因變電箱絕緣油不足導致爆炸延燒
- 系爭變壓器之設置及內部防護措施，均符合伊內部之材料標準規範
- ㈡
管理及維護上過失
- 系爭事故發生前，伊均定期派員巡視，確認系爭變壓器檢點線路及配電線路設備有無異常，並未發現異常或須維修之處，是伊對該事故之發生無預見之可能性，並無設置、管理及維護上過失
- ㈢
O無須就本案之損害結果負賠償責任
- 系爭事故發生當時，全國其他約6,000具亭置式變壓器，未因地震搖晃而造成類似本案之情形，是系爭事故僅屬偶然，與系爭變壓器發生爆裂之結果間，無相當因果關係，伊無須就本案之損害結果負賠償責任
- ㈣
亦與有過失等語
- 被上訴人於事故發生後，未即修O系爭房屋，放任迄今造成損害擴大，不得請求賠償租金損失
- 系爭房屋外牆加裝鐵窗並外推，鐵窗上堆置冷氣機等雜物，阻礙逃生，就該房屋交易性貶值，亦與有過失等語
- 三、
再按月給付4萬元，理由如下
- 原審維持第一審關於命上訴人給付706萬9,803元本息部分判決，駁回其上訴，並命上訴人自105年9月起至本件判決確定之日止，再按月給付4萬元，理由如下：
- ㈠
延燒至系爭房屋
- 依上訴人西區營業處市區巡修課課長林合炎之談O筆錄內容，新北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱消防局鑑定書）意見觀之，堪認系爭事故之起火處所，為系爭房屋東南側之系爭變壓器上方，靠近北側該變壓器內部高壓側之一次測套管B管電源接頭附近，且起火原因係電氣因素引燃所致，並排除係由起火處自燃、外力介入或遺留火種引燃等因素之可能性
- 職是，系爭事故係因上訴人所有設置之系爭變壓器發生爆炸、起火，延燒至系爭房屋
- ㈡
引起變壓器內部絕緣油爆炸起火之可能性較高
- 綜合內政部消防署承辦人朱O龍所陳，內政部消防署之火災原因分析報告意見，可見拆解系爭變壓器後，發現高壓一次側套管井內部Ａ、Ｂ導體環路連接線之壓著端子，靠Ｂ套管井銅導體（固定螺栓及螺帽）及端子，有明顯受電弧燒熔斷裂現象，線圈其他部位及鐵心均屬完整，並未發現有層間短路情形
- 而系爭變壓器內部一次側Ｂ套管井銅導體，與低壓線圈外層頂部之間發生閃絡（電弧放電）現象的原因，係因變壓器線圈發生電弧燒熔的低壓側部位，位於一次側高壓Ｂ套管井銅導體後側下方，有安裝空間侷促情形，導致絕緣距離有限而導致
- 復因變壓器鐵心與外殼的固定方式，採左右兩側長孔式固定耳設計，遇地震易造成鐵心位移
- 又因變壓器箱體未固定於基座、基座枕木腐朽等因素，皆可能加劇變壓器鐵心位移的幅度
- 因此在絕緣距離不足的情況下，產生閃絡現象，引起變壓器內部絕緣油爆炸起火之可能性較高
- ㈢
其設置管理系爭變壓器即有欠缺，難謂其無過失
- 佐以系爭變壓器係於84年採購，使用至系爭事故發生時，已歷20年均未更新
- 上訴人內部未訂立老舊變電器或固定枕木之更新規範
- 上訴人自100年開始採購之變電箱，其內部一次側套管均裝設有絕緣罩來保護，並改變鐵心固定方式各節，堪見上訴人明知其老舊變電器之絕緣距離保護顯有不足，卻未及時O理老舊變壓器及固定枕木之更新，致發生系爭事故，其設置管理系爭變壓器即有欠缺，難謂其無過失
- ㈣
被上訴人得請求系爭房屋修O費用為328萬2,498元
- 參諸證人吳O穎之證言，裝修業者報價單之內容，及系爭房屋裝修後所拍攝之照片、消防局鑑定書之現場照片所示，足徵原判決附表所示之各項工程O容及費用，係被上訴人為修O系爭房屋回復至可使用之原O，所需之必要且合理修O費用
- 再按所得稅法第54條、行政院頒訂之固定資產耐用年數表說明第4項規定意旨，與系爭房屋之現場照片所示情狀，可知扣除折舊後，被上訴人得請求系爭房屋修O費用為328萬2,498元
- ㈤
上訴人自應賠償遲延回復原O所生損害
- 一般住家用房屋，前曾發生火災事故，因而造成住戶死亡，縱經物理性修復完成，惟與未發生事故之房屋相較，其交易價額顯有落差，足認被上訴人因系爭事故另受有交易價值貶損之損失
- 審酌兩造於新北市不動產估價師公會指派之陳O貞估價師現場會勘所述，該公會之估價報告書意見，及天易不動產估價師聯合事務所107年11月13日函覆說明等情，可見被上訴人得請求之交易性貶值金額為314萬7,305元
- 又依兩造之不爭執事項，李O惠與徐O良就系爭房屋簽立之系爭租約所載租金為每月租金4萬元
- 且系爭房屋於系爭事故後，迄未修復無法使用，致被上訴人不能取得該租金收益，受有消極利益損害，係因上訴人之給付遲延，上訴人自應賠償遲延回復原O所生損害
- ㈥
有理由准許
- 從而，被上訴人依民法第191條第1項前段、第184條第1項前段、第196條規定，請求上訴人給付706萬9,803元本息，及自105年9月起至本件判決確定之日止，按月給付4萬元，均為有理由，應予准許
- 四、
本院判斷：
- ㈠
而回復物之價值性原O
- 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任
- 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
- 民法第184條第1項前段、第191條第1項本文、第196條分別定有明文
- 而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內
- 故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原O外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原O
- ㈡
原審合法認定
- 系爭事故係因上訴人設置之系爭變壓器發生爆炸、起火，延燒至系爭房屋，上訴人就該變壓器之設置管理有欠缺，為有過失
- 系爭房屋之修O費用為328萬2,498元，交易性貶值為314萬7,305元等事實，則依上開規定及說明意旨，被上訴人除得請求該修O費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原O外，就系爭房屋因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原O
- 此與於房屋內自殺死亡，房屋本身未遭受物理性變化，所有權未受侵害，僅該房屋成為「凶宅」，而減損經濟價值之情形，並不相同
- ㈢
本院不予審酌，附此說明
- 上訴論旨，以凶宅使房屋產生之交易價值貶損，係屬所有權以外之純粹經濟上損害，及就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，即屬無理由
- 至上訴理由所稱：
- 原判決未論及系爭租約僅至l05年12月31日止，伊何須自l06年1月1日起每月給付4萬元云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由
- 依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- ㈣ 理由 | 被上訴人主張
- 民法第191條第1項前段
- 民法第184條第1項前段
- 民法第196條
- ㈣ 理由
- ㈥ 理由
- 民法第191條第1項前段
- 民法第184條第1項前段
- 民法第196條
- ㈠ 理由 | 本院判斷
- 民法第184條第1項前段
- 民法第191條第1項
- 民法第196條
- ㈢ 理由 | 本院判斷
- 五、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第481條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條