請求侵權行為損害賠償|
民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定|
系爭辦公室|
系爭內容|
系爭群組|
主文
- 理 由
- 一、
得為上訴人之訴訟代理人，合先敘明
- 上訴人之女賴O尹具律師資格，有律師考試及格證書可稽，依民事訴訟法第466條之1第2項規定，得為上訴人之訴訟代理人，合先敘明
- 二、
上訴人主張
- 被上訴人因合會糾紛，於民國108年4月4日，在高雄市○○區○○○路000號中華電信股份有限公司辦公室（下稱系爭辦公室），以手機傳送如第一審判決附件一所示內容（下稱系爭內容）至「A會自救會」之Line群組（下稱系爭群組），指稱伊係「邪魔妖孽」，侵害伊之名譽權
- 被上訴人之上開行為，致伊身心受有極大痛苦，應負賠償責任並回復伊名譽等情
- 爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）10萬元本息，及將原判決附表一之道歉啟事（下稱系爭啟事）傳送至系爭群組，並向伊O歉（上訴人僅就金錢請求敗訴11萬9,000元本息中之10萬元本息提起第三審上訴，未繫屬本院部分，不另贅述）
- 三、
被上訴人辯以
- O傳送系爭內容，旨在鼓勵合會糾紛之受害人積極爭取自己權利，其中之「邪魔妖孽」，未指涉特定對象，並未侵害上訴人之名譽等語
- 四、
及向O訴人道歉，為無理由
- 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
- 被上訴人固於108年4月4日在系爭辦公室，以手機傳送載有「邪魔妖孽」文字之系爭內容至系爭群組，為兩造不爭執之事實
- 惟上訴人參加訴外人呂O為會首之合會，於呂O倒會後，與多名合會成員衍生訴訟糾紛
- 被上訴人於系爭內容所指之「戰O邪魔妖孽」，係為維護全體活會會員之權益，針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的自衛意見或評論，並未侵害上訴人之名譽權
- 從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元本息，並傳送系爭啟事至系爭群組，及向O訴人道歉，為無理由
- 五、
本院之判斷：
- 按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言
- 該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之
- 查上訴人起訴請求被上訴人賠償非財產上損害，及將系爭啟事傳送至系爭群組，並向伊O歉，係以被上訴人因合會糾紛，於上揭時地，以手機傳送系爭內容至系爭群組，指稱其係「邪魔妖孽」，侵害其人格權、名譽權，致其受有非財產上損害為原因事實，並據此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定為請求（見一審審訴字卷11-12、41頁）
- 第一審法院以上訴人依侵權行為法律關係所為之本件請求係無理由，而判決予以駁回
- 嗣上訴人上訴原審後，所主張之原因事實並無不同，雖併以民法第18條規定為其請求之依據（見原審卷46頁、139頁），惟該條規定之要件事實，亦涵攝於其原已表明、並經法院審判之範圍內，要屬就同一聲明補充其法律上之陳述
- 原審就上訴人主張之原因事實所特定之侵權行為法律關係，既已合法認定被上訴人所傳送之系爭內容並未侵害上訴人之名譽權，因而否准上訴人之本件請求
- 雖漏未論及民法第18條規定部分，而有不備理由情事，惟於判決結果並無影響，依民事訴訟法第477條之1規定，仍應予維持
- 上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由
- 六、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由
- 依民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文
- 請求
- 請求侵權行為損害賠償
- 民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定
法條
- 一、 理由
- 二、 理由
- 民法第18條
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項
- 四、 理由
- 五、 理由 | 本院之判斷
- 民事訴訟法第244條第1項第2款
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項
- 民法第18條
- 民法第18條
- 民事訴訟法第477條之1
- 六、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第481條
- 民事訴訟法第449條第2項
- 民事訴訟法第78條