請求債務不履行損害賠償等|
民法第179條、第226條規定|
系爭授權契約|
系爭代理業務|
主文
- 上訴人甲OO、乙OO之上訴均駁回
- 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔
- 理 由
- 一、
及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決
- 本件上訴人甲OO（下稱京丰盛公司）主張：
- 伊與對造上訴人乙OO（下稱心靈海公司）、被上訴人丙OO（下稱人間天堂公司）於民國104年8月1日訂立授權契約（下稱系爭授權契約），約定心靈海公司、人間天堂公司授權伊自104年8月1日起至107年7月31日止，代理全球招聘心靈海公司之「企業成長課程」市場推廣及教育訓練（下稱系爭代理業務）
- O自105年1月5日起至106年5月31日止，合計匯款新臺幣（下同）3000萬元予心靈海公司
- 又於106年6月1日、同年8月18日合計匯款800萬元予人間天堂公司，作為伊O得3年授權之對價（下稱權利金）
- 詎心靈海公司、人間天堂公司竟片面改稱系爭授權契約之授權代理期間僅2年，並先後於106年11月1日、同年月18日通知伊終止系爭代理業務，及系爭授權契約於同年月15日終止
- 心靈海公司、人間天堂公司片面終止系爭授權契約，應返還未履行之8.5個月權利金等情
- 爰依民法第179條、第226條規定，並於原審追加依民法第454條規定，求為擇一命心靈海公司、人間天堂公司給付897萬2218元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）
- 二、
心靈海公司、人間天堂公司則以
- 與京丰盛公司締結系爭授權契約之人僅為心靈海公司，且雙方口頭約定授權京丰盛公司在臺灣地區代理招生授課2年
- 京丰盛公司先將招生收取之學費存入其名下特定帳戶，再由心靈海公司分次向京丰盛公司請款
- 嗣授權期間於106年7月31日屆滿後，雙方仍繼續合作，惟此屬不定期之授權合作關係，心靈海公司本可隨時終止授權，不因雙方曾經討論是否延長授權期間為3年，即得逕認系爭授權契約之授權期間為3年
- 京丰盛公司請求伊返還或賠償897萬2218元，均無理由等語，資為抗辯
- 三、
原審審理結果，以
- 系爭授權契約之權利金為3800萬元，京丰盛公司分別自105年1月5日起至106年5月31日止匯款3000萬元予心靈海公司，又於106年6月1日、同年8月18日匯款800萬元予人間天堂公司
- 心靈海公司、人間天堂公司法定代理人甲○○於106年10月30日通知京丰盛公司自106年11月1日起終止授權及系爭代理業務，再於同年11月18日通知京丰盛公司自同年月15日起終止系爭代理業務，為兩造所不爭
- 依證人即介紹京丰盛公司代理上開業務之李O吉及京丰盛公司股東曾瓊薇之證述，暨參以兩造自承京丰盛公司係依心靈海公司指示匯款等語，堪認與京丰盛公司締結系爭授權契約之當事人應O為心靈海公司
- 心靈海公司、人間天堂公司於106年12月24日向京丰盛公司提出之終止授權協議書、終止授權補充協議書固記載當事人名義為人間天堂公司，惟兩造就所載內容未達成合意，難以上開書證推認系爭授權契約之當事人包括人間天堂公司
- 又心靈海公司係於106年7月31日以後，指示京丰盛公司於同年8月18日將最後一筆權利金300萬元匯予人間天堂公司，已在該公司指稱之授權期間經過後，顯違商業交易常情
- 再者，京丰盛公司、心靈海公司執行長沈建州與證人李O吉曾於106年3月2日召開臺灣總部討論會議，會中即提及：
- 「臺灣總部有成人及少年魂兩個板塊，3年可以收中心款：
- 期待臺灣總部成為一個樣版，成為放大器」等語，參以京丰盛公司於106年6月28日向心靈海公司發函表示：
- 系爭授權契約期間為3年，應至2018年7月31日等語後，心靈海公司執行長沈建州於106年7月5日、同年月6日向京丰盛公司股東分別覆稱：
- 「原本只有兩年能夠收招商費用，之所以同意3年前提是，諸位必須帶著感恩之心來成為各項運營政策的領頭羊，成為典範」、「對於全球總部直到去年有人提案可否從2年的招商與零售延伸到3年，總部提出除非諸位遵行地基與承諾，且大家必須成為決策與政策的火車頭且深度感恩來帶路示範，除非在此前提，何來之一開始什麼3年的承諾？」等語，足認心靈海公司原即承諾3年授權期間
- 證人李O吉雖證述系爭授權契約授權期間僅2年等語，與證人呂O燕之證述相違，要難採信
- 京丰盛公司以3800萬元之對價取得3年授權期間，惟心靈海公司提前於106年11月15日終止系爭授權契約，京丰盛公司得依不當得利法則，請求心靈海公司返還終止後未履行授權期間8.5個月之權利金897萬2218元
- 惟其係請求心靈海公司、人間天堂公司共同給付上開金額，是其請求心靈海公司給付者，為448萬6109元
- 其餘依民法第226條、第454條規定請求部分，毋庸再為論斷
- 又京丰盛公司係依心靈海公司指示將款項匯至人間天堂公司，人間天堂公司非系爭授權契約之當事人，京丰盛公司自不得依民法第179條、第454條、第226條規定，請求人間天堂公司返還448萬6109元本息
- 從而，京丰盛公司依民法第179條規定，請求心靈海公司給付448萬6109元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許
- 並說明兩造其他攻擊防禦方法及所用證據，均於判決結果無影響，毋庸逐一論述之理由，因而廢棄第一審所為駁回京丰盛公司請求心靈海公司給付448萬6109元本息之判決，改判如其請求，並駁回京丰盛公司其餘上訴，暨駁回其追加之訴
- 經核於法並無違背
- 上訴論旨，徒就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無關或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由
- 末查，京丰盛公司係主張其匯款800萬元予人間天堂公司部分，與人間天堂公司有系爭授權契約關係，並依民法第179條、第454條、第226條規定，請求人間天堂公司給付448萬6109元本息，其於事實審之聲明或陳述並無不明瞭或不完足之情形，原審並就人間天堂公司是否為系爭授權契約之當事人，令兩造為適當完全之辯論，並無違反闡明義務可言
- 又京丰盛公司主張：
- 其依心靈海公司指示匯款予人間天堂公司，係屬第三人利益契約關係、暨人間天堂公司與心靈海公司就應返還之權利金，為不真正連帶債務云云，係在第三審提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項之規定，本院不得審酌，併予敘明
- 據上論結
- ，本件上訴為無理由
- 依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
- 請求債務不履行損害賠償等
- 民法第179條、第226條規定
法條
- 一、 理由 | 本件上訴人甲OO（下稱京丰盛公司）主張
- 三、 理由
- 民法第226條
- 民法第454條
- 民法第179條
- 民法第454條
- 民法第226條
- 民法第179條
- 民法第179條
- 民法第454條
- 民法第226條
- 民事訴訟法第476條第1項
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第481條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條