請求損害賠償|
民法第226條第1項規定|
系爭26筆土地，分稱各地號土地|
系爭合作契約|
系爭房地合建契約|
系爭21筆土地|
系爭合建案|
系爭協議書|
主文
- 理 由
- 一、
本件上訴人主張
- 訴外人明O開發資產管理股份有限公司（下稱明O公司）於民國94年8月8日與坐落改制前臺北縣新店市○○段000000000000000地號等26筆土地（下合稱系爭26筆土地，分稱各地號土地）所有人訂立合作興建大樓契約書（下稱系爭合作契約），明O公司為後續興建事宜，於98年5月5日與被上訴人訂立房O合作興建契約書（下稱系爭房O合建契約），約定明O公司負責其中640至652、661至666、669、670地號等21筆土地（下稱系爭21筆土地）及其上建物之權利整合，被上訴人則負責提供資金興建住宅大樓（下稱系爭合建案），並按所定比例、方式分配房O、車O，嗣明O公司與兩造於99年6月8日訂立補充協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人承受明O公司就系爭房O合建契約之權利義務
- 系爭合建案完工後，被上訴人違約將原應分配予伊O房O及車O所有權移轉登記予第三人，致伊受有新臺幣（下同）2億4,339萬5,550元之損害
- 爰先就其中一部，依民法第226條第1項規定、系爭房O合建契約第2條第3項及系爭協議書約定，並於原審追加依民法第541條第1項規定，求為命被上訴人給付2,000萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決
- 二、
被上訴人則以
- 明O公司以系爭21筆土地為基地，經改制前臺北縣政府工務局（下稱新北市政府工務局）核發99店建字第100號建造執照（下稱原O照），業經訴外人即另5筆土地所有人楊O琦、羅O梅、鄭O月（下稱楊O琦3人）訴請臺北高等行政法院100年訴字第482號判決撤銷該建造執照核發之處分，經最高行政法院101年度判字第373號判決駁回明O公司、新北市政府之上訴而確定（下稱系爭確定判決），依系爭房O合建契約第3條第2項約定之解釋或補充解釋，系爭房O合建契約即因解除條件成就而失其效力，系爭協議書亦歸於無效，上訴人不得再依該契約及協議書對伊為請求
- 縱被上訴人仍有履約之義務，經計算上訴人可得收入款項，扣除其應負擔代墊費用及支O款，尚應給付伊4億8,143萬9,418元，爰以此項債權與上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯
- 三、
為其判斷之基礎
- 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：
- 系爭房O合建契約第3條第2項約定：
- 「甲方（即明O公司）應O證本基地為可供建築之基地，倘因法令因素列管致無法申請建造執照時，則本契約自動解除……」之最大可能文義解釋，無從認所稱法令因素包括原O照經撤銷之情形，且不能依體系解釋認為原O照經撤銷之法律效果業經該契約所規範，而明O公司與被上訴人訂立系爭房O合建契約時，因未能預見原O照經撤銷而就其法律效果為約定，致無法完滿達成該契約目的，且不能以單純闡釋性的契約解釋探求締約真意而為合理危險分配，系爭房O合建契約出現此項契約漏洞，應予以解釋填補
- 系爭土地所有人曾O該26筆土地，於86年8月15日新北市政府實施容積率管制前，申請建造執照，依系爭合作契約之記載、明O公司以系爭21筆土地為基地之建造執照申請書，被上訴人與明O公司簽訂系爭房O合建契約時，均知悉系爭合建案仍得適用實施容積率管制前之建管法令，申請建造執照，並以可建築面積作為利益分配方式之基礎，約定按建造執照核准之法定及獎勵容積合計之總銷面積計算，明O公司、被上訴人各分配50%，參諸證人即系爭房O合建契約見證人呂O珍所證，明O公司與被上訴人係以實施容積率管制前之法令為合作前提，新舊容積變動，將造成締約基礎喪失，土地所有人、明O公司與被上訴人三方須重新締約，故於系爭房O合建契約第3條第2項約定，以「無法申請建造執照」為該契約之解除條件，而系爭房O合建契約之合建土地僅為26筆系爭土地之其中系爭21筆土地，明O公司與被上訴人據此約定利益分配方式，申請取得原O照，惟系爭確定判決因原O照之申請，排除楊O琦3人所有5筆土地，使之權益受有損害，將新北市政府所作成核發原O照之處分，予以撤銷，系爭房O合建契約之締約基礎已然喪失，明O公司須另行與26筆系爭土地之全O所有人簽約，重新申請取得102店建字第820號建造執照（下稱新建照），致原對待給付之對價關係亦遭破壞，是建造執照未准核發與經撤銷，於契約解釋上應為相O評價，系爭房O合建契約第3條第2項約定「法令因素」，應包括「系爭合建案之建造執照遭撤銷」之情形，以填補契約漏洞
- 原O照既經撤銷，系爭房O合建契約第3條第2項所定解除條件業已成就，該契約因而失其效力，上訴人無從因系爭協議書之契約承擔而據以對被上訴人主張系爭房O合建契約之權利
- 從而，上訴人依民法第226條第1項、第541條第1項規定、系爭房O合建契約第2條第3項及系爭協議書約定，請求被上訴人給付2,000萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎
- 四、
聲明廢棄，非無理由
- 按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範
- 因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據，且非確認當事人於訂約時，關於某終局發生之事項，依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原O意思以外之條款
- 查原審一方面認系爭房O合建契約就原O照經撤銷之法律效果，出現契約漏洞，另一方面又謂原O照經撤銷為該契約第3條第2項所定解除條件成就，兩相齟齬，已有判決理由矛盾之違法
- 系爭房O合建契約第3條第2項約定，以「無法申請建造執照」為該契約之解除條件，為原審確定之事實，而原O照經新北市政府工務局於100年9月23日核准變更為地上24層、地下5層、各層面積總計25,196.53平方公尺（見一審卷二第121頁），參諸新建照附表加註事項記載：
- 「二、本申請基地依……最高行政法院101年4月27日101年度判字第373號判決撤銷前已領有99店建字第100號建造執照在案
- 今已依……確定起造人及基地範圍，依原86年7月16日之法令適用，以新店區○○段000（合併前為○○段000~000、000~000、000、000地號等21筆）、658、659、660等4筆地號重新申請建照……四、本案施工期限以二期工程O地上17層、地下3層）……五、原O核准99店建字第100號建照（即一期部分）已合法申報施工勘驗地下一至二層及地上一至六層，故於核發本次重新申請建照後一併解除停工……」，105年店使字第00393號使用執照附表加註事項記載：
- 「本案申請第一期工程O分使用執照……地上24層地下5層……樓地板面積25,191.10㎡……惠國段640地號」（見一審卷一第290至294頁），似見新建照第一期工程O為原O照所核准在系爭21筆土地合併後000地號土地上興建之同一建築物
- 在未列入原O照基地之000、000、000等3筆地號土地上所興建者，為第二期工程O上17層、地下3層之另棟建築物
- 果爾，能否僅以原O照經撤銷，即謂系爭21筆土地已終局不能依系爭房O合建契約為系爭合建案之興建及分配利益？其與無法申請或未准核發建造執照得否為相O之評價？非無進一步研求之餘地
- 又新建照之基地僅合併前系爭21筆土地及000、000、000地號土地，非系爭土地26筆全部，而申請新建照時，關於第一期工程O分，是否援用原O照之申請資料？倘系爭21筆土地所有人須另出具同意興建之證明，究係履行系爭合作契約之義務？或另與明O公司締結新契約？均有未明，原審未說明依據，遽謂明O公司因原O照經撤銷，須另行與26筆系爭土地之全O所有人重新簽約，始得申請取得新建照，不免速斷
- 再者，新建照既亦適用實施容積率管制前之原O管法令，而明O公司與被上訴人就系爭合建案，係約定以建造執照核准之法定及獎勵容積合計之總銷面積計算，各分配50%，則原O照與新建照第一期工程O分之可建築面積及利益分配比例，是否已生差異，非無可疑，乃原審未遑詳予究明，逕認原O照經撤銷，系爭房O合建契約之締約基礎即喪失，對價關係亦被破壞，該契約就此法律效果出現漏洞，對之進行補充性之解釋，而為上訴人不利之論斷，自有可議
- 上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 理由
- 民法第226條第1項
- 民法第2條第3項
- 民法第541條第1項
- 二、 理由
- 三、 理由
- A第3條第2項
- A第3條第2項
- A第3條第2項
- A第3條第2項
- 民法第226條第1項
- 民法第541條第1項
- 民法第2條第3項
- 四、 理由
- 五、 理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項