請求返還不當得利|
民法第179條規定|
系爭土地|
系爭租約|
系爭補償費|
主文
- 理 由
- 本件被上訴人主張：
- 坐落新北市○○區○○○段000000000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）原O訴外人陳O爨、陳O威及陳O釵因繼承陳瑞圖而分別共有各3分之1，詎陳O爨於民國42年7月間以其及當時已亡故之陳O威、陳O釵等3人名義，與訴外人鄭O益簽訂登記編號改制前臺北縣三峽鎮三龍字第52號之耕地租約（下稱系爭租約），鄭O益死亡後，由其繼承人即上訴人續租
- 系爭租約既未經陳O威之繼承人同意而簽訂，依民法第170條第1項規定，對伊不生效力，則上訴人於86年5月16日領取徵收補償費新臺幣（下同）1,207萬7,336元，其中就陳O威應有部分所領取之補償費402萬5,778元（下稱系爭補償費）即屬不當得利
- 伊係陳O威之全O繼承人，因陳O威之遺產尚未分割，伊自得請求上訴人返還系爭補償費予陳O威之全O繼承人等情，爰依民法第179條規定，以先位聲明求為命上訴人各給付伊全O201萬2,889元，及加計自86年5月17日起算之法定遲延利息
- 縱認系爭補償費屬可分之債，上訴人亦應分別返還伊就系爭土地應有部分各36分之1計算之補償費，並於原審追加備位聲明，求為命上訴人分別給付伊每人各16萬7,741元，及加計自86年5月17日起算法定遲延利息之判決（被上訴人丁OO以次3人請求確認系爭租約無效部分，經原審第一次更審判決其勝訴後，未據上訴人聲明不服而告確定
- 又被上訴人逾上開先位聲明之請求部分，亦據其於原審減縮聲明，均未繫屬於本院，不予贅述）
- 上訴人則以：
- 系爭租約係由地主授權代表陳O爨及佃農代表會同簽署，74年11月1日由陳O爨之繼承人陳O臣會同伊續訂租約，均經改制前臺北縣三峽鎮公所登記及臺北縣政府認可，縱認程序不符規定，惟伊均有繳納租金及實際耕作，基於誠信原則，系爭租約對被上訴人應O有效
- 另政府徵收耕地時，依平O地權條例第11條課予出租人須補償承租人3分之1地價之公O上義務，此項前階段行政處分屬伊O領補償費之公O上原因，僅在後階段代為扣繳給付承租人行為屬私法行為，自非無法律上原因，不構成不當得利
- 又返還補償費屬可分之債，丁OO以次3人逾其繼承應有部分範圍之請求，並無理由，且其他共有人之請求部分已罹於時效等語，資為抗辯
- 原審將第一審所為被上訴人上述先位聲明部分敗訴之判決廢棄，改判命上訴人為給付，無非以：
- 系爭租約於42年間訂立時，系爭土地登記之所有權人為陳O爨、陳O威及陳O釵，權利範圍各3分之1，惟陳O威及陳O釵分別於40年3月27日、33年4月21日死亡，當時陳O威之繼承人為陳O、陳O育、陳O民、陳O三，陳O釵之繼承人則為陳O南、陳O洋、陳O英、陳O雲、陳O鄉，陳O如、陳O集
- 嗣陳O於73年12月8日死亡，其繼承人林O香亦於83年10月12日死亡，其繼承人則為丁OO以次3人
- 雖系爭租約之出租人欄記載「陳O爨等三人」，並有浮貼之「所有權陳O爨、陳O威、陳O釵等三人」字樣，然僅有陳O爨簽名蓋O，斯時陳O威、陳O釵已死亡，為無權利能力人，無從簽訂系爭租約，系爭租約顯非陳O爨與陳O威、陳O釵之繼承人全O丙OO為之，或由陳O爨被授權代理陳O威、陳O釵之繼承人而為之，系爭租約依民法第170條第1項規定，對陳O威、陳O釵全O繼承人不生效力，系爭租約即為無效
- 嗣系爭土地經新北市政府辦理徵收，上訴人於86年5月16日就陳O威應有部分領取系爭補償費，各受有201萬2,889元之不當得利
- 而陳O威之遺產並未分割，陳O威之繼承人向O訴人請求返還系爭補償費之不當得利債權，屬陳O威全O繼承人公O共有
- 被上訴人為陳O威之繼承人，其先位依不當得利之法律關係，請求上訴人各給付201萬2,889元本息，即屬有據
- 丁OO以次3人於101年1月21日提起本件訴訟，其請求權未罹於時效，其餘被上訴人經原審裁定追加為原告後，視為一同起訴，亦未罹於時效
- 被上訴人之先位請求既有理由，其備位聲明即無審究必要
- 從而，被上訴人依民法第831條準用第828條第3項、第179條規定，請求上訴人各給付如其上述先位所聲明，即有理由等詞，為其判斷之基礎
- 按公O共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公O共有債權之權利行使，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公O共有人全O之同意，或由公O共有人全O為原告，其當事人之適格始無欠缺
- 又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何程度，應隨時依職權調查之
- 查系爭土地權利範圍3分之1為陳O威之遺產，並未辦理遺產分割，為原審所確定之事實，則陳O威之繼承人向O訴人請求返還系爭補償費之不當得利債權，屬陳O威全O繼承人公O共有，自應以其全O繼承人為原告，當事人之適格始無欠缺
- 而陳O威之長子陳O育固於85年1月9日死亡，惟陳O育之配偶為陳O文萱、長子為陳O勝，陳O勝之配偶為游O森，被上訴人辛OO、壬OO則為陳O勝之子，有戶籍謄本可稽（見原審更一卷第205頁、第206頁）
- 然該戶籍謄本僅顯示陳O文萱、陳O勝及游O森已遷出，乃原審未進一步查明陳O文萱、陳O勝及游O森是否仍存活？有無拋棄繼承？即逕認被上訴人為陳O威之全O繼承人，命上訴人返還系爭補償費，不免速斷
- 倘若陳O勝仍存活，能否逕將辛OO、壬OO追加為原告而提起本件訴訟？如陳O勝已死亡，而其配偶游O森仍存活，且未拋棄繼承之情形下，能否未將其追加為原告一同起訴？均待釐清，凡此攸關被上訴人提起本件訴訟之當事人是否適格之判斷，自非無進一步研求之必要
- 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由
- 據上論結，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 據上論斷
- 民法第170條第1項
- 民法第179條
- 平均地權條例第11條
- 民法第170條第1項
- 民法第831條第828條第3項
- 民法第179條
- 民法第831條第828條第3項
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項