請求所有權移轉登記|
系爭房地|
系爭借名登記契約|
系爭協議書|
主文
- 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院
- 理 由
- 本件被上訴人主張：
- 坐落宜蘭縣○○鄉○○0段00000000地號土地（重測前為同鄉○○段00、00、00-0地號土地，下合稱系爭土地，分別則以重測後地號稱之）及00地號土地上之同段31建號（重測前為同鄉○○段291建號）即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房O）為伊O被承受人林O魚所有，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名登記契約）
- 林O魚以本件起訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約之意思表示
- 上訴人拒不辦理系爭房O所有權移轉登記，並於第一審審理期間，將00、00地號土地及系爭房屋（下合稱00地號等房O）以新臺幣（下同）1,600萬元出售並辦理所有權移轉登記予他人
- 爰依民法第541條、第767條、第179條、第184條、第226條第1項規定，求為命上訴人㈠將00地號土地所有權移轉登記予林O魚
- ㈡給付1,600萬元及自民國108年7月16日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上述聲明之請求，業經判決敗訴確定）
- 上訴人則以：
- 系爭房O原為訴外人即伊O父簡O同所有，因伊O幼與簡O同庚OO居住生活，並為其幫農，簡O同乃將之贈與伊，非林O魚借名登記於伊名下
- 伊將00地號等房O出售他人為有權處分，亦無不當得利等語，資為抗辯
- 原審就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
- 林O魚為兩造之母
- 系爭土地前為兩造祖父簡O同所有，分別於83年3月9日（00、00地號土地）、同年4月6日（00地號土地）以贈與為原因移轉予上訴人
- 系爭房屋於86年1月8日辦理建物所有權第一次登記予上訴人
- 依82年8月29日簽立之簡O同先生資產協議書（下稱系爭協議書）第1、2條約定、證人即簡O同次子簡O洋、女兒簡O玉、林O魚、被上訴人乙OO、丙OO於本事件及臺灣宜蘭地方法院106年度重訴字第61號（下稱第61號）事件之證述及陳述可知，簡O同名下建地與其上舊厝於82年間出售得款2,700餘萬元，因簡O同長子即林O魚之夫（兩造之父）簡O茂已去世，簡O洋乃於82年8月29日召集大房（由林O魚、乙OO、丙OO出席）、5位姐妹（尚有3位未出席）進行協議，並由丙OO將協議結果記載為系爭協議書，簡O同在場同意但未簽名
- 其後，簡O洋將系爭土地權狀交予上訴人以申請新建農舍之建造執照，嗣發現上訴人將系爭土地所有權移轉登記至其名下，簡O洋及其姐妹本欲提告，經與林O魚協商，簡O洋同意將系爭協議書第1條關於系爭土地之權利讓與林O魚，另協議書第2條所載農舍房屋建築費用600萬元，原擬用於系爭土地新建2棟農舍（簡O洋、林O魚各1棟），協商後改由林O魚新建1棟，簡O洋直接取得300萬元，而林O魚興建農舍費用300萬元已由簡O洋交付林O魚並用以興建系爭房屋
- 因林O魚與所生5子中僅上訴人具有自耕農身分，故系爭房O均登記於上訴人名下，再以系爭房O為乙OO以次4人設定擔保債權總金額800萬元，存續期間自87年4月6日至107年4月6日之抵押權登記，且簡O茂房之公O記錄載有支付系爭房O房屋稅、地價稅，足證林O魚與上訴人間就系爭房O確有借名登記關係存在
- 林O魚以本件起訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，上訴人於107年3月14日收受，堪認系爭借名登記契約業已終止，林O魚自得依民法第541條第2項規定請求上訴人將系爭房O所有權移轉登記予伊
- 惟上訴人於108年1月29日以1,600萬元之價格出售00地號等房O予他人，並於同年3月13日辦理所有權移轉登記完竣，就此部分已陷於給付不能，並可歸責於上訴人，林O魚得依民法第226條第1項規定請求上訴人賠償上開房O市價之損害
- 從而，林O魚依上開法律關係，為上述聲明之請求，應予准許等詞，為其判斷之基礎
- 按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令
- 又主張借名登記關係存在者，應就其成O之特別要件事實，負舉證責任
- 系爭協議書第1條約定：
- 「農O部分日後由簡O洋、林O魚平分，各姑媽人等放棄繼承權利
- 」第2條約定：
- 「房O及建地出售款項總價款共（貳仟柒佰捌拾陸萬）分配如下：
- ⒈簡O洋分得伍佰萬元⒉林O魚分得伍佰萬元⒊簡大木分得一佰萬元⒋乙OO（長孫）分得一百萬元⒌各位親姑姑共八位，每人分得10萬元共捌拾萬元⒍農舍房屋建築費用暫定為陸O萬元，剩餘之金額扣除交易稅金後約捌佰萬元，做為簡O同祖父之扶養費用，兩筆費用共約壹仟肆佰萬元，由簡O洋及林O魚兩人共管，造立帳戶目，以備查核」（一審卷第11頁），觀其內容，並無提及借名登記
- 林O魚固陳稱簡O同過世，田地應過戶至伊名下，因伊O自耕農資格，故借名登記在上訴人名下云云（一審卷第104頁），並於第61號事件證稱簡O洋有拿300萬元給伊O房子等語（一審卷第8頁）
- 然證人簡O洋於原審證稱協議書約定蓋O舍的600萬元是伊與林O魚各300萬元，伊將系爭土地權狀交由上訴人以簡O同名義申請建造執照，上訴人未經大家同意，偷偷將系爭土地過戶至自己名下，本欲興訟要告他，後伊與林O魚協商，約定伊O蓋O舍，把伊O農O權利給林O魚，林O魚則不領上開蓋O舍費用之300萬元等語（原審卷第204至207頁），核與林O魚前開證述顯有扞格
- 原審未詳加調查簡O洋究有無交付興建農舍費用300萬元予林O魚，遽認系爭房屋由林O魚以該300萬元興建而為其所有，已嫌速斷
- 再者，證人簡O洋於第61號事件證稱系爭協議書成O當時簡O同仍健在，故未談到土地分配，重點是在出售款的分配及姐妹們要拋棄農O繼承（一審卷第7頁），並於原審證稱系爭協議書只是要寫清楚，大家要知道錢如何分、地如何用、老人家如何照顧，當時只有約定要在農O上蓋二棟農舍，沒有想到將來農O的登記等語（原審卷第204頁）
- 林O魚在第61號事件復證稱簡O同之前在種田，老了無法繼續做，伊先生簡O茂在三重工作沒有辦法回來O，所以過給上訴人來O等語（一審卷第8頁）
- 而系爭土地於83年間係以贈與為原因登記於上訴人名下，似見簡O同於當時仍健在，則系爭土地何時為林O魚所有並與上訴人成O借名登記契約？另證人簡O洋固證稱伊有聽到林O魚及她其他的兒子講，他們說全家除了上訴人以外，沒有自耕農身分，只能登記在上訴人名下等語（原審卷第206頁），惟依其證述，上訴人似未在場，能否遽憑此即認林O魚與上訴人已達成借名登記之合意？況乙OO於原審證稱借名登記是5個兄弟間講好的，我們其他4個借上訴人的名字登記，每個人設定抵押債權200萬元等語（原審卷第210頁）
- 丙OO亦於原審證稱林O魚說房產跟土地最終由伊O弟管理，或登記到兄弟這裡，4個兄弟沒有自耕農身分，先用抵押方式處理等語（原審卷第213頁），核其內容亦與林O魚主張相左
- 原審未遑調查釐清，遽以上開相互牴觸之證言認定林O魚與上訴人間就系爭房O有借名登記關係存在，而為上訴人不利之論斷，自有悖於論理法則
- 本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷
- 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由
- 據上論結
- ，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 理由
- 民法第541條
- 民法第767條
- 民法第179條
- 民法第184條
- 民法第226條第1項
- 民法第意將系爭協議書第1條
- 民法第2條
- 民法第541條第2項
- 民法第226條第1項
- 民法第1條
- 民法第2條
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項