請求返還借款|
系爭款項|
主文
- 理 由
- 本件被上訴人主張：
- 伊為上訴人之前員工，上訴人於民國100年間由其當時法定代理人謝O華向伊O示上訴人擬接手財務有困難之訴外人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒公司），請伊向親友籌措新臺幣（下同）300萬元款項（下稱系爭款項）後出借予上訴人，用以代掬水軒公司清償積欠員工薪資、退休金、擔保金，兩造並約定清償期3個月，不支付利息
- O乃向親友籌措系爭款項出借予上訴人，並於100年3月14日將系爭款項匯入上訴人帳戶，惟上訴人迄未清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付O系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107年11月13日起算法定遲延利息之判決
- 上訴人則以：
- 掬水軒公司於100年間遭其員工假扣押，為籌措擔保金695萬6,176元以撤銷假扣押，乃向被上訴人、訴外人劉O增、彭O船、林O錦（原名林O碧）、趙O舜（下稱劉O增等5人）合計借得系爭款項，並約定以被上訴人名義將系爭款項匯至伊帳戶，系爭款項之借款人為掬水軒公司而非伊，且被上訴人實際出借之金額僅為20萬元，兩造間未就系爭款項成O消費借貸關係等語，資為抗辯
- 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判如被上訴人上述聲明，無非以：
- 被上訴人已交付系爭款項予上訴人，依證人即上訴人前任大溪廠廠長趙O舜證稱：
- 100年3月間謝O華親自來大溪廠找伊，問伊能否出借300萬元，伊推薦被上訴人，謝O華問被上訴人能否幫忙借300萬元而且不支付利息，大概2、3個月就會還錢，起初被上訴人說可能有困難，謝O華就直接說這300萬元算是上訴人跟被上訴人借的，款項到時匯到上訴人的戶頭，上訴人也會開支票給被上訴人做擔保，被上訴人就同意再試試看，當時掬水軒公司的法定代理人柯O元未在現場，後來被上訴人在一個禮拜之內就湊足了300萬元等語
- 並參酌證人即上訴人前任會計經理黃介文證稱：
- 被上訴人曾經跟伊O過要上訴人還她300萬元，被上訴人有寫請款報告單給上訴人之財務部門，伊請示過上訴人之總經理賈武強，賈武強並沒有要求把被上訴人的報告單退回去，而是請伊往上送給負責人丙OO，要丙OO同意才能付款，丙OO是說因為公司財務狀況所以暫時先不付，亦未將報告單退回等語，堪認被上訴人主張兩造間就系爭款項有消費借貸合意一節，洵屬可信
- 至系爭款項是否供掬水軒公司作為清償積欠員工薪資、退休金，籌措假扣押反擔保金之用，與系爭款項之消費借貸關係究係成O於何人之間無涉
- 雖證人謝O華稱：
- 借款是伊、柯O元、被上訴人及其他出借人，大家一起在工廠協調等語，惟其所稱柯O元有出面借款云云，與趙O舜上開證述，及證人林O錦所稱：
- 伊出資10萬元是趙O舜向伊O口等語，均不相符，已難採信
- 佐以上訴人自承：
- 100年間掬水軒公司與伊O間並無任何關係，亦無轉投資關係等語，更難認謝O華係代理掬水軒公司向被上訴人借款，自無從認系爭款項之借款人為掬水軒公司
- 另依林O錦證述，其交付款項、詢問或催討還款之對象均為被上訴人，可見林O錦就其出資之10萬元係與被上訴人成O消費借貸契約，由被上訴人向O他人（包括林O錦、趙O舜之母）借款後再出借予上訴人，系爭款項之消費借貸關係確實存在兩造之間
- 從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付系爭款項本息，即有理由等詞，為其判斷之基礎
- 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文
- 準此，消費借貸法律關係之成O，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
- 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在
- 查證人趙O舜前因另案偽造有價證券等案件於警詢陳稱：
- 因為掬水軒公司資金無法週轉，謝O華就跟一些員工共借款300萬元，伊的部分是100萬元，並由被上訴人將款項集合後匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第75頁），似見趙O舜原陳稱系爭款項係謝O華與「一些員工」間之借款
- 果爾，能否以趙O舜於原審改稱系爭款項是上訴人跟被上訴人借的等語，遽認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意，自滋疑問
- 究竟被上訴人是否為系爭款項之貸與人？抑或僅將系爭款集合後匯入上訴人帳戶之人？即有未明
- 上訴人迭於事實審抗辯：
- 系爭款項之借款人為掬水軒公司，係向OO增等5人借得等語
- 證人謝O華亦結證稱：
- 掬水軒公司已經還錢給劉O增、彭O船等2人，被上訴人、林O碧、趙O舜都還沒有還等語（見一審卷第95頁），證人林O錦復證稱：
- 掬水軒公司跟伊O了10萬元，伊將10萬元交給被上訴人，由她統一匯款等語（見原審卷第161頁），則原審未予斟酌，並依上揭旨趣，詳為深究，遽以上述理由為上訴人不利之判決，不免速斷
- 本件各該事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷
- 上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由
- 據上論結
- ，本件上訴為有理由
- 依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 理 由 理由
- 據上論結 據上論斷
- 民事訴訟法第477條第1項
- 民事訴訟法第478條第2項