損害賠償|
系爭指示函|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人主張
- 甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO（除標示姓名外，下合稱上訴人）之被繼承人白O鋒於民國103年6月5日與訴外人楊O建設股份有限公司（下稱楊O公司）簽訂合作興建房屋契約書
- 嗣被繼承人白O鋒於106年間死亡，甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO（下稱甲OO等5人）乃與楊O公司於106年10月25日簽訂合作興建房屋契約書第二次增補協議書，約定由甲OO等5人向OO公司申請預付找補款項計新臺幣（下同）500萬元，以支付遺產稅、贈與稅、罰鍰及各項登記費用，楊O公司於同日出具信O事務指示函（下稱系爭指示函）予被上訴人辛OO（下稱兆豐銀行）請其以信O專戶帳號000-00-000000開立如附表編號1、2所示兆豐銀行本行支票2紙
- 詎兆豐銀行之受僱人即被上訴人壬OO、葵OO、10OO（除標示姓名外，與兆豐銀行合稱被上訴人）未依系爭指示函之指示開立「限繳遺產稅」，卻開立「限繳稅款」之本行支票，違反信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條約定，且於系爭編號1支票兌領時，未依內部規範審查是否繳納遺產稅，致上訴人委託之代書即原審被告毛O怡（下稱毛O怡，此部分已確定，下不論述）有機可趁，擅自持系爭編號1支票繳納第三人和O光電股份有限公司（下稱和O公司）之稅款，致上訴人受有3,944,492元損害
- 被上訴人應依信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民法第544條、第535條、第224條、第184條第1項前項、後段、第2項、第188條規定，連帶賠償伊3,944,492元本息，並與毛O怡負不真正連帶債務賠償責任（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）
- 其上訴聲明：
- ㈠原判決駁回上訴人後開第二項部分廢棄
- ㈡被上訴人應O帶給付上訴人3,944,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
- 如就其中3,944,492元本息部分，毛O怡與被上訴人之任O人為給付時，他人於其給付範圍內免給付責任
- ㈢願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被上訴人則以
- 上訴人與兆豐銀行間就系爭指示函不具信O或委任關係
- 另兆豐銀行依系爭指示函開立系爭編號1支票已於106年10月25日由丁OO收受
- 丁OO取得上開支票後未持以完稅，反而委託毛O怡辦理，始發生上開支票遭毛O怡挪用情事
- 上訴人所受損害與被上訴人開立系爭編號1支票行為之間欠缺相當因果關係，不成立侵權行為責任等語，資為抗辯
- 其答辯聲明：
- ㈠上訴駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行
- 三、
兩造不爭執事實如下
- 兩造不爭執事實如下（原審卷312頁）：
- ㈠
被繼承人白O峰於106年間死亡
- 上訴人為被繼承人白O峰之繼承人，被繼承人白O峰於106年間死亡
- ㈡
O同遺產稅本稅共計4,035,201元
- 毛O怡為興國地政士事務所負責人，被繼承人白O峰於106年間死亡，上訴人委託毛O怡處理繼承登記及遺產稅繳納相關事務
- 嗣毛O怡自丁OO處取得兆豐銀行所開立系爭編號1支票，原應前往財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）繳納遺產稅本稅，詎毛O怡擅自將系爭編號1支票用以繳納第三人和O公司之稅賦，致無法於期限內繳納上訴人積欠之遺產稅本稅3,944,492元，並衍生上訴人後續遭臺北國稅局裁罰之行政救濟利息、滯納金、利息、執行等費用，連同遺產稅本稅共計4,035,201元
- 四、
本院得心證之理由：
- ㈠
請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息
- 上訴人不得依信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民法第544條、第535條、第224條規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息：
- ⒈
抗辯兩造間就開立系爭編號1支票間無信O或委任關係等語
- 上訴人主張兆豐銀行之受僱人壬OO、葵OO、10OO僅開立「限繳稅款」之本行支票，復於系爭編號1支票經他人兌領時，未依其內部規範審查所繳稅款之名目是否符合系爭指示函之指示，致伊受有財產損害
- 兆豐銀行為雇主，應與壬OO、葵OO、10OO依信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民法第544條、第535條、第224條等規定賠償上訴人所受財產損害等語，為被上訴人所否認，抗辯兩造間就開立系爭編號1支票間無信O或委任關係等語
- ⒉
系爭指示函記載
- 「⒈依據地主白O鋒先生（下稱白君）與貴我簽訂之信O契約書（契約書編號：
- 000000）辦理
- ．．．⒊請貴行配合以信O專戶帳號000－00－000000開立兆豐商銀本行支票2紙，開立金額如下，以利繼承人完納相關稅款
- 遺產稅本稅3,944,492元、遺產稅罰鍰535,282元，合計金額為4,479,774元
- 此致兆豐國際商業銀行信O部，委託人：
- 楊O建設股份有限公司，負責人：
- 董事長許憲宗，中華民國106年10月25日」（原審卷33頁），已載明委任人係楊O公司、受任人為兆豐銀行（系爭指示函雖使用「委託人」一詞，惟實為民法委任關係，附此敘明）
- 又參以兩造不爭執其形式真正之信O契約書第5.3條明定：
- 「丙方（指兆豐銀行，下同)對信O財產不具有運用決定權
- 丙方應依本契約及合建契約相關約定執行信O事務
- 如有約定未盡事宜者，委託人（指白O峰甲方，下同】及楊O公司乙方，下同】同意，丙方得僅依乙方單方之書面指示管理、運用及處分信O財產
- …」（原審卷270頁、318頁），是楊O公司係基於信O契約書第5.3條之約定，以系爭指示函委任兆豐銀行（即信O契約之受託人）開立附表編號1、2之支票2紙交付予白O峰之繼承人
- 故就開立系爭編號1支票之委任關係係存於楊O公司與兆豐銀行之間，依信O契約書第5.3條約定，白O峰（甲方）或其繼承人即上訴人並無單方面以書面指示兆豐銀行管理、運用及處分信O財產之權限，至為明確
- 上訴人主張就開立系爭編號1支票一事與兆豐銀行間成立委任契約，即非可採
- ⒊
是上訴人主張被上訴人違反系爭指示函之指示等詞，實無可取
- 上訴人主張被上訴人未開立「限繳遺產稅」，僅開立「限繳稅款」之本行支票，違反系爭指示函等語，然系爭指示函係於楊O公司與兆豐銀行間成立委任契約，上訴人與兆豐銀行就開立系爭編號1支票一事並無委任關係，業如前述，則無論兆豐銀行開立本行支票之行為是否違反系爭指示函，對上訴人均不構成違約責任
- O「遺產稅本稅」為稅目之一，系爭指示函亦記載：
- 「．．俾利繼承人優先支付辦理繼承登記所支付之遺產稅、贈與稅．．」（原審卷33頁），足徵繳款稅目不止遺產稅一項，是兆豐銀行依楊O公司系爭指示函所指示之金額，開立受款人欄位載明「限繳稅款」之系爭編號1本票，以限定其用途，俾利白O峰之繼承人繳納稅款，尚難認有違反系爭指示函之情事
- 是上訴人主張被上訴人違反系爭指示函之指示等詞，實無可取
- ⒋
是上訴人主張被上訴人於系爭編號1支票兌領時未再審查繳款名目與系爭指示函相符等語，尚非可取
- 上訴人主張被上訴人於系爭編號1支票經他人兌領時，未依內部規範審查所繳稅款之名目是否符合系爭指示函之指示等語
- 然查，依銀行簽發本行支票實施要點（財政部72.11.21台財融字第27347號函修正），兆豐銀行簽發本行支票時需注意：
- 「本要點所稱本行支票，為銀行開具以本行為付款人之支票
- 簽發本行支票之銀行，暫以本國一般銀行及准予辦理存款業務之外國銀行在臺分行為限
- ．．．銀行簽發本行支票，應記載受款人，並加劃平行線
- 」（金融監督管理委員會銀行局110年2月20日銀局法】字第1100202137號函附上開要點、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會110年2月25日全一字第1100000151號函亦檢附相同要點，見本院卷101至103頁、107至109頁）及指示限定用途之票據，憑票給付欄無明確受款人，於提示付款時無須另為背書，付款之金融業者可予付款，但提示行應確認該票款係存入該限定之專戶（兆豐銀行內部「票據提回及託收票據問題集」、臺灣票據交換所票據交換業務及票據信用管理補充規定之第三篇「背書」肆之規定見原審卷121頁、123頁)，是兆豐銀行開立系爭編號1支票已限定「限繳稅款」用途，其憑票給付欄無需記載特定受款人，亦劃有平行線，有系爭編號1支票足稽（原審卷35頁），核其開立行為並無違反上開要點、內部規範及補充規定
- 又系爭編號1支票為無因證券及文O證券，於交付執票人後，任O執票人均得依票據法行使權利，兆豐銀行亦無須再檢視其原因關係，依票據文O辦理付款即可
- 是上訴人主張被上訴人於系爭編號1支票兌領時未再審查繳款名目與系爭指示函相符等語，尚非可取
- ⒌
另楊O公司表示
- 「系爭信O事務指示函為本公司．．．請兆豐國際商業銀行（下簡稱受託人）應依據103年6月9日由其以受託人身分與原O主：
- 白O峰（甲OO等之父親）及本公司等三方所庚OO簽訂的信O契約書第5條：
- 信O財產之交付、管理及運用之條款約定（附件三），配合自銀行信O專戶（帳號000-00-000000）扣款金額共計新台幣4,479,774元並開立銀行支票2紙，以利甲OO等領取完納相關稅款
- 三、頃查前述支票嗣由本案關係人丁OO於票據開立日期（106年10月25日）當天簽領
- 」，有楊O公司110年7月8日楊O寶清字第1100708001號函附丁OO簽收單據影本可參（本院卷231至232頁、257頁），是楊O公司委任兆豐銀行開立系爭編號1、2支票，丁OO於106年10月25日支票開票當日即簽收領訖，足徵兆豐銀行依系爭指示函應處理之委任事務已履行完畢
- ⒍
上訴人指摘被上訴人違反信O契約書第14.1條及第14.3條等語，然信O契約書第14.1條係約定
- 「丙方（即兆豐銀行）應依委託人之指示，符合信O法、信O業法等相關法令及國O外相關金融慣例，以善良管理人之注意義務，妥善處理信O事務，並負忠實義務
- 惟丙方不擔保信O業務之管理及運用績效，委託人應O負信O財產之運用風險及盈虧
- 」、第14.3條約定：
- 「丙方就其代理人或受僱人之職務行為，負與自己行為同一之責任
- 其為不法行為者，丙方並應與該行為人負連帶責任
- 」（原審卷322頁），兆豐銀行依系爭指示函應處理之委任事務既已履行完畢，即無違反上開條款之情事，併予敘明
- ⒎
請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由
- 從而，開立系爭編號1支票之委任關係存在於楊O公司與兆豐銀行之間，兆豐銀行已依系爭指示函之指示，履行應處理之委任事務完畢
- 上訴人依信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民法第544條、第535條、第224條規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由
- ㈡
請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息
- 上訴人不得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息：
- ⒈
是兆豐銀行之發票行為並未構成加害行為
- 上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求被上訴人應O連帶賠償責任，然兆豐銀行係依楊O公司出具之系爭指示函而為發票行為，開票當日已將系爭編號1、2支票交付予丁OO，業如前述，是兆豐銀行之發票行為並未構成加害行為
- ⒉
即欠缺相當因果關係
- 按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間，有相當因果關係始能成立
- 另所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院82年度台上字第2161號判決意旨參照）
- 查上訴人所受之財產損害係因毛O怡取得系爭編號1支票後，未用以繳納上訴人應O擔之遺產稅，反而持以繳納第三人和O公司之稅賦所致，此有被上訴人提出之支票、轉帳收入傳票、和O公司地價稅及房屋稅繳款書及被上訴人製作之統計表可參（原審卷105至119頁、本院卷275至276頁）
- 而兆豐銀行之發票行為依一般人之智識經驗判斷，通常不會發生上訴人財產損害之結果，是其與上訴人所受之財產損害間，即欠缺相當因果關係
- ⒊
請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由
- 從而，兆豐銀行之發票行為與系爭編號1支票遭毛O怡挪用致上訴人所受損害間，欠缺相當因果關係，不構成侵權行為，是上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條規定，請求被上訴人連帶給付3,944,492元本息，為無理由
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，上訴人依信O契約書第5.3條、第14.1條、第14.3條及民法第544條、第535條、第224條、第184條第1項前項、後段、第2項、第188條規定，請求被上訴人連帶賠償3,944,492元本息，及被上訴人與毛O怡就上開金額任O人為給付時，他人於其給付範圍內免給付責任，均無理由，不應准許
- 原審就此部分為上訴人敗訴判決，並駁回此部分之假執行聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 六、
爰不逐一論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 民法第544條
- 民法第535條
- 民法第224條
- 民法第184條第1項
- 民法第184條第2項
- 民法第188條
- ㈠ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- ⒈ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- ⒌ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- ⒎ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- ㈡ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第188條
- ⒉ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- ⒊ 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民法第184條第1項前段
- 民法第184條第2項
- 民法第188條
- 五、 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民法第544條
- 民法第535條
- 民法第224條
- 民法第184條第1項
- 民法第184條第2項
- 民法第188條
- 七、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第85條第2項