認領子女等|
主文
- 一、原判決關於駁回陳彥宸、陳冠妤後開第二、三項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄
- 二、鄭旭智應自民國一○七年十二月一日起至陳彥宸成年之日止，按月於每月五日前再給付陳冠妤關於陳彥宸之扶養費新臺幣肆仟元，連同原判決第三項所命按月給付扶養費部分，於本判決確定後，如遲O一期履行者，其後六期視為亦已到期
- 三、鄭旭智應再給付陳冠妤新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○七年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
- 四、陳彥宸、陳冠妤其餘上訴駁回
- 五、鄭旭智之上訴駁回
- 六、第一、二審訴訟費用，關於陳彥宸、陳冠妤上訴部分，由鄭旭智負擔十分之八，餘由陳冠妤負擔
- 關於鄭旭智上訴部分，由鄭旭智負擔
- 事實及理由
- 一、
上訴人丙OO、甲OO(下合稱為丙OO等2人)主張
- 丙OO因與對造上訴人乙OO交往受孕，於民國000年00月00日誕下1子甲OO
- 詎乙OO否認甲OO為其子，依民法第1067條第1項規定，得請求乙OO認領甲OO為其子，並請求酌定甲OO權利義務之行使或負擔由丙OO任O，及由乙OO負擔自甲OO出生時起至其成年時止之扶養費用
- 依兩造之經濟能力，乙OO為外科醫師，月薪為新台幣(下同)20餘萬元，而丙OO為代理特教老師，月薪3萬5,000元，又須負擔保護教養甲OO之責，相較結果，乙OO之經濟能力顯然較佳，參酌行政院主計處公布106年度每人月平O消費支O2萬9,245元為基準，乙OO每月按比例應負擔甲OO之扶養費為2萬5,000元
- 此外，丙OO自甲OO出生時起至000年00月00日止，已代乙OO支O其應負擔之扶養費122萬5,000元，依不當得利法律關係，乙OO亦應返還
- 爰依民法第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條之規定，求為命：
- 乙OO認領甲OO
- 並酌定甲OO權利義務之行使或負擔由丙OO任O
- 乙OO自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月於每月5日前給付丙OO關於甲OO扶養費2萬5,000元，如遲O1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲O一期，其後每期應加給2,000元
- 暨給付丙OO122萬5,000元本息之判決
- 二、
乙OO則以
- 伊雖曾與丙OO於100年12月至103年1月交往，然雙方最後1次發生性行為時間為102年11、12月間，甲OO非丙OO自伊受胎所生，丙OO等2人所舉事證亦無從證明甲OO與伊O有血緣關係，伊無庸負擔甲OO之扶養費並償還丙OO所支O之扶養費等語，資為抗辯
- 三、
兩造各就其敗訴部分提起上訴
- 原審判命乙OO認領甲OO，並酌定甲OO權利義務之行使或負擔由丙OO任O
- 乙OO自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月於每月5日前給付丙OO關於甲OO之扶養費1萬6,000元，且於本件判決確定後，如遲O1期履行者，其後6期視為亦已到期
- 另命乙OO給付丙OO77萬8,113元本息，駁回丙OO等2人其餘之請求
- 兩造各就其敗訴部分提起上訴
- ㈠
丙OO等2人上訴部分：
- ⒈
上訴聲明：
- ⑴
⑶項之訴部分廢棄
- 原判決關於駁回丙OO等2人後開第⑵、⑶項之訴部分廢棄
- ⑵
其後6期視為亦已到期
- 乙OO應自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月於每月5日再給付丙OO關於甲OO之扶養費9,000元，連同原判決主文第3項所命給付，如遲O一期履行者，其後6期視為亦已到期
- ⑶
按年息5%計算之利息
- 乙OO應再給付丙OO44萬6,887元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息
- ⑷
願供擔保，請准宣告假執行。
- ⒉
答辯聲明：
- ㈡
乙OO上訴部分：
- 四、
並以前揭情詞置辯，茲論述如下
- 按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴
- 民法第1067條第1項定有明文
- 查兩造於100年12月間至103年1月間交往，並於交往期間發生性關係，丙OO於000年00月00日生下甲OO，為兩造所不爭執（見原審卷一第209-210頁、第221頁)，且有出生證明書、戶口名簿在卷為證(見原審卷一第17-19頁)
- 至丙OO等2人主張甲OO係自乙OO受胎所生，乙OO應認領為其子，則為乙OO所否認，並以前揭情詞置辯
- 茲論述如下：
- ㈠
為該他造不利之判斷
- 按未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗
- 但為聲請之當事人應O明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法法第68條第1項定有明文
- 而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法
- 確認親子關係存在或認領事件，關係生父之血統，及未成年子女之身分，與社會公益有關，是當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方O不利之判決
- 又當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全O論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷
- ㈡
丙OO等2人主張
- 乙OO曾陪同丙OO前往產檢，且多次前往月子中心探視，並支付月子中心費用等語，業經乙OO於臺灣臺北地方法院107年度訴字第4279號損害賠償事件(下稱另案)自承在卷(見原審卷一第827頁)，參以證人即丙OO之繼父黃O龍於另案證稱：
- 在丙OO懷孕期間，乙OO幾乎每周六、日休假時會至伊家中，臨盆前幾個月，陸續添購嬰兒用品，比如推車、尿布、衣O等，亦有討論要在哪裡坐月子等語(見原審卷一第393頁)，並有乙OO與丙OO、嬰兒合照之照片可憑(見原審卷一第25-27頁、第31-36頁)，足徵乙OO對於丙OO懷孕期間及產後之照顧已逾越一般朋友情誼之界限
- 倘若甲OO與乙OO不具血緣關係，縱使為情誼至密之異性朋友關係，要無可能多次陪同產檢、在未出生時即屢添購新生嬰兒用品，並支付月子中心之費用，甚且於甲OO出生後，乙OO猶前往月子中心親自餵奶、擁抱嬰孩而眠(見原審卷一第31-34頁)，猶如父子般親密
- 是乙OO辯稱係基於朋友情誼幫忙云云，顯與事實有悖，不足採信
- ㈢
據證人黃O龍於另案證稱
- 乙OO於滿月時有送彌月蛋糕至伊家中，伊知悉乙OO亦有分送○○○醫院同事等語(見原審卷一第399頁)，並經乙OO在另案自認無訛(見原審卷一第828頁)，且有彌月小卡照片、旺默食品企業有限公司(下稱旺默公司)109年12月21日陳報狀等在卷可憑(見原審卷一第29頁、本院卷第131頁)
- 乙OO雖辯稱：
- O於103年12月8日下午示範置放周邊動脈導管，當無可能於當日下午16時12分訂購彌月蛋糕等語，提出103年12月8日下午向○○醫學院學生示範置放周邊動脈導管照片為憑（見本院卷第193-195頁）
- 然前開照片所載時間是否為正確，未據乙OO舉證以實其說
- 且依旺默公司檢送該彌月蛋糕於103年12月16日之出貨單所示，可知送貨地點係○○○醫院4樓○○○○外科加護病房，聯絡人為乙OO，聯絡方式為乙OO之手機，且採貨到付款方式(見本院卷第133頁)
- 倘若有他人冒用乙OO之名義訂購彌月蛋糕，乙OO於旺默公司送貨當日聯繫乙OO收貨時，即應O絕退回彌月蛋糕，旺默公司當無可能順利送畢貨物並收訖款項(見本院卷第225頁)，參以訂購單特別註記應於103年12月16日中午12時前到貨，而乙OO係於同日中午12時6分開始準備手術、同日12時18分至13時10分為病患施行手術，有當日手術流程控管、○○○醫院110年3月9日函可稽（見原審卷一第1057頁、本院卷第201-203頁），旺默公司送貨時間與乙OO手術時間亦無衝突，益見當日應係聯繫乙OO本人收受蛋糕無誤
- 乙OO復於本件起訴後之108年2月間去電旺默公司要求刪除訂購紀錄(見本院卷第131頁)，顯係為掩飾其訂購蛋糕一事
- 是乙OO前揭所辯，無可採信
- 堪認於甲OO出生後，乙OO曾與丙OO共同以父母名義分送親友彌月蛋糕之事實
- ㈣
足徵乙OO與甲OO應有至親關係
- 丙OO等2人復主張乙OO有參與甲OO之胎毛筆製作儀式等語，業經本院勘驗丙OO等2人提出之光碟檔案，可知當日係由乙OO手抱甲OO坐於椅子上，丙OO則立於後方全程錄影，在場有一男子對甲OO口唸祝福之語，並拿取雞蛋、芹菜、銅板等物環繞甲OO之頭部施作儀式，期間乙OO並以甲OO之乳名謂「萬O別哭，乖，沒事」，有本院110年8月13日準備程序筆錄可憑(見本院卷第387頁)
- 衡以前開民間習俗儀式通常係與嬰孩至關重要之人方O邀到場，而當日丙OO之父母皆未參與，卻僅邀請乙OO到場，且係由乙OO懷抱甲OO施作儀式，並由丙OO負責全程錄影以供作紀念，足徵乙OO與甲OO應有至親關係
- ㈤
可認丙OO等2人已釋明甲OO與乙OO間有血緣關係存在
- 佐以丙OO等2人之血型分別為A型、O型，乙OO血型則為O型，有○○○醫院澎湖分院血液檢驗報告單、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可憑(見原審卷一第217-219頁、第227頁)，則依丙OO等2人與乙OO之血型觀之，無法排除甲OO與乙OO有血緣關係，而具有科學上合理性
- 綜合上開事證，可認丙OO等2人已釋明甲OO與乙OO間有血緣關係存在
- ㈥
乙OO雖辯稱
- 其與丙OO早在103年1月間已分手，雙方最後1次性行為係發生於102年11至12月間，甲OO非丙OO自其受胎所生之子，丙OO等2人提出103年1月底以後渠2人合拍之照片日期顯遭竄改云云
- 然審諸丙OO所提出103年放天燈照片及新聞資料(見原審卷一第237頁、第367-373頁)，可知照片中背景看板係記載2014年新北市平溪天燈節，兩人分別於同一看板前拍照，而渠二人各自獨照中所穿之衣O，核與合照相片之衣O相符，堪認丙OO所提出之天燈節活動合照照片屬真正，乙OO空言丙OO等2人提出之照片日期係遭竄改，即無可採
- 則依丙OO所提出之103年放天燈照片、懷孕期間之合照(見原審卷一第237頁、第367-369頁、第561-571頁)，可知渠2人於103年2月以後仍共同出遊且舉止親密，甚且渠2人猶共同參加乙OO之同學會(見原審卷一第561頁)，是乙OO此部分辯解，尚無足取
- ㈦
為乙OO不利之判斷
- 原審已於109年6月2日裁定命甲OO與乙OO至法務部調查局接受親子血緣鑑定(見原審卷一第817-818頁)，僅甲OO遵期受驗，乙OO屆期並未到驗，有法務部調查局109年7月17日函在卷可憑(見原審卷二第15頁)
- 嗣本院於110年1月6日再次裁定命乙OO至法務部調查局接受親子血緣鑑定，若無正當理由拒絕鑑定，將受有不利之認定，乙OO仍未依排定日期到驗，有本院上開裁定及法務部調查局110年1月29日函在卷可憑(見本院卷第149-150頁、第173頁)
- 乙OO無正當理由拒不接受親子血緣鑑定，本院自得以之為全O論意旨，於斟酌上開各項事證後，為乙OO不利之判斷
- ㈧
是丙OO等2人請求乙OO認領甲OO為其子，洵屬有據
- 綜上，丙OO等2人主張甲OO為丙OO自乙OO受胎所生子女，而與乙OO具事實上之親子血緣關係
- 是丙OO等2人請求乙OO認領甲OO為其子，洵屬有據
- 五、
家事事件法第106條第1項亦有明定，經查
- 次按非婚生子女經認領者，對於其權利義務之行使或負擔，依協議由父母之一方或雙方共同任O
- 未為協議或協議不成者，法院得依父母之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之
- 法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：
- 子女之年齡、性別、人數及健康情形
- 子女之意願及人格發展之需要
- 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
- 父母保護教養子女之意願及態度
- 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
- 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
- 各族群之傳統習俗、文O及價值觀
- 民法第1069條之1準用第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文
- 而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定
- 經查：
- ㈠
則丙OO請求法院酌定之，自無不合
- 本件丙OO、乙OO所生未成年子女甲OO為000年00月00日生，有戶口名簿可稽（見原審卷一第19頁)，現為未成年人，依前揭規定，丙OO等2人請求乙OO認領甲OO為其子女既有理由，且丙OO、乙OO就甲OO權利義務之行使或負擔應由何O任O既未有協議，則丙OO請求法院酌定之，自無不合
- ㈡
始符合甲OO之最佳利益
- 甲OO現年6歲，目前由丙OO照顧，丙OO於親職能力、親職時間及教育規劃等方面，均屬穩定，亦有良好之照顧資源及社會資源系統，且自陳彦宸出生迄今均由其擔任主要照顧者，亦具有高度監護意願
- 乙OO則未曾照顧或探視陳彦宸，亦無扶養意願，並同意甲OO之權利義務行使或負擔猶由丙OO任O(見本院卷第87頁)
- 基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估丙OO具行使負擔陳彦宸親權之能力等語，有映晟社會工作師事務所訪視報告足參(見原審卷一第109-115頁)
- 本院斟酌上開各情，認甲OO自出生後即由丙OO照顧，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係甚佳，其客觀條件亦適合就甲OO權利義務之行使或負擔單獨任O，是以綜合甲OO之年齡、人格發展需要，暨兩造照顧兒童O驗及互動情形、保護教養意願等一切情狀，認甲OO權利義務之行使或負擔，應由丙OO單獨任O，始符合甲OO之最佳利益
- 六、
第2項準用同法第100條亦有明文
- 又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務
- 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之
- 而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項定有明文
- 另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保
- 法院命分期給付者，得酌定遲O一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件
- 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條亦有明文
- ㈠
故乙OO此部分所辯，亦無憑採
- 經查，未成年子女甲OO所居住臺北市104至108各年度平O每人月消費支O分別為2萬7,216元、2萬8,476元、2萬9,245元、2萬8,550元、3萬981元(見本院卷第263頁)，可知每人平O每月消費支O有逐年上漲趨勢
- 此外，復參以乙OO係擔任外科醫師，於105至107年度收入分別為211萬5,325元、247萬1,943元、506萬7,599元
- 丙OO本為代理特教老師，於108年接受社工訪視時則係待業中，於105至107年度收入分別為32萬6,677元、28萬3,248元、3,012元(見原審卷一第69頁、第111頁、第793-807頁
- 卷二第21-27頁)，兩人經濟程度懸殊，兼衡丙OO實際負責照顧教養陳彦宸付出之心力、時間，其所付出勞力自可評價為扶養費之一部，併考量物價通膨因素，推估甲OO未來在成長各階段之生活所需等一切情狀，認丙OO等2人主張乙OO每月應分擔之扶養費為2萬5,000元，猶嫌過高，應認陳彦宸每月所需之扶養費以3萬元為適當，並由丙OO與乙OO各依1/3、2/3比例分擔扶養費為宜，則乙OO每月應分擔陳彦宸之扶養費為2萬元
- 至乙OO辯稱：
- 丙OO於訪視時稱其母子2人生活費用約1.5萬元至2萬元之間，則甲OO每月花費至多7,500元至1萬元之間云云
- 惟丙OO接受訪視時陳稱：
- 其每月支O房租2萬多元、甲OO學費每學期3至4萬元、生活費1.5萬元至2萬元等語（見原審卷一第111頁），可見丙OO前揭訪視所稱生活費僅指其母子2人一般日常生活衣食所需費用，尚不包括甲OO居住、教育所生之費用，乙OO擷取丙OO訪視時隻字片語，遽謂甲OO每月花費至多不超過1萬元云云，即非可採
- 乙OO復抗辯：
- 行政院每人月消費支O係抽樣調查，且包含菸酒及檳榔之費用云云，然本院係以每人月消費支O作為判斷基準之一，再參酌丙OO、乙OO之資力及物價通膨等因素，綜合認定甲OO每月所需扶養費，故乙OO此部分所辯，亦無憑採
- ㈡
以確保甲OO受扶養之權利
- 準此，乙OO應自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月於每月5日前給付丙OO關於甲OO之扶養費2萬元
- 扣除原審判命乙OO自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月給付每月扶養費1萬6,000元部分，乙OO應自107年12月1日起至甲OO成年之日止，再按月給付每月扶養費4,000元(計算式：
- 20,000－16,000＝4,000)
- 又本件命乙OO分期給付扶養費部分，為恐其日後有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，併諭知乙OO於本判決確定後，如遲O1期履行，其後6期視為亦已到期，以確保甲OO受扶養之權利
- 七、
乙OO應再給付19萬4,554元本息
- 又任親權之一方如先墊支未成年子女之扶養費用後，未行使親權之一方即得因此卸免前開費用負擔之責任而獲取利益，是已為支O之一方，自得依不當得利法律關係向O方求償
- 本院酌定甲OO每月生活費以3萬元為適當，且認扶養費用由乙OO負擔2/3，乙OO應按月給付丙OO關於甲OO之扶養費2萬元，如前所述
- 準此，丙OO等2人主張甲OO自出生時起由丙OO單獨扶養，既為乙OO所不爭執，則其請求乙OO給付自甲OO出生即000年00月00日起至000年00月00日之代墊扶養費共計97萬2,667元(計算式：
- 2萬元/月×48月＋2萬/月×19/30＝972,667)，為有理由
- 逾此部分之請求，即非有據，不應准許
- 又丙OO請求乙OO返還前揭不當得利有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則丙OO依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求乙OO加計自起訴狀繕本送達日之翌日即107年12月13日(見原審卷一第91頁)起算之法定遲延利息，亦應准許
- 扣除原審判命給付77萬8,113元本息後，乙OO應再給付19萬4,554元(計算式：
- 972,667－778,113＝194,554)本息
- 八、
訴訟費用 |無理由駁回
- 綜上所述，丙OO等2人依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，請求乙OO認領甲OO，並酌定甲OO權利義務之行使或負擔由丙OO任O
- 乙OO自107年12月1日起至甲OO成年之日止，按月於每月5日前給付丙OO關於甲OO扶養費2萬元，如遲O1期履行者，其後6期視為亦已到期，暨返還丙OO所代墊扶養費97萬2,667元及自107年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許
- 原審就本院准許自107年12月1日起至甲OO成年之日止按月再給付關於甲OO扶養費4,000元及乙OO再給付丙OO19萬4,554元本息部分，駁回丙OO之請求，尚有未洽，丙OO等2人上訴意旨指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2、3項所示
- 至於原審就准許認領子女、命乙OO自107年12月1日至甲OO成年之日止，按月給付丙OO關於甲OO扶養費1萬6,000元，暨給付丙OO77萬8,113元本息部分，為乙OO敗訴之判決，以及就上開不應准許部分，為丙OO敗訴之判決，均無違誤，兩造上訴意旨各自指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回
- 又法院命給付扶養費負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束(家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定參照)
- 丙OO等2人主張乙OO就超過本院命分期給付扶養費金額部分，固不應准許，惟法院既不受當事人聲明之拘束，自無庸為駁回之諭知
- 另關於酌定分期給付扶養費部分，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，非訟事件法復無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故丙OO等2人就該部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，惟其聲明不生拘束法院之效力，此部分假執行之聲請亦無須為駁回之諭知
- 至於丙OO請求返還代墊扶養費部分，未逾150萬元，經本院判決後即告確定（民事訴訟法第466條第1項、第3項規定參照)，亦毋庸為假執行之宣告，附此敘明
- 並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第3項規定，為訴訟費用負擔之判決
- 九、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 十、
判決如主文
- 據上論結，本件丙OO等2人之上訴為一部有理由、一部無理由，乙OO之上訴為無理由
- 爰判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 民法第1067條第1項
- 民法第1069條之1第1055條第1項
- 民法第1084條第2項
- 民法第179條
- 四、 事實及理由
- ㈠ 事實及理由
- 五、 事實及理由
- 民法第1069條之1第1055條第1項
- 民法第1055條之1第1項
- 家事事件法第106條第1項
- 六、 事實及理由
- 民法第1084條第2項
- 民法第1119條
- 民法第1115條第3項
- 家事事件法第107條第1項
- 家事事件法第100條
- ㈡ 事實及理由
- 七、 事實及理由
- 民法第229條第2項
- 民法第233條第1項前段
- 民法第203條
- 八、 事實及理由
- 民法第1067條第1項
- 民法第1069條之1第1055條第1項
- 民法第1084條第2項
- 民法第179條
- 家事事件法第107條第2項
- 家事事件法第97條
- 民事訴訟法第466條第1項
- 民事訴訟法第466條第3項
- 家事事件法第79條
- 家事事件法第85條第3項