清償借款|
主文
- 上訴駁回
- 第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
此部分訴訟繫屬已消滅，本院毋庸審判
- 按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項前段定有明文
- 民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力
- 故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院109年度台上字第3173號判決意旨參照）
- 本件係由丙OO、謝O賢對於甲OO（下稱伯思達公司）、乙OO、丁OO在原審起訴，丙OO主張乙OO邀同伯思達公司為連帶債務人向O借款2筆共計新臺幣（下同）4600萬元（每筆各2300萬元），丁OO亦邀同伯思達公司為連帶債務人向O借款500萬元，又謝O賢主張丁OO邀同伯思達公司為連帶債務人向O借款2筆共計1310萬元（分別為650萬元、660萬元），均屆期未清償，依消費借貸之法律關係為一部請求，丙OO請求乙OO與伯思達公司連帶給付50萬元本息、請求丁OO與伯思達公司連帶給付50萬元本息，謝O賢請求丁OO與伯思達公司連帶給付50萬元本息，原審為原告全部勝訴之判決，被告均不服提起上訴
- 嗣於本院第二審審理期間，丁OO與伯思達公司共同具狀撤回上訴（參本院卷第175至177頁），然因原審判決主文第二項命乙OO與伯思達公司連帶給付丙OO50萬元本息部分，乙OO與伯思達公司均係以借款人即債權人並非丙OO為抗辯提起上訴，2人即有合一確定之必要
- 乙OO已表明不同意撤回上訴（參本院卷第183至184頁），是依民事訴訟法第56條第1項第1款後段規定，伯思達公司撤回上訴之訴訟行為，對於乙OO及伯思達公司全體均不生效力，本院仍應就原審判決主文第二項所涉範圍審判
- 至於主文第一項命丁OO及伯思達公司連帶給付丙OO50萬元本息、主文第三項命丁OO及伯思達公司連帶給付謝O賢50萬元本息之部分，因前揭不同借款關係乃普通共同訴訟，丁OO及伯思達公司既已撤回上訴，此部分訴訟繫屬已消滅，本院毋庸審判（以下提及之上訴人係指乙OO及伯思達公司，被上訴人係指丙OO）
- 二、
由其對上訴人伯思達公司部分一造辯論而為判決
- 上訴人伯思達公司經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其對上訴人伯思達公司部分一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
被上訴人主張
- 乙OO為伯思達公司之前任法定代理人（丁OO為現任法定代理人），乙OO於民國105年間邀同伯思達公司為連帶債務人，與伊O立借款契約書向O借款2筆，每筆各2300萬元，2筆共計4600萬元，約定清償日均為105年11月20日（如附表一所示），並指示伊O款項交由丁OO收受，伊遂以訴外人葉O君（伊O姊）、陳O月（伊O母）之帳戶，先後將共計2910萬元借款匯入乙OO所指定之丁OO帳戶內
- 詎乙OO及伯思達公司屆期未依約清償，並否認上開借款存在，然其等將股票借名登記予伊O母陳O月，復將該股票基於借款而質押給伊，顯難推稱不知債權人為何O，且乙OO持有伯思達公司一半股份，又曾為公司負責人，對於系爭金錢之運用自無從推稱不知情，爰依消費借貸契約之法律關係，就附表一編號1借款為一部請求，請求上訴人應O帶給付50萬元，及自105年11月21日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審於主文第二項為被上訴人勝訴判決，判命乙OO及伯思達公司應O帶給付丙OO50萬元本息，乙OO及伯思達公司均不服提起上訴
- 至原判決主文第一項、第三項部分，因伯思達公司及丁OO撤回上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）
- 二、
上訴人之抗辯：
- ㈠
上訴人乙OO抗辯
- 伊並不認識被上訴人，遑論向O借款，故伊與被上訴人間並無金錢消費借貸關係
- 如附表所示借款契約書，係伊O向OO松借款，由吳O松以電子郵件方式寄送檔案，並由伊O印、用印後，交付予吳O松，斯時債權人處均係空白未填載，故伊認為貸與人即債權人應O吳O松
- 又借款契約書雖有2紙，實為同1份，僅編號1之借款契約未加註擔保股票，而重新填載成編號2之借款契約並註記擔保股票，並非有2筆各2300萬元之借款
- 於本院上訴聲明：
- ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
- ㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回
- ㈡
上訴人伯思達公司未於言詞辯論期日到庭，惟曾O出書狀及於準備程序抗辯
- 伊公司係向OO松借款，吳O松承諾借款後，由吳O松調借款項，消費借貸關係應O存在於與吳O松之間，被上訴人並非貸與人
- 於本院上訴聲明：
- ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
- ㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回
- 三、
兩造不爭執事項
- 四、
兩造之爭執事項：
- 被上訴人與上訴人乙OO間是否有消費借貸關係，而由被上訴人透過訴外人葉O君、陳O月帳戶，於105年2月4日至105年3月22日轉帳匯款共計2410萬元予上訴人乙OO所指定之丁OO帳戶？
- 五、
得心證之理由：
- ㈠
此為民事舉證責任分配之原則
- 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
- 借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文
- 另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
- 負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則
- ㈡
上訴人辯稱2紙借款契約書實為同1份云云，顯無可採
- 查被上訴人主張乙OO邀同伯思達公司為連帶債務人，向O借款2筆，每筆各2300萬元，2筆共計4600萬元，約定清償日均為105年11月20日，其已使用胞姊葉O君、母親陳O月之帳戶，轉帳匯款共計2410萬元予上訴人乙OO指定之丁OO帳戶內等情，業據被上訴人提出借款契約書（兼作借據，下稱借款契約書）2紙、帳戶存摺封面及明O、網路銀行轉帳明O、由戶名葉O君、陳O月之帳戶分別匯出款項至丁OO帳戶之匯款申請書為證（原審108年度重簡字第1793號卷〈下稱重簡字卷〉第21、23頁、第27至43頁），且上訴人對於前述文書之形式真正均不爭執
- 前揭借款契約書2紙（如附表一所示），均載明「茲因債務人（以下簡稱乙方）週轉需要，向債權人（以下簡稱甲方）借款，並提供股票擔保……予債權人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：
- 一、甲方借給乙方新臺幣23,000,000元整，並以電匯交予乙方親自收訖無誤
- ……三、借款期限：
- 自105年3月21日起至105年11月20日止，期限屆滿之日，乙方應全數清償……」等文字，於「債權人」欄均有被上訴人簽名用印並手寫身分證字號、住址等個人資料，於「債務人」欄均打印乙OO姓名及身分證字號，其上並均有乙OO蓋章用印，於「連帶債務人」欄均打印伯思達公司名稱，並均蓋用伯思達公司大小章，依上開借款契約書所載文義內容，足以表明被上訴人係借款之貸與人即債權人，由乙OO為債務人向O上訴人借款，且由伯思達公司擔任連帶債務人，被上訴人電匯之款項係交予乙OO收訖之意旨
- 又被上訴人於105年2月4日至105年3月22日此段期間，以訴外人葉O君、陳O月帳戶轉帳匯款共計2410萬元予上訴人乙OO所指定之丁OO帳戶（詳如附表二所示）等情，業據兩造列為不爭執事項，堪認被上訴人主張其因簽立借款契約書2紙，使用胞姊葉O君、母親陳O月之帳戶作為匯出款項帳戶，交付借款共計2410萬元予上訴人乙OO等情，均屬有據
- 上訴人雖抗辯2紙借款契約書實為同1份云云，惟細閱兩紙契約書之文字，於第2紙尚有打字記載「註：
- 股票票號000-00-0000000、00/000-00-0000000、00、00、00、00（共八張）」、第1紙則無此文字記載，堪認兩紙有所不同，參酌被上訴人以匯款方式交付之款項共計2410萬元，每紙借款契約書所載之借款金額均各為2300萬元，足徵被上訴人主張兩造間係簽立2紙借款契約書，約定欲向O借款共計4600萬元，其已交付2410萬元（就附表一編號1交付2300萬元、就附表一編號2交付110萬元）等情，應屬可信，上訴人辯稱2紙借款契約書實為同1份云云，顯無可採
- ㈢
足認上訴人前揭抗辯僅屬卸責之詞，要無可採
- 上訴人雖均抗辯不認識被上訴人，當時係與吳O松洽談借款事宜，列印出借款契約書並用印後均交予吳O松，消費借貸關係存在於上訴人與吳O松之間，吳O松方為債權人云云
- 惟查，吳O松於原審到庭以證人身分具結證稱：
- 乙OO、丁OO請我去替他們借錢，不是向我借款
- 該2人成O伯思達公司資本額4800萬元，找我時該公司已經花1億1000萬元，該2人希望我能幫他們找投資人或借錢來減輕負擔
- 我沒有錢借他們
- 103年11月間乙OO、丁OO自己籌資4800萬元成O伯思達公司，104年11月間該2人遭高利貸利息壓得喘不過來，請我協助找錢，我有告知我會向朋友包O丙OO等人幫他們調錢
- 兩造間原先不認識，由我居O與兩造溝通借款條件，借款契約書是由伯思達公司提供，我拿到時，債務人及連帶債務人之欄位均已用印、債權人欄位空著，我把文件轉給債權人，乙OO及丁OO都知道借錢之對象（是原告2人），後來都有見面等語（原審卷第102至106頁），明確證述確實係由被上訴人借款予上訴人，自己僅係居O促使兩造成O借款關係，自己並非借款人等情，均與被上訴人所述互核相符，參酌被上訴人尚O出其與乙OO間LINE對話紀錄、伯思達公司出具予被上訴人之股票質押契約書（本院卷第155、157頁、第125至135頁），經上訴人承認真正，上訴人亦不否認被上訴人主張葉O君係其胞姊、陳O月係其母親等情，足認被上訴人主張上訴人簽立系爭借款契約書2紙係向O借款，消費借貸關係存在於兩造之間，其使用近親葉O君及陳O月之帳戶匯款以交付借款等情，係屬有據，足堪採信為真正
- 被上訴人就其主張之上開事實，已盡證明之責任，上訴人否認兩造之間有借款關係，辯稱係向OO松洽談借款事宜，係與吳O松成O消費借貸關係，吳O松方為債權人云云，並無提出任何積極證據以實其說，且與證人吳O松上開證言不合，所辯無從採信為真
- 況且，倘上訴人主觀上認為係吳O松承諾擔任借款人、出借款項予上訴人，就「借款人必須係吳O松」一事認為係消費借貸關係之重要事項，衡情於交付自己已用印之借款契約書予吳O松時，豈有不要求吳O松當場在借款契約書之「債權人」欄簽名用印之理，遑論其等於105年2月4日至105年3月22日之期間陸續收受來自葉O君、陳O月帳戶轉帳而來款項（共計2410萬元），均欣然收受，從未爭執或質疑為何O非由吳O松轉帳匯款等情，足認上訴人前揭抗辯僅屬卸責之詞，要無可採
- 六、
為無理由，應駁回上訴
- 綜上所述，被上訴人以借款契約書及消費借貸之法律關係，主張上訴人乙OO為借款人、上訴人伯思達公司為連帶債務人，就附表一編號1所示借款提出一部請求，請求上訴人應O帶給付被上訴人50萬元，且以借款契約書載明約定清償日均為105年11月20日，請求自105年11月21日起算依法定利率即週年5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許
- 上訴人否認兩造間有借款關係，主張係向OO松借款云云，並無可採
- 原審為上訴人敗訴之判決，於主文第二項判命上訴人應O帶給付被上訴人50萬元本息，核無不合
- 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
- 七、
此部分並無調查必要，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
- 上訴人曾O出有吳O松、被上訴人簽名之簽收單數紙（本院卷第87至99頁），主張係由吳O松收取利息，可佐證係向OO松借款，欲再通知證人吳O松到庭作證，惟上訴人就前揭簽收單之具體待證事實（究係針對何項借款如何計算及支O利息）均未提出說明，嗣後亦具狀表明無傳訊證人之必要（本院卷第185頁），本院認證人吳O松已於原審證述綦詳，此部分並無調查必要，附此敘明
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 民事訴訟法第459條第1項前段
- 民法第275條
- 民事訴訟法第56條第1項
- 民事訴訟法第56條第1項第1款後段
- 最高法院109年度台上字第3173號判決意旨參照
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 民法第474條第1項
- 民法第478條前段
- 民事訴訟法第277條
- 八、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第463條
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第85條第2項