清償借款|
消費借貸及債權讓與之法律關係|
主文
- 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期
- 訴訟費用由被告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
由合併後存續之原告概括承受，先予敘明
- 按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文
- 經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第10901141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（見本院卷第33頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明
- 二、
本院對本件訴訟自有管轄權
- 次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
- 前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文
- 次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人故僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失
- 且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲O契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
- 經查，本件依被告與訴外人安O商業銀行股份有限公司（下稱安O銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而安O銀行已於94年10月17日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公O，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99年10月1日於將上開債權讓與訴外人歐O資產管理有限公司（下稱歐O公司），歐O公司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時O新公司即取得債權人之地位，概括承受原債權人安O銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權
- 三、
於法並無不合，應予准許
- 再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應O判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- O原告原起訴時違約金部分之聲明為：
- 「…暨自99年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，按期計收，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見本院卷第7頁），嗣於110年10月5日經原告訴訟代理人當庭變更上開違約金起算日如主文第1項所示（見本院卷第56頁），核屬應O判決事項聲明之減縮
- 揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許
- 四、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告主張
- 被告於93年4月21日向安O銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年4月23日起至98年4月23日止，約定自撥款日起以每月為1期，前3期每期支付2萬1562元，自第4期起每期支付2萬6432元，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期
- 詎被告未依約給付，借款本金尚欠112萬9185元，及自99年10月2日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自99年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未給付
- 依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告迭經安O銀行、長鑫公司、歐O公司所為債權讓與而受讓上開借款債權，並以本件民事起訴狀之送達再度向被告為債權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- 如主文所示
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
有理由准許
- 按消費借貸之借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物
- 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
- 經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、安O商業銀行讓與證明書及債權讓與公O、長鑫公司債權讓與聲明書、歐O公司債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、帳戶授信明細資料等件影本為證（見本院卷第13至29頁）
- 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實
- 從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
- 四、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文
- 請求
- 清償借款
- 消費借貸及債權讓與之法律關係
- 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 民事訴訟法第24條
- 民事訴訟法第20條
- 金融機構合併法第15條第1項第1款
- 金融機構合併法第18條第3項
- 最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照
- 三、 事實及理由 | 程序部分
- 四、 事實及理由 | 程序部分
- 一、 事實及理由 | 實體部分
- 三、 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 據上論斷
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第78條