離婚|
民法第1052條第1項第5款及第2項規定|
民法第1052條第2項之規定|
民法第1052條第2項之規定|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
自得由我國法院審判管轄
- 按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文
- 查本件離婚事件，原告為我國人民，被告為香港人民，有被告護照及香港永久性居民身分證翻拍照片、戶籍謄本附卷可查（見本院卷第17至21頁），依上O明，自得由我國法院審判管轄
- 二、
應適用中華民國法律
- 次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例(下稱港澳關係條例)第38條定有明文
- 又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法
- 無共同之本國法時，依共同之住所地法
- 無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定
- 查本件原告為我國人民，被告為香港人民，無共同之本國法
- 兩造於民國109年8月8日在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，原告自陳：
- 被告於同年9月22日返回香港辦理依親居O簽證後，迄今未回等語（見本院卷第51頁）
- 顯見兩造亦無共同住所，然臺灣堪認與兩造婚姻有最切關係，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第84頁)，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告主張
- 兩造於104年間在英國劍橋語言學校相識，並於同年開始交往，於108年7月底，兩造畢業後回到各自國家，原告回臺灣，被告回香港，並持續維持交往關係
- 109年2月7日間，因疫情關係，曾入境中國、澳門、香港之外籍人士被暫緩准予入境臺灣，被告為避免日後無法入境臺灣工作，於同年2月6日持美國護照入境臺灣，並打算長期居O臺灣工作、生活
- 兩造於109年8月8日至臺北○○○○○○○○○完成結婚登記後，同年9月22日，被告為取得居O證，隨即返回香港辦理依親居O簽證，然自109年11月2日起，被告開始不回應原告之訊息，原告多次詢問被告為何O回應，被告卻僅於同年11月4日回傳一張貓的照片，且於同年11月6日，原告向被告表示給予其最後一次解釋及道歉之機會，否則即訴請法院裁判離婚，然被告仍置之不理
- 又原告於同年11月7日在社群軟體instagram上發表限時動態，表示若有朋友有看到被告，轉告被告盡速回覆原告之訊息，當日即有3位朋友告知原告，渠等與被告共同遊玩，並均有將此事告知被告，惟被告當天仍未回覆原告，至同年11月8日結束前之23時45分許，被告始回覆原告表示「我沒有感受到你重視這份感情，所以永別了」，後續原告便與被告斷絕一切訊息往來
- 原告於同年11月11日，經由朋友轉達被告後續處理之訊息，被告亦於同年11月16日向O告陳稱會請快遞公司將寄放於原告處的東西收回
- 被告離臺後，便對原告不理不睬至今，原訂12月要回臺灣為原告慶生，至今也皆未回臺，兩造間之婚姻已發生破綻，雙方已失去信任基礎顯無維繫之可能，而被告亦表明不願意繼續維持婚姻，亦不願意再來臺辦理離婚程序，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判准等語，並聲明：
- 如主文所示
- 二、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
堪信原告之主張為真實
- 原告主張之上O，業據其陳述稽詳，並提出被告所提供香港地址之對話紀錄、被告之香港護照及香港永久性居民身分證、原告之戶籍謄本、兩造對話紀錄、原告11月7日之instagram限時動態、原告與被告朋友之對話紀錄、原告向被告朋友代為轉達之對話紀錄、被告經由朋友向O告轉達之對話紀錄等件(見本院卷第13至35頁)為證
- 另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌
- 本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實
- ㈡
即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由
- 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
- 又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望
- 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定
- 另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由
- ㈢
請求判決離婚，自屬可採
- 查，兩造於109年8月8日為結婚登記，婚後同住在臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓，然被告於109年9月22日，因辦理依親居O簽證返回香港，至今未歸，且原告多次以訊息詢問被告之事項，被告皆不予理會，甚至至110年3月止，被告均未返臺，亦未與原告有任何通訊聯絡，並明確表示不願意繼續婚姻，堪認其主觀上已無維持婚姻之意願
- 又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明
- 準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採
- 四、
有理由准許
- 綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許
- 又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明
- 五、
爰不一一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
- 六、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 家事事件法第51條、民事訴訟法第78條
- 請求
- 離婚
- 民法第1052條第1項第5款及第2項規定
- 民法第1052條第2項之規定
- 民法第1052條第2項之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 香港澳門關係條例第38條
- 涉外民事法律適用法第50條
- 三、 事實及理由 | 程序部分
- 民事訴訟法第386條
- 家事事件法第385條第1項前段
- 一、 事實及理由 | 實體部分
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第2項
- ㈡ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第2項
- ㈢ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由 | 原告主張
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由
- 六、 事實及理由 | 實體部分