清償借款|
消費借貸、連帶保證之法律關係|
主文
- 一、被告應連帶給付原告新臺幣9,990,000元，及如附表所示各筆積欠本金之利息、違約金
- 二、訴訟費用新臺幣99,901元由被告連帶負擔
- 三、本判決第一項於原告以新臺幣3,330,000元或等值之103年度甲類第13期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行
- 但被告如以新臺幣9,990,000元為原告預供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 一、
本院就本件訴訟有管轄權
- 查O造已於授信契約書授信共通條款第20條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 被告甲OO（下稱台竑公司）於民國108年8月29日邀集被告己OO、乙OO為連帶保證人，向原告借用如附表所示共新臺幣（下同）10,000,000元之借款，兩造約定借款期間為108年8月29日起至109年2月27日止，依原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤O率（TAIBOR）加計週年利率2.13189％機動計息，台竑公司應按月於每月29日清償利息，到期還清本金
- 如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金
- 嗣兩造於109年3月27日、同年4月27日、同年10月20日簽訂增補契約暨申請書，變更契約條款，將借款期間延長至110年2月25日止，自109年9月29日起改依原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤O率（TAIBOR）加計週年利率1.22189％機動計息
- 惟台竑公司就110年1月29日以後應付之利息均未繳納，於借款到期日即同年2月25日亦未依約清償本金，積欠如附表所示之本金共9,990,000元未為清償，己OO、乙OO應與台竑公司連帶負清償責任
- 爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，另自110年1月29日起，按當時適用之利率即週年利率1.70156％計付利息，並自次一應還款日即同年2月28日起計付違約金等語，聲明如主文第1項、附表所示，並陳明：
- 願提供現金或等值之103年度甲類第13期中央政府建設公債債券為擔保，請准宣告假執行
- 二、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 三、
有理由准許
- 經查，原告就所主張之事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證4份、增補契約暨申請書12份、放款部分收回利息收入紀錄4份、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院卷第13-63頁），互核相符，堪信原告主張為真實
- 從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、附表所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
- 四、
仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之
- 原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
- 至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之
- 五、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
- 請求
- 清償借款
- 消費借貸、連帶保證之法律關係
- 被告應連帶給付原告新臺幣9,990,000元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第85條第2項
- 民事訴訟法第87條第1項
- 民事訴訟法第390條第2項
- 民事訴訟法第392條第2項