清償借款|
消費借貸及債權讓與之法律關係|
主文
- 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期
- 訴訟費用由被告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 一、
由合併後存續之原告概括承受
- 按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文
- O經濟部於民國109年8月25日核准原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第00000000000號函核在卷可稽（見本院卷第33頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受
- 二、
本院就本件訴訟自有管轄權
- 按當事人得以合意定第一審管轄法院
- 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
- 前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文
- 查被告與原O權人安O商業銀行股份有限公司(下稱安O銀行)簽訂之信用借款契約書「肆、二十」約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相O，本院就本件訴訟自有管轄權
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 被告於93年9月8日與安O銀行簽訂信用借款契約書，借款新臺幣（下同）95萬元，約定借款期間自93年9月9日起至98年9月9日止，以1個月為1期，分60期，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率3％計算，自第4個月起按固定週年利率12％計算，並依年金法按月平均攤還本息
- 又依信用借款契約書壹、分期償還約款第5條約定，如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利率計付遲延利息外，另就逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付違約金
- 詎被告於100年5月1日尚欠88萬1,951元未清償，依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1款約定，債務視為全部到期，經輾轉受讓安O銀行對被告之上開債權，並已為債權讓與之通知，立新公司再與原告合併，由原告概括承受立新公司之一切權利義務，是伊為該債務之債權人，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知
- 爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
- 如主文第1項所示
- 二、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 三、
有理由准許
- 按消費借貸之借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文
- 又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
- 經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、各該債權讓與聲明書、債權讓與公O、交易明細表、授信明細資料、核准函、太平洋日報全國公O為證（見本院卷第13-36頁）
- 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公O送達通知者，依法不視同其係自認
- 惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採
- 從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
- 四、
訴訟費用
- 請求
- 清償借款
- 消費借貸及債權讓與之法律關係
- 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟玖佰伍拾壹元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 三、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 三、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張