離婚|
民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定|
民法第1052條第2項之規定|
民法第1052條第1項第5款之離婚原因，訴請|
民法第1052條第2項之規定|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序事項
- 一、
應適用臺灣地區之法律
- 按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律
- 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文
- 本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，此有原告提出之被告大陸地區居民戶口簿、常O人口登記卡、財團法人海O交流基金會證明書、大陸地區結婚證明書、結婚證、戶口名簿在卷可憑(見本院卷第11至23頁)，依前揭規定，原告請求離婚事件，應適用臺灣地區之法律
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體事項
- 一、
原告主張
- 兩造於民國92年8月14日在大陸地區結婚，被告並於93年1月28日來臺與原告團聚，詎料來臺半年後被告佯稱要出外找朋友，從此就未再返家
- 剛開始原告以電話聯絡被告，被告說會馬上回家，實際上還是沒有回家，之後原告接到被告電話，被告告知已經返回大陸，並表示請原告去大陸辦理離婚，原告因覺得情況有異，顧慮人身安全而未前往，後續與被告即無法聯絡，請友人前往被告大陸地區地址找尋亦找不到被告，兩造分居迄今已逾16年，被告惡意遺棄原告狀態在繼續中，且兩造婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求判准兩造離婚等語
- 二、
亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
堪認原告前揭主張為真實
- 原告主張之事實，業據其到庭陳述明確，且經本院依職權調閱被告入出境資料，可見被告於94年8月28日出境後未再入境，有被告入出境資訊連結作業附卷可稽(見本院卷第83頁)，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實
- ㈡
本院即無庸審認，附此敘明
- 按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚
- 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
- 關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定
- 又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由
- 本件兩造長期分居，已無聯絡，彼此已無婚姻之實，與雙方共同生活之婚姻目的有違，亦可見被告已無維持婚姻之意願，難期兩造再共同協力維持圓滿之婚姻生活
- 是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，於法並無不合
- 至於原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚原因，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明
- 四、
有理由准許
- 綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，為有理由，應予准許
- 五、
判決如主文
- 請求
- 離婚
- 民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定
- 民法第1052條第2項之規定
- 民法第1052條第1項第5款之離婚原因，訴請
- 民法第1052條第2項之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序事項
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項
- 二、 事實及理由 | 程序事項
- 一、 事實及理由 | 實體事項
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第2項
- ㈡ 事實及理由 | 實體事項 | 得心證之理由 | 原告主張
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第2項
- 四、 事實及理由 | 實體事項 | 得心證之理由