履行契約|
民法第273條第1項規定|
兩造間訂立之契約及連帶保證之法律關係|
系爭契約|
系爭加盟物品|
系爭變更條款|
主文
- 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬陸仟元，其中新臺幣柒拾玖萬陸仟元部分應自民國一一０年八月七日起，其中新臺幣壹萬元部分應自民國一一０年十月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 訴訟費用由被告連帶負擔
- 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 一、
故本院自有管轄權
- 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
- 前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文
- 本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有加盟契約書（下稱系爭契約）第29條約定可稽（見本院卷第51頁），故本院自有管轄權
- 二、
並無不合，應予准許
- 次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- O原告訴之聲明第一至三項原為：
- 「㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）79萬6,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡被告應將附件（見本院卷第19至21頁）所示處所含有「全O不動產R設計圖（橫式）」及「全O不動產NATIONALREALTY（起訴書誤載為NATIONLREALTY）設計圖及圖」商O之招牌、文件、物品等（下稱系爭加盟物品）予以拆除銷毁或返還予原告
- ㈢被告應自民國110年5月起至履行前項所載事務止，按月連帶給付原告5,000元」（見本院卷第9頁）
- 嗣原告於110年7月5日具狀將上開聲明變更為：
- 「㈠被告應連帶給付原告79萬6,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡被告應再連帶給付原告1萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第105頁）
- 原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 被告甲OO（下稱懿鴻公司，原名鼎嘉房屋仲介有限公司，嗣於105年更名）前於103年11月13日與原告簽訂系爭契約，成為原告之加盟商，約定授權時間自104年3月1日起至109年2月28日止，而被告乙OO（下以姓名稱之，與懿鴻公司合稱被告）則係懿鴻公司之連帶保證人，就懿鸿公司因系爭契約所衍生之債務負連帶清償責任
- 兩造嗣於108年4月17日，再簽訂加盟契約書變更内容附表（下稱系爭變更條款），變更授權期間自104年3月1日起至114年2月28日止，品牌使用權利月費自108年11月起由每月1萬5,000元調降為每月5,000元（含稅），其中系爭變更條款第壹條第7項同時約明：
- 「乙方（即被告）同意遵守原加盟契約書所有條款，並對於加盟合約内容及簽約條件保密，並對上述繳款方式應按期準時繳納，若有延遲或違反保密條款即取消優惠，按原契約内容繳納」
- 詎懿鴻公司陸續積欠原告各項費用，故兩造曾於109年10月30日就積欠之費用33萬4,000元協議攤還方式，並簽訂協議書（下稱系爭協議），然懿鴻公司仍未依系爭協議履行，僅於110年1月21日、同年2月8日各給付3萬元及2萬元予原告，原告不得已始於同年4月13日寄發存證信函予被告催討欠款，但未獲置理，遂於同年月22日再寄發存證信函向被告為終止系爭契約之意思表示，並要求懿鴻公司立即停止一切使用「全O不動產」標章與名稱之行為、拆除店招牌及表彰體系之識別物，懿鴻公司嗣雖已將含有「全O不動產R設計圖」、「NATIONALREALTY設計圖」商O之招牌、文件、物品等返還原告，然懿鴻公司仍尚欠如附表所示之金額未為給付
- 又乙OO為懿鴻公司之連帶保證人，原告自得依民法第273條第1項規定向O請求連帶給付
- 爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付80萬6,000元（計算式：
- 796,000＋10,000＝806,000）等語
- 並聲明：
- ㈠被告應連帶給付原告79萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡被告應再連帶給付原告1萬元，及自訴狀繕本送達翌日（即110年8月9日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈢願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 三、
有理由准許
- 按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項定有明文
- 本件原告主張其分別於103年11月13日、108年4月17日與被告簽訂系爭契約及系爭變更條款，合約起迄時間各為自104年3月1日起至109年2月28日止、及自104年3月1日起至114年2月28日止，嗣懿鴻公司積欠原告33萬4,000元之費用未繳納，兩造於109年10月30日就前揭33萬4,000元之欠費協議攤還方式並簽立系爭協議，詎懿鴻公司仍未依系爭協議之約定履行還款義務，原告遂於110年4月22日以台北安和郵局第632號存證信函向被告為終止契約之意思表示，是以懿鴻公司尚積欠原告如附表編號1至3及5所示之金額未為給付，且依系爭契約第26條第4項業已約明契約終止後未立即將足以表彰原告體系之識別物拆除，應給付原告如附表編號4所示之懲罰性違約金20萬元（見本院卷第47頁），共計懿鴻公司應給付原告80萬6,000元，而乙OO既為懿鴻公司之連帶保證人，即應O懿鴻公司對原告負連帶賠償責任等情，並提出與所述相符之系爭契約、變更條款、協議書、台北安和郵局第591號及第632號存證信函、律師函、商O註冊簿、被告營業照片等件附卷為證（見本院卷第23至93頁）
- 又被告非經公O送達已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同法第1項規定，視同自認，自應認原告之主張為真實
- 從而，原告依兩造間訂立之契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
- 四、
核無不合，應併予准許
- 末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
- 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 但約定利率較高者，仍從其約定利率
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文
- 本件原告對被告有如附表所示之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告即應O遲延責任
- 準此，原告請求被告應連帶給付原告79萬6,000元，及自起訴狀繕本送達（即110年8月6日，見本院卷第121頁）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，及被告應再連帶給付原告1萬元，及自訴狀繕本送達（即110年10月4日，見本院卷第125頁）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應併予准許
- 五、
有理由准許
- 綜上所述，原告依兩造簽訂之契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告80萬6,000元（即79萬6,000元＋1萬元＝80萬6,000元），其中79萬6,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月7日）起，其中1萬元部分自訴狀繕本送達翌日（即110年10月5日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
- 又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之
- 六、
爰不一一論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項，判決如主文
- 請求
- 履行契約
- 民法第273條第1項規定
- 兩造間訂立之契約及連帶保證之法律關係
- 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬陸仟元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- 三、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 二、 事實及理由 | 實體方面
- 三、 事實及理由 | 實體方面
- 民事訴訟法第280條第3項
- 民事訴訟法第26條第4項
- 民事訴訟法第280條第3項
- 四、 事實及理由 | 實體方面
- 民法第229條第2項前段
- 民法第233條第1項
- 民法第203條
- 七、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第85條第2項
- 民事訴訟法第390條第2項