離婚|
民法第1052條第1項第5款、第2項規定|
民法第1052條第2項規定|
同法第1052條第1項第5款規定|
主文
- 准原告與被告離婚
- 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
故本件離婚訴訟應適用臺灣地區之法律
- 按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定
- 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律
- 」
- 「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律
- 」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文
- 本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告戶籍資料附卷可稽，故本件離婚訴訟應適用臺灣地區之法律
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告起訴主張
- 兩造於民國94年1月31日在大陸地區結婚，同年6月27日在臺辦理結婚登記，被告來臺與原告同住於臺北市○○區○○路0段000號7樓，並從事看護工作，直至104年間被告無預警離家，隨即失蹤且失聯，原告雖曾試圖與被告取得聯繫，仍無所獲，現原告已屆高齡，無工作能力而受安置，被告卻對原告多年來不聞不問，違背夫妻同居之義務，並惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造過往曾商議離婚議題，後續雖不了了之，然被告如今失聯多年，顯見其並無維繫婚姻之意欲，兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請裁判離婚等語，業據提出戶籍謄本、臺北市中正區公所函、低收入戶證明書為憑，並到庭陳述明確，另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實
- 二、
O何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之
- 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
- 是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）
- 至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304判決參照）
- 三、
即無審究之必要，附此敘明
- 經查，兩造婚後被告來臺與原告同住生活，卻於104年間無預警離家，隨即刻意失聯，對於原告未有關心、關O之意，且被告離家後不知去向，於109年10月7日出境後即無再入境之紀錄，有卷附入出境資訊連結作業可參
- 按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信O，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持
- 惟本件被告自104年起即離家未歸，且於109年10月7日出境後，迄今均未返臺，亦未與原告聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，夫妻關係已名存實亡，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應O責於被告
- 從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許
- 本院既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告依同法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無審究之必要，附此敘明
- 四、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 家事事件法第51條、民事訴訟法第78條
- 請求
- 離婚
- 民法第1052條第1項第5款、第2項規定
- 民法第1052條第2項規定
- 同法第1052條第1項第5款規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 一、 事實及理由 | 實體部分
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第2項
- 二、 事實及理由 | 實體部分
- 民法第1052條第1項
- 民法第1052條第2項
- 最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照
- 最高法院87年度台上字第1304判決參照
- 三、 事實及理由 | 實體部分
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第1項第5款
- 四、 事實及理由 | 實體部分