侵權行為損害賠償|
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定|
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定|
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定|
系爭大廈管理委員會（下稱管委會|
系爭區權人會議|
系爭言詞|
主文
- 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔
- 原告其餘之訴駁回
- 本判決第一項得假執行
- 但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行
- 原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 被告係址設臺北市○○區○○○路0段000號之復旦立體大廈（下稱系爭大廈）住戶，伊則為系爭大廈管理委員會（下稱管O會）聘請之律師法律顧問
- 兩造均參加系爭大廈民國108年12月3日晚間7時30分許在敦化南路1段200號地下1樓「朝桂餐廳」舉辦之區O所有權人會議（下稱系爭區O人會議），被告於會議中因認系爭大廈之行政管理多有弊端，伊為管O會聘請之法律顧問，卻未能協助處理，因而心生不滿，於上開不特定人得以共見共聞之場所，公然稱「張O師是這棟大樓的毒瘤」等語（下稱系爭言詞），侵害伊之名譽權，伊因此受有精神痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語
- 並聲明：
- ㈠被告應給付伊60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- ㈡願供擔保請准宣告假執行
- 二、
被告則以
- 伊係因原告身為系爭大廈之律師法律顧問，卻未妥善協助住戶處理管O會未公布財務報表等公共事務瑕疵，始為系爭言詞，乃基於大廈公共事務所為之回應、評論，並非無端謾罵
- 且伊為系爭言詞後，訴外人即同為系爭大廈住戶之楊O華已當場即時O清：
- 「張O師是值得尊敬的人，他有他的難處，張O師很好」等語，系爭言詞客觀上對原告之人格評價已無影響
- 況伊於隔年出席人員相O之區O所有權人會議，亦已公開對原告道歉，如系爭言詞有影響原告之名譽，其損害應已全部消失等語，資為抗辯
- 並聲明：
- ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
- ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行
- 三、
即不負侵權行為之損害賠償責任，查
- 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分有明文
- 次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）
- 又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應O為合理查O，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查O之難易等，而有所不同
- 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）
- O：
- ㈠
原告主張被告所為系爭言詞侵害其名譽權等語，自堪認定
- 原告主張被告於上開時地以系爭言詞對其公然侮辱，侵害其名譽權等情，被告雖未爭執其確曾於上開時地為系爭言詞，但否認對原告名譽造成侵害，並以前詞置辯
- 惟系爭言詞所謂「毒瘤」，係指危害團體或社會的事件或人物，衡諸一般社會通念，堪認係貶抑他人人格之不妥用語，亦有輕蔑之意涵
- 被告於系爭區O人會議之場合，公然為系爭言詞，顯然是指稱原告乃危害系爭大廈居住管理秩序之人物，非僅原告心理感受難堪及不悅，衡情亦足使聽聞者對原告人格尊嚴及社會地位產生負面之評價，依上O明，應已對原告之名譽造成侵害
- 而被告之上開行為，確足以貶損原告之人格及社會評價而犯公然侮辱罪，亦經本院刑事庭以109年度審易字第2500號、第2656號判決確定，且為被告所是認（見本院卷第115頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗查閱屬實，更徵被告故意不法侵害原告名譽權
- 原告主張被告所為系爭言詞侵害其名譽權等語，自堪認定
- ㈡
被告上開辯詞，應非可採
- 被告雖辯稱其發表系爭言詞係基於系爭大廈公共事務所為之回應、評論，並非無端謾罵云云
- 惟訴外人即系爭大廈管O會前任主任委員楊O華於系爭區O人會議中就帳冊發言後，被告接續對原告為系爭言詞，已經臺灣臺北地檢署（下稱北檢）檢察官指揮檢察事務官勘驗明確，製有勘驗報告可稽（見北檢109年度偵字第9763號偵查卷第61至63頁），然依該勘驗報告所載，被告並未提及任何與系爭大廈有關之內容，反逕以原告為對象稱其為「毒瘤」，已難認係對系爭大廈公共事務所為之回應或評論
- 且被告縱認原告未妥善處理系爭大廈公共事務，其以「毒瘤」指涉原告為危害系爭大樓居住管理秩序之人物，已達攻擊人身之程度，非單純就公共事務善意發表適當評論，自不得阻卻違法，被告上開辯詞，應非可採
- ㈢
是被告上開抗辯，亦不足採
- 被告另辯稱其為系爭言詞後，楊O華已當場即時O清，系爭言詞客觀上對原告之人格評價已無影響
- 又其於隔年出席人員相O之區O人會議，已公開對原告道歉，如系爭言詞有影響原告之名譽，其損害應已全部消失云云
- 惟原告之名譽於被告發表系爭言詞，並由在場人接收此一訊息當下，即已受影響，對原告名譽之損害已然造成，縱嗣後由第三人或被告本人予以澄清或道歉，亦難使原告名譽所受之損害完全消除，況被告自承其係於系爭區O人會議隔年之區O人會議始公開道歉，在此一年間，系爭言詞恐已由在場見聞之第三人再散佈於不特定之多數人，縱被告確有於隔年之區O人會議向原告公開道歉，仍不足使原告之名譽完全回復，是被告上開抗辯，亦不足採
- ㈣
請求被告賠償其非財產上損害，為有理由
- 綜上，原告主張被告發表系爭言詞侵害其名譽權，因此受有精神上痛苦，堪可認定，被告所辯均非可採，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償其非財產上損害，為有理由
- 四、
應以3萬元為適當
- 次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）
- 原告因被告發表系爭言詞侵害其名譽權，而受有精神痛苦，已如前述，原告自得請求相當之非財產上損害賠償
- 茲審酌被告以系爭言詞侵害原告名譽權，嗣後已有公開道歉，雖無法完全回復原告之名譽，但對原告名譽之損害已有所減輕
- 及原告大學畢業，擔任律師，月收入20萬，被告專科畢業，以投資為業，每月收入約50萬元（見本院卷第116頁）之學經歷、身分地位及財產狀況
- 並審酌被告因發表系爭言詞已受刑事處罰，並已執行完畢等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償60萬元尚屬過高，應以3萬元為適當
- 五、
有理由准許
- 綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月3日（見附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
- 六、
其假執行之聲請已失所依據，應併駁回
- 本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知
- 並依被告之聲明，酌定相當之擔保，准免為假執行
- 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回
- 七、
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
- 八、
訴訟費用
- 請求
- 侵權行為損害賠償
- 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
- 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
- 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
- 被告應給付原告新臺幣參萬元
法條
- 一、 事實及理由
- 三、 事實及理由
- 民法第184條第1項前段
- 民法第195條第1項
- 最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照
- 最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照
- ㈣ 事實及理由 | 原告主張
- 四、 事實及理由
- 五、 事實及理由
- 六、 事實及理由
- 八、 事實及理由