侵權行為損害賠償|
民法第184條第2項、第185條第1項之規定|
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告葵OO新臺幣肆佰貳拾肆萬伍仟元
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告10OO新臺幣壹佰參拾萬元
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告11OO新臺幣壹佰捌拾捌萬元
主文
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告葵OO新臺幣肆佰貳拾肆萬伍仟元，及自民國一零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告10OO新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告11OO新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一零九年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由被告甲OO、丙OO、丁OO連帶負擔百分之七十五、餘由原告葵OO負擔百分之十八、餘由10OO負擔百分之五、餘由原告11OO負擔百分之二
- 本判決第一項，於原告葵OO以新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟元為被告甲OO、丙OO、丁OO供擔保後，得假執行
- 但被告甲OO、丙OO、丁OO以新臺幣肆佰貳拾肆萬伍仟元為原告葵OO預供擔保，得免為假執行
- 本判決第二項，於原告10OO以新臺幣肆拾肆萬元為被告甲OO、丙OO、丁OO供擔保後，得假執行
- 但被告甲OO、丙OO、丁OO以新臺幣壹佰參拾萬元為原告10OO預供擔保，得免為假執行
- 本判決第三項，於原告11OO以新臺幣陸拾參萬元為被告甲OO、丙OO、丁OO供擔保後，得假執行
- 但被告甲OO、丙OO、丁OO以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告11OO預供擔保，得免為假執行
- 原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
- 本件原告葵OO起訴時原訴之聲明第1項請求「被告應連帶給付原告葵OO新臺幣(下同)800萬元，及自起訴狀繕本送達被告最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國110年9月13日具狀變更原訴之聲明為「被告應連帶給付原告葵OO600萬元，及自起訴狀繕本送達被告最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告葵OO所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相O，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告起訴主張：
- 被告甲OO自105年10月間起，對外宣稱其可代表將集資購得較低廉之新光三越禮卷，再轉售予「雅詩蘭黛」、「SKII」等專櫃小姐，藉此賺取價差後，給付出資者不等之紅利為由，向被告乙OO、丙OO、丁OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO邀約參與合作，渠等戊OO以上開方式向多數人或不特定之人招攬投資而收受款項或吸收資金
- 被告均明知非銀行，未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，不得經營收受存款業務，亦不得以其他名義，向多數人或不特定人吸收資金，並給付與本金顯不相當之報酬，未實際購買新光三越禮卷，為取得大量資金供己運用，對外偽稱操作新光三越禮卷，再出售予櫃位小姐以高獲利為幌，戊OO不特定人參與，致投資人交付財物，戊OO違反銀行法第29條、第29條之1，經本院108年度金訴字第3號、109年度金訴字第145號判決有罪(下稱系爭刑事判決)
- 原告葵OO、10OO、11OO因被告上開違反銀行法行為，分別投資600萬元、200萬元、200萬元，均未能領回，不法侵害原告權利，應負損害賠償之責
- 爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟
- 並聲明：
- ㈠被告應連帶給付原告葵OO600萬元，及自起訴狀繕本送達被告最後之一人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- ㈡被告應連帶給付原告10OO新200萬元，及自起訴狀繕本送達被告最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- ㈢被告應連帶給付原告11OO200萬元，及自起訴狀繕本送達被告最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- ㈣併願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告方面：
- ㈠
被告甲OO則以：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- ㈡
被告丙OO、丁OO則以：
- 被告丙OO、丁OO僅為單O之被害人，並無與被告甲OO、乙OO戊OO涉犯銀行法犯意聯絡，顯然欠缺違反銀行法第29條、第29條之1之主觀犯意
- 退萬步言之，若本院認為被告丙OO、丁OO有違反銀行法之犯罪行為，亦應非由其負擔侵權行為損害賠償責任，而應由為被告甲OO承擔
- 再者，原告實際受損金額並非如渠等之主張，原告10OO受損金額應僅有130萬元，原告11OO受損金額僅有188萬元，原告葵OO之部分，系爭刑事判決認定原告葵OO僅受損4,245,000元
- 再者被告丙OO、丁OO另有匯款與原告葵OO，故原告葵OO受損金額應僅有1,734,890元(計算式：
- 9,800,000-8,065,110＝1,734,890)等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- ㈢
被告乙OO則以：
- 本件原告並非因受被告乙OO之招攬而交付金錢，且系爭刑事判決亦無認定原告受損之原因，係因被告乙OO之行為所致，故原告主張被告乙OO應負民法第184條之連帶賠償責任，為無理由等語，資為抗辯
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- ㈣
被告己OO則以：
- 原告是透過被告丁OO、丙OO投資，被告己OO雖經系爭刑事判決，判決有罪，但與招攬原告交付投資款無涉，故原告請求被告己OO應負連帶賠償之責，並無理由
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- ㈤
被告庚OO則以：
- 被告庚OO雖經系爭刑事判決，判決有罪，但與原告提出之請求無因果關係，原告所受之損害與被告丁OO及丙OO有關，故原告主張被告庚OO應負連帶賠償之責，為無理由
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- ㈥
被告辛OO、壬OO則以：
- 其不認識原告，且系爭刑事判決亦判決其無罪，故原告請求其應負連帶賠償之責，並無理由
- 並聲明：
- 原告之訴駁回
- 如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
而為民法第184條第2項所定之侵權行為
- 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
- 但能證明其行為無過失者，不在此限
- 數人戊OO不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文
- 又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務
- 該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為
- 而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文(違反銀行法第29條者，則依同法第125條論其刑責)
- 準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當
- 是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號判決參照）
- ㈡
11OO各自實際受有之損害為130萬元及188萬元等情無訛
- 本件原告葵OO主張其於105年9月5日分別從彰化銀行西台南分行、京城銀行台南分行各匯款100萬元匯至被告丙OO台灣銀行新營分行000000000000號帳戶、同年10月21日分別從聯邦銀行府城分行、京城銀行台南分行各匯款100萬元至被告甲OO台新銀行嘉義分行00000000000000號帳戶、同年105年11月10日、12月20日從聯邦銀行府城分行各匯款200萬元匯至被告丙OO台新銀行佳里分行00000000000000號帳戶，共計800萬元，其後經歸還本金200萬元，受有600萬元之損失
- 原告10OO主張，其於106年5月8日匯款200萬元至被告丁OO華南銀行麻豆分行0000000000000號帳戶，由被告丁OO交付被告丙OO，受有200萬元損失
- 原告11OO主張，其於107年1月2日匯款200萬元至被告丁OO華南銀行麻豆分行0000000000000號帳戶，由被告丁OO交付被告丙OO，受有200萬元損失等情，業據原告葵OO、10OO、11OO提出匯款單為證（見補字卷第21頁至第35頁）
- 為被告丙OO、丁OO所否認，並抗辯原告10OO受損金額應僅有130萬元，原告11OO受損金額僅有188萬元，原告葵OO受損金額應僅有1,734,890元等語
- 被告丙OO、丁OO所抗辯原告葵OO僅投資980萬元，固並提出被告丙OO臺灣銀行存摺影本及原告葵OO匯款單為證（見本院卷二第505頁至第545頁），然原告葵OO除匯款與被告丙OO外，尚匯款與被告甲OO200萬元，及其與被告丙OO將20萬元投資轉為投資款，共計投資為1200萬元，並取回本利7,755,000元等情，有原告葵OO提出之刑事補充告訴理由狀及檢附之存摺內頁交易明細、匯款憑證及原告葵OO與被告丙OOLINE對話內容（見本院109金訴字第145號影卷第93頁至第123頁），堪認原告葵OO損失金額應為4,245,000元等情無訛
- 至於原告10OO、11OO雖各匯款200萬元與被告丙OO，然原告10OO、11OO已各自領回70萬元、12萬元等情，業據原告10OO、11OO於系爭刑事判決審理中所自承（見108年度金重訴字第3號影卷第46頁、57頁），堪認原告10OO、11OO各自實際受有之損害為130萬元及188萬元等情無訛
- ㈢
逾此範圍，自非可採
- 有關被告甲OO、丙OO、丁OO部分：
- 被告丙OO、丁OO均明知非銀行不得以收受投資名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟分別與被告甲OO戊OO基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，對外宣稱被告甲OO可將集資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK-Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招攬手法
- 向原告葵OO、10OO、11OO介紹、招攬，使得原告葵OO、10OO、11OO投資上開購買新光三越禮券，被告丙OO、丁OO並接續將投資款項轉交與被告甲OO
- 再由被告甲OO計算每期紅利數額後，由被告丙OO、丁OO將各期紅利交付與原告葵OO、10OO、11OO，致使原告葵OO、10OO、11OO迄今仍分別受有4,245,000元、130萬、188萬元之損害等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經系爭刑事判決認定被告甲OO、丙OO、丁OO戊OO犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪等情，業經本院調閱系爭刑事判決卷足資參佐
- 再者，被告丙OO、丁OO亦不否認，原告葵OO、10OO、11OO交付投資款後，渠等先交付與被告甲OO，再將甲OO計算之紅利交付與原告，堪認被告丙OO、丁OO均明知非銀行不得以收受投資名義，給付與本金顯不相當之紅利，乃屬違反銀行法之規定，依上開說明，係屬違反保護他人之法律，故原告主張依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶賠償4,245,000元、130萬、188萬元之損害，係屬有據，逾此範圍，自非可採
- ㈣
係屬無據，自非可採
- 有關被告乙OO、己OO、被告庚OO部分：
- 系爭刑事判決雖認定被告乙OO、己OO、庚OO與被告甲OO乃戊OO違反銀行法之規定，然原告葵OO、10OO、11OO並非交付投資款與被告乙OO、己OO、庚OO，顯見被告乙OO、己OO、庚OO，對於原告葵OO、10OO、11OO並無違反銀行法之規定等情無訛，有系爭刑事判決可查（見本院卷二第341頁至第345頁、第349頁至第351頁）
- 又原告葵OO、10OO、11OO未提出其他證據證明被告乙OO、己OO、庚OO有何構成民法侵權行為之事實，故難以被告乙OO、己OO、庚OO經系爭刑事判決認定有罪，即遽認被告乙OO、己OO、庚OO應對原告葵OO、10OO、11OO負民法侵權行為之責
- 從而被告乙OO、己OO、庚OO並無對於原告葵OO、10OO、11OO有何構成民法侵權行為之行為，是原告葵OO、10OO、11OO主張被告乙OO、己OO、庚OO應負連帶賠償之責，係屬無據，自非可採
- ㈤
有關被告辛OO、壬OO部分：
- 被告辛OO、壬OO雖經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，然經系爭刑事判決認定被告辛OO、壬OO並未違反銀行法第125條規定而判決被告辛OO、壬OO無罪等情（見本院卷二第413頁至第425頁）
- 此外，原告葵OO、10OO、11OO亦無提出其他證據證明，被告辛OO、壬OO曾向渠等招攬購買新光三越禮券以獲取紅利或將投資款匯至被告辛OO、壬OO，故難以被告辛OO、壬OO經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，即遽認被告辛OO、壬OO應對原告葵OO、10OO、11OO負民法侵權行為之責
- 從而被告辛OO、壬OO並無對於原告葵OO、10OO、11OO有何構成民法侵權行為之行為，是原告葵OO、10OO、11OO主張被告辛OO、壬OO應負連帶賠償之責，亦屬無據，自非可採
- 四、
有理由准許
- 綜上所述，原告葵OO、10OO、11OO依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告甲OO、丙OO、丁OO連帶給付原告葵OO4,245,000元、連帶給付原告10OO130萬元、連帶給付原告11OO188萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
- 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
- 五、
其假執行之聲請已失附麗，應併予駁回
- 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論述
- 又原告及被告甲OO、丙OO、丁OO分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許
- 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失附麗，應併予駁回
- 六、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔：
- 依民事訴訟法第79條、第85條第2項
- 請求
- 侵權行為損害賠償
- 民法第184條第2項、第185條第1項之規定
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告葵OO新臺幣肆佰貳拾肆萬伍仟元
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告10OO新臺幣壹佰參拾萬元
- 被告甲OO、丙OO、丁OO應連帶給付原告11OO新臺幣壹佰捌拾捌萬元
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序部分
- 民事訴訟法第255條第1項第3款
- 民事訴訟法第255條第1項
- 一、 事實及理由 | 實體部分 | 原告起訴主張
- ㈡ 事實及理由 | 實體部分 | 被告方面 | 被告丙OO、丁OO則以
- ㈢ 事實及理由 | 實體部分 | 被告方面 | 被告乙OO則以
- ㈠ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項前段
- 銀行法第29條第1項
- 銀行法第29條
- 銀行法第125條
- 民法第184條第2項
- 最高法院109年度台上字第3334號判決參照
- ㈢ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由 | 有關被告甲OO、丙OO、丁OO部分
- 銀行法第125條第1項後段
- 民法第184條第2項
- 民法第185條第1項
- ㈤ 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由 | 有關被告辛OO、壬OO部分
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 得心證之理由
- 六、 事實及理由 | 實體部分