判決書 X 光化

首頁 20211030

分割遺產| 民法第1164條本文規定|

主文

一、兩造就被繼承人鄭O珍所遺如附表所示之遺產應分割如附表「分割方法」欄所示
二、訴訟費用由兩造按其應繼分比例各負擔四分之一

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

一、原告主張
- 被繼承人鄭O珍於民國109年2月16日死亡，遺有如附表所示之遺產，其中土地、房屋部分已辦理繼承登記由兩造公O共有
- 兩造為被繼承人鄭O珍之子女，為其第一順位繼承人，應繼分各為4分之1，而系爭遺產並無不能分割之情形，各繼承人亦無不分割之約定，原告爰依民法第1164條本文規定請求判決分割遺產等語，並聲明：
- 如主文第1項所示
二、被告方面：
- （一）被告甲OO則以
  - 被告甲OO確知父母親（即訴外人陳O銳及被繼承人鄭O珍）留有遺言，目前保存在華南商業銀行股份有限公司臺南分行（下稱華南銀行）保險箱內，需會同兩造兄弟姊妹四人方O開啟，且保險箱鑰匙存放在原告丙OO處，並未通知大家戊OO開箱
  - 被告甲OO身為長子，當然希望能依照父母親遺願執行遺產分配，現因原告姊妹二人有不同意見造成紛爭，請求本院依父母遺囑執行或依法行事，被告甲OO一律接受判決結果等語資為抗辯
- （二）被告乙OO則以：
  - ⒈ 繼承人均同意依「双親留言」分配遺產
    - 依法務部80年10月30日（80）法律字第16200號函釋，遺囑所用名稱究為遺囑、遺言、留言，在所不問
    - 「双親留言」係先父陳O銳親筆簽名、用印，先母即被繼承人鄭O珍過目同意親筆簽名後，將戊OO一致的意思通過一個遺囑表示出來，二人皆為立書人，屬陳O銳之遺囑，亦屬被繼承人鄭O珍之遺囑，二人當時神智及身體各方面條件均符合要求，為完全民事行為能力人，應認該遺囑為有效
    - 陳O銳過世後，兩造均知有「双親留言」，於被繼承人鄭O珍中風未久，被告甲OO等四位繼承人及其配偶（即訴外人謝O惠、蔡O雄、王O星），於107年12月10日共赴華南銀行東台南分行開啟被繼承人鄭O珍所租保管箱取出「双親留言」，在被繼承人鄭O珍家召開會議，由被告甲OO拆封，被告乙OO檢查信封封面，原告丙OO之配偶王O星宣讀，被告甲OO及原告丙OO並以手機拍照存證，會議結束後遺囑正本由被告甲OO取走，會議中各人均未表示異議，已補正自書遺囑法定要式之不足
    - 自上開家屬會議至被繼承人鄭O珍過世，被繼承人鄭O珍有近年之意識清醒，期間各繼承人對「双親留言」均無意見，即表示遺囑有效，繼承人均同意依「双親留言」分配遺產
  - ⒉ 請求依民法第1145條第1項第4款規定判決原告喪失繼承權
    - 被告乙OO於109年6月16日未會同赴銀行開啟保險箱，係因未受法令限制，選擇如何作為是個人權利自由，且申請開啟保管箱，是為取出被繼承人鄭O珍之房O產權狀原本以辦理公O共有登記，而房O產權狀原本可切結替代，被告乙OO無須會同開啟
    - 原告否認「双親留言」為遺囑，始終無將遺囑提交法院審理之意願，惟華南銀行保險箱之鑰匙由原告丙OO負責保管，因此該「双親留言」之原本是否仍在保險箱內，只有原告知曉，亦只有原告能擔負文件是否遭湮滅、隱匿之舉證責任
    - 而原告因對父母分配遺產不如己意，將「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，於情理法均有所不容，原告已經2次沒有按照法院裁示交付「双親留言」正本，請求依民法第1145條第1項第4款規定判決原告喪失繼承權
  - ⒊ 本件遺產分割方式：
    - ⑴ 乙OO各2分之1平O分配
      - 房O產為陳O銳及繼承人鄭O珍生前承諾，應屬被告甲OO、乙OO2人共有，應以私有財方式分割，由被告甲OO、乙OO各2分之1平O分配
    - ⑵ 陳O銳靈骨塔位永久使用權（權狀號碼
      - （93）都O第B0000000號，權利範圍1/1），由被告乙OO取得
    - ⑶ 被繼承人鄭O珍靈骨塔位永久使用權（權狀號碼
      - 福座字第FT003022號，權利範圍1/1），由被告甲OO取得
    - ⑷ 乙OO2人平O分配
      - 定存單、活存款、原告丙OO代管之現金等，應先交付遺贈後（由受遺贈人陳O升、陳O丞各分得6分之1），餘額再由被告甲OO、乙OO2人平O分配
三、兩造不爭執之事項：
- （一）被繼承人鄭O珍親筆簽名
  - 本院家繼訴字卷第138頁之「双親留言」為兩造之父親陳O銳書寫簽名用印，被繼承人鄭O珍親筆簽名
- （二）則兩造均為被繼承人鄭O珍之繼承人
  - 被繼承人鄭O珍於109年2月16日死亡，若兩造均無對被繼承人鄭O珍喪失繼承權，則兩造均為被繼承人鄭O珍之繼承人(但被告乙OO爭執原告對被繼承人鄭O珍之繼承權)
- （三）被繼承人鄭O珍遺有如附表所示之遺產
  - 被繼承人鄭O珍遺有如附表所示之遺產
四、得心證之理由：
- 本件兩造有爭執之處在於：
- ㈠「双親留言」是否為被繼承人鄭O珍之遺囑？㈡被繼承人鄭O珍如附表所示之遺產，其中編號1至25所示之不動產，是否於陳O銳、鄭O珍生前承諾要給被告甲OO、乙OO？㈢原告是否對被繼承人鄭O珍喪失繼承權？原告得否請求判決分割被繼承人鄭O珍之遺產？被繼承人鄭O珍之遺產應如何分割？
- （一）「双親留言」並非被繼承人鄭O珍之遺囑
  - 「双親留言」並非被繼承人鄭O珍之遺囑：
  - ⒈ 始生遺囑之效力
    - 按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力（最高法院108年度台上字第444號判決意旨參照）
  - ⒉ 查被告乙OO固抗辯
    - 「双親留言」係被繼承人鄭O珍之遺囑，原告將「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，依民法第1145條第1項第4款規定喪失繼承權云云
    - 惟本院家繼訴字卷第138頁之「双親留言」為兩造之父親陳O銳書寫簽名用印，被繼承人鄭O珍親筆簽名之事實，為兩造所不爭執，查該文書並非被繼承人鄭O珍自書全文，不符合民法第1190條自書遺囑之要件
    - 未經公O、亦未提出與公O人，復不符合民法第1191條所定公O遺囑或民法第1192條所定密封遺囑之要件
    - 未見有見證人之簽名，更不符合民法第1194條代筆遺囑及1195條口授遺囑之要件，揆諸上開說明，「双親留言」不具備遺囑之法定方式，不生遺囑之效力，自非遺囑
- （二）被繼承人鄭O珍生前曾承諾要給被告甲OO，乙OO
  - 被繼承人鄭O珍如附表所示之遺產，其中編號1至25所示之不動產，並非陳O銳、被繼承人鄭O珍生前曾承諾要給被告甲OO、乙OO：
  - ⒈ 被告乙OO固抗辯如附表編號1至25所示之不動產，係陳O銳、被繼承人鄭O珍生前曾承諾要給被告甲OO、乙OO，屬於被告甲OO、乙OO之私有財，並非遺產云云，無非係以「双親留言」第1點記載「房O產之處理
    - 在我倆之中，尚有任何一人存在時，均不得變更所有權登記，之後，可由自強和健強二人繼承」為據（見本院家繼訴字卷第138頁）
  - ⒉ 惟由上開記載特別指明「在我倆之中，尚有任何一人存在時，均不得變更所有權登記」及「繼承」可知，陳O銳及被繼承人鄭O珍僅係在生前以「双親留言」書面表示希望渠等均死亡後所遺房O產由被告二人繼承之「遺願」，並非渠等在生前即承諾將如附表編號1至25所示之不動產贈與被告二人，故被告乙OO據此抗辯
    - 如附表編號1至25所示之不動產，係陳O銳、被繼承人鄭O珍生前曾承諾要給被告甲OO、乙OO，屬於被告甲OO、乙OO之私有財，並非遺產云云，亦屬無據
- （三）認應按如附表「分割方法」欄之方式分割
  - 原告並未對被繼承人鄭O珍喪失繼承權，自得請求判決分割遺產，本院認將如附表所示之遺產按兩造應繼分比例分割符合其性質、經濟效用及繼承人之利益，認應按如附表「分割方法」欄之方式分割：
  - ⒈ 被告乙OO固抗辯
    - 原告因對父母分配遺產不如己意，將「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，於情理法均有所不容，原告已經2次沒有按照法院裁示交付「双親留言」正本，請求依民法第1145條第1項第4款規定判決原告喪失繼承權云云
    - 惟查「双親留言」並非被繼承人鄭O珍之遺囑，已於前述，故即便原告確有隱匿、湮滅「双親留言」之情形，仍不會構成民法第1145條第1項第4款喪失繼承權之事由，況由被告甲OO陳述：
    - 「…開保險箱要四人一起才能開」等語（見本院家繼訴字卷第34頁），及被告乙OO自認於109年6月16日未配合同赴銀行開啟保險箱之事實（見本院家繼訴字卷第201頁），可知原告係因無法自行開啟保險箱提出「双親留言」，而非隱匿、湮滅「双親留言」，附此敘明
  - ⒉ 不受當事人聲明之拘束
    - 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
    - 繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文
    - 又遺產之公O共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公O共有關係為暫時的存在
    - 且在公O共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包O請求終止公O共有關係在內，俾繼承人之公O共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）
    - 且共有物之分割，依共有人協議之方法行之
    - 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
    - 一、以原O分配於各共有人
    - 但各共有人均受原O之分配顯有困難者，得將原O分配於部分共有人
    - 二、原O分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
    - 或以原O之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文
    - 又裁判分割共有物，究依何O方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全O共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束
  - ⒊ O：
    - ⑴ 足認原告主張如附表「分割方法」欄所示之分割方式為可採
      - 原告既未喪失對被繼承人鄭O珍之繼承權，揆諸上開說明，自有權請求判決分割如附表所示之遺產，本院斟酌原告所主張如附表「分割方法」欄所示之分割方式，即係照兩造應繼分比例分割，係屬公平，符合繼承人之利益，且如附表所示之遺產中，除不動產及塔位外，均屬可分之金錢債權，而不動產及塔位，在兩造尚未協商其分割方案前，按應繼分比例保持分別共有，亦屬簡O經濟，符合遺產之性質及經濟效用，足認原告主張如附表「分割方法」欄所示之分割方式為可採
    - ⑵ 自無從依被告乙OO所提出之分割方案分割
      - 被告乙OO固提出前述分割方案，惟其係立基於原告已喪失繼承權所提出，前提即與本件之情況不符，已難為採取，何況若依其方案將不動產及塔位原O分割與被告二人，更涉及鑑價找補之問題，恐生更多糾紛，自無從依被告乙OO所提出之分割方案分割
    - ⑶ 故被告甲OO抗辯應按「双親留言」分割如附表所示之遺產，亦無足為採
      - 又被告甲OO另抗辯希望能依照遺囑（即「双親留言」）執行遺產分配云云，惟「双親留言」並非遺囑，僅為陳O銳及被繼承人鄭O珍之遺願，不能生民法第1165條第1項限制遺產分割方式之效力，故被告甲OO抗辯應按「双親留言」分割如附表所示之遺產，亦無足為採
五、判決如主文
- 綜上所述，原告並未對被繼承人鄭O珍喪失繼承權，得請求本院判決分割其與被告所繼承如附表所示之遺產，本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應由兩造按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示
六、爰不一一論列，附此敘明
- 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
七、訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書

請求
- 分割遺產
- 民法第1164條本文規定

法條

一、事實及理由
- 民法第1164條
⒉ 事實及理由　|　被告方面　|　被告乙OO則以
- 民法第1145條第1項第4款
⒈ 事實及理由　|　得心證之理由　|　「双親留言」並非被繼承人鄭O珍之遺囑
- 最高法院108年度台上字第444號判決意旨參照
⒉ 事實及理由　|　得心證之理由　|　「双親留言」並非被繼承人鄭O珍之遺囑
- 民法第1145條第1項第4款
- 民法第1190條
- 民法第1192條
- 民法第1194條
⒈ 事實及理由　|　得心證之理由
- 民法第1145條第1項第4款
- 民法第1145條第1項第4款
⒉ 事實及理由　|　得心證之理由
- 民法第1151條
- 民法第1164條
- 民法第1164條
- 民法第829條
- 民法第830條第1項
- 民法第829條
- 民法第829條第824第1項
- 民法第829條第2項
- 最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照
⑶ 事實及理由　|　得心證之理由　|　查
- 民法第1165條第1項
七、事實及理由
- 家事事件法第51條
- 民事訴訟法第80條之1
- 民事訴訟法第85條第1項