清償借款|
消費借貸之法律關係|
公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段規定|
消費借貸之法律關係|
侵權行為之法律關係|
- 被告甲OO應給付原告丙OO新臺幣壹佰伍拾萬元
- 被告乙OO應給付原告丙OO新臺幣貳佰伍拾萬元
主文
- 一、被告甲OO應給付原告丙OO新臺幣壹佰伍拾萬元，給付原告丁OO新臺幣壹佰萬元
- 二、被告乙OO應給付原告丙OO新臺幣貳佰伍拾萬元
- 三、訴訟費用由被告各負擔二分之一
- 四、本判決第一項所命給付，於原告丙OO以新臺幣伍拾萬元、原告丁OO以新臺幣參拾參萬元為被告甲OO供擔保後，各得假執行
- 但被告甲OO如分別以新臺幣壹佰伍拾萬元、壹佰萬元為原告丙OO、丁OO預供擔保，各得免為假執行
- 五、本判決第二項所命給付，於原告丙OO以新臺幣捌拾參萬元為被告乙OO供擔保後，得為假執行
- 但被告乙OO如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告丙OO供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張：
- (一)
乙OO返還上開借款
- 被告乙OO、甲OO為父子，其於兩年半前開始，因被告甲OO越南公司資金周轉問題，由被告甲OO向原告丙OO借款新臺幣（下同）150萬元，向原告丁OO借款100萬元，並簽立本票、借據為證，被告乙OO則向原告丙OO借款250萬元，並以其所經營之昌臨貿易有限公司（下稱昌臨公司）名義簽立250萬元之支票予原告丙OO
- 然被告甲OO於民國109年起陸續未支付利息，經原告於109年8月6日約其見面，要求償還本金即可，然被告甲OO嗣後故意閃躲切斷聯繫，爰依消費借貸之法律關係，請求被告甲OO、乙OO返還上開借款
- (二)
第184條第1項前段規定請求被告乙OO給付原告丙OO250萬元
- 被告乙OO與原告丙OO間有借貸關係，被告乙OO卻利用身為公司負責人職務之便開無效票給原告丙OO，起初以為公司借貸做代書、為金O周轉為借錢理由，事發後才承認錢是轉給甲OO做為越南公司資金短期週轉，爰另依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段規定請求被告乙OO給付原告丙OO250萬元
- (三)
並聲明
- 三、
亦未提出書狀為任何聲明或陳述
- 被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
- 四、
得心證之理由：
- (一)
堪信原告丙OO上開主張為真實
- 原告丙OO主張被告乙OO積欠借款250萬元部分，業據其提出昌臨公司（法定代理人為乙OO）所簽立、票面金額250萬元、發票日為108年11月21日、票據號碼KB0000000號之支票1紙及LINE對話紀錄為證（見本院卷第47至57、65頁），而被告乙OO對於原告丙OO主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是依前述證據調查之結果，堪信原告丙OO上開主張為真實
- (二)
堪信原告上開主張為真實
- 原告丙OO主張被告甲OO積欠其借款150萬元、原告丁OO主張被告甲OO積欠其借款100萬元部分，分別據其提出借款契約書2份、本票1紙、LINE對話紀錄等為證（見本院卷第25、27、31至45頁）
- 其中本院卷第25、27頁所示之借款契約書，內容為被告甲OO向原告丙OO借款500萬元，本院卷第31頁簽立日期為109年8月6日之借款契約書（附有由甲OO所簽立之票面金額100萬元本票1紙）則僅記載甲OO借得100萬元之旨，未記載貸與人之姓名
- 上開100萬元之借款契約書、本票雖因欠缺貸與人、受款人之記載，無法從形式上看出原告丁OO為該100萬元之貸與人
- 然原告丙OO則曾於LINE對話中提及「龍O的100，利1」、「我有跟他說好了」，並於109年7月31日告知被告甲OO「剛剛龍O要問你看你要不要去他那補簽，我剛簽完」，兩人並約於109年8月6日下午見面，參以上開100萬元借款契約書及本票均係於109年8月6日所簽立等情，可推論原告丙OO於LINE對話中提及之「龍O的100」應係指被告甲OO另積欠原告丁OO之100萬元，上開100萬元借款契約書及本票亦係被告甲OO為確認此筆債務所簽立，是原告丁OO主張被告甲OO積欠其借款100萬元部分，應屬有據
- 又上開500萬元借款契約書所載之借款金額，雖與原告丙OO所主張之被告甲OO借款金額不符，然據原告丙OO於言詞辯論期日陳稱：
- 上開500萬元之借款契約書係其在109年3月10日找到被告甲OO時，要求甲OO所簽立，因當時原告丁OO不在場，故伊要求被告甲OO將原告丁OO之金額寫在一起等語（見本院卷第140頁），參以原告丙OO於與被告乙OO之LINE對話中及本件訴訟初期，常無法明確區分被告乙OO、甲OO各自之借款金額，僅一併向被告催討此合計400萬元之借款，是上開借款契約書所載之500萬元，應係因原告丙OO將被告二人積欠其與原告丁OO之借款金額加總所得出，且此借款契約書所載金額既已高於原告丙OO向被告甲OO所請求之150萬元，被告甲OO亦在與原告丙OO之LINE對話中，多次提及要給付原告丙OO利息及清償150萬元借款，則原告丙OO主張被告甲OO積欠其借款150萬元部分，亦屬有據
- 是本院依前述證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實
- (三)
則其以侵權行為請求部分自無須再加以論究，併予敘明
- 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
- 借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還
- 民法第474條第1項、第478條分別定有明文
- 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務
- 原告就其曾貸與被告如其主張所示之金額，已有適當之證明，業如前述，而被告甲OO則曾於108年12月24日以LINE訊息向原告丙OO表示將於3月（應指110年3月）清償150萬元（見本院卷第35頁），可認其間已定有返還期限
- 又原告丙OO曾於109年8月間以LINE訊息向被告乙OO催討借款（見本院卷第51頁），而被告甲OO既於109年8月6日簽立借款契約書及本票予原告丁OO，衡情丁OO應有於當日要求其清償欠款，均可視為催告，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告乙OO給付原告丙OO250萬元，請求被告甲OO給付原告丙OO150萬元、原告丁OO100萬元，均屬有據，應予准許
- 至原告丙OO另依侵權行為之法律關係，請求被告乙OO給付250萬元部分，係以單一聲明，請求法院為與依借款返還請求權部分同一之判決，屬訴之重疊合併，本院既已依借款返還請求權為原告丙OO全部勝訴之判決，則其以侵權行為請求部分自無須再加以論究，併予敘明
- 五、
依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行
- 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行
- 六、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
- 請求
- 清償借款
- 消費借貸之法律關係
- 公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段規定
- 消費借貸之法律關係
- 侵權行為之法律關係
- 被告甲OO應給付原告丙OO新臺幣壹佰伍拾萬元
- 被告乙OO應給付原告丙OO新臺幣貳佰伍拾萬元
法條
- 一、 事實及理由
- (二) 事實及理由 | 原告主張
- 公司法第23條第2項
- 民法第28條
- 民法第184條第1項前段
- (一) 事實及理由 | 得心證之理由 | 原告丙OO主張
- (三) 事實及理由 | 得心證之理由 | 原告就其曾貸與被告如其主張
- 五、 事實及理由 | 得心證之理由
- 六、 事實及理由 | 得心證之理由