給付工程款|
主文
- 上訴駁回
- 第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
本件被上訴人起訴主張：
- (一)
上訴人因此不服提起本件上訴】
- 訴外人鉅永營造有限公司(下稱鉅永營造)將其坐落於臺南市○○區○○街○○段000○0地號土地上之房屋建築工程(下稱系爭建案)之鋼筋、模板及水電工程O由上訴人承攬施作
- 嗣於民國109年6月至8月間，上訴人將系爭建案中關於臨時水電等設備申請及安O工程，交由被上訴人承攬施作(下稱系爭工程)
- 詎料，系爭工程O工後，上訴人尚O欠被上訴人系爭工程O新臺幣(下同)360,177元，經被上訴人多次催促上訴人付款，均未獲置理
- 為此，爰依系爭工程O約之法律關係，提起本件訴訟
- 原審為被上訴人勝訴判決，上訴人因此不服提起本件上訴】
- (二)
答辯聲明
- 二、
上訴人則以：
- (一)
是被上訴人向O訴人請求支付工程O為無理由
- 對於被上訴人承攬施作系爭工程O已完工等情並不爭執，惟抗辯被上訴人係與鉅永營造簽約，上訴人僅係介紹被上訴人與鉅永公司簽約，上訴人並非系爭工程O約之當事人，是被上訴人向O訴人請求支付工程O為無理由
- (二)
上訴聲明：
- 1、
原判決廢棄。
- 2、
被上訴人於第一審之訴駁回。
- 三、
本院得心證之理由：
- (一)
適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文
- 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，惟如一造就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證，以證明其抗辯事實之真正，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現(最高法院42年度台上字第170號、19年上字第2345號判例意旨參照)
- (二)
民法第490條第1項定有明文
- 又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文
- (三)
兩造均須對於有利於己之事實負舉證責任甚明
- 本件被上訴人主張其於109年6至8月間承攬系爭建案臨時水電等設備申請及安O，現已完工
- 上訴人對於被上訴人承攬系爭工程O工程O已完工一節並不爭執，惟抗辯系爭工程O事人應O鉅永營造，非上訴人云云
- 揆諸上開說明，兩造均須對於有利於己之事實負舉證責任甚明
- (四)
經查，本院傳訊證人即鉅永營造法定代理人黃O琴到到庭具結證稱
- 「東山區有一件工程，鉅永營造承作是整個建案
- 鉅永營造發包給上訴人有鋼筋、模板、水電工程，這個建案尚未完工，鋼筋、模板及水電都還在進行中
- 」
- 「被上訴人承作水電工程O有與鉅永營造訂約」
- 「工程O包之後，工程O部所有項目都是廠商要施作，上訴人沒有介紹鉅永營造與被上訴人認識，因為我完全不認識被上訴人
- 鉅永營造整個發包給上訴人，至於上訴人就項目要找何人承作完全是上訴人負責，上訴人所找下包商也都是上訴人要負責支付款項
- 鉅永營造只負責與上訴人簽約承包的款項給上訴人，所以上訴人的下包應該是向O訴人請領款項，而不是向鉅永營造請款
- 」等語(見本院卷第177頁)
- 依上開證述可知，鉅永營造不認識被上訴人，訂約過程O上訴人與被上訴人接觸，被上訴人也是上訴人找來的
- 而此部分上訴人於訴訟中亦自認：
- 「上訴人是鉅永營造之下包，上訴人工程O模板、鋼筋及部分水電工程，原先上訴人找的廠商無法來O，所以上訴人才臨時找被上訴人來O」等語，此有本院準備程序筆錄附卷可查(見本院卷第176頁可查)
- 衡諸一般常情，鉅永營造如為系爭工程O事人，怎可能從未與被上訴人接觸？此實有悖於常情
- 再上訴人承包鉅永營造鋼筋、模板及水電工程，上訴人亦自認上訴人找來作水電的廠商無法承作該項目，上訴人始找被上訴人來O補承作系爭工程，更足徵證明上訴人是為履行自己承攬鉅永營造之水電工程，因其轉包之水電廠商無法施作此臨時工程，才自行找人替補施作，足證系爭臨時水電工程O當事人為上訴人及被上訴人，與鉅永營造無關
- 況被上訴人所提出之統一發票買受人均載明為上訴人，品名均為水電材料，總價款亦與其請求數額相符，為兩造所不爭執，有被上訴人提出之統一發票在卷可參(見原審卷第19-23頁)，觀諸前開統一發票之買受人均載為上訴人，更益徵系爭工程O約當事人為上訴人與被上訴人甚明
- 而上訴人對於上情，並無法提出積極反證推翻，自應認上訴人所辯並不可採
- (五)
至上訴人主張報價過高O節，經本院言詞辯論時闡明其法律主張為何O上訴人在院陳稱
- 報價過高O不是上訴人的主張是鉅永營造之主張云云(見本院卷第206頁)
- 是上訴人既未自己為法律主張，本院自不予審酌，末此敘明
- (六)
即屬有據，應予准許
- 從而，被上訴人主張系爭工程O約為兩造所簽訂且業已完工，其依系爭工程O約請求上訴人給付系爭工程O360,177元，即屬有據，應予准許
- 四、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，被上訴人依系爭工程O約，請求上訴人給付被上訴人360,177元之本息，為有理由，應予准許
- 原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤
- 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 五、
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列
- 六、
訴訟費用 |訴訟費用
- 末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判
- 又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文
- 本件上訴人上訴為無理由，本件第二審訴訟費用5,955元(即第二審裁判費)應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示
- 七、
判決如主文
- 請求
法條
- (一) 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 民事訴訟法第277條前段
- 民事訴訟法第277條
- 最高法院42年度台上字第170號，19年上字第2345號判例意旨參照
- (二) 事實及理由 | 本院得心證之理由
- 六、 事實及理由