侵權行為損害賠償|
主文
- 上訴駁回
- 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 一、
故其上訴效力不及於原審被告黃永慶，合先敘明
- 按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定，反之則無此規定之適用
- O上訴人提起本件上訴，係以其為找工作受人欺騙，才提供彰化銀行帳戶與他人，並無幫助他人詐欺之侵權行為故意
- 縱認上訴人應O侵權行為之責，然原審判命其與原審被告黃永慶應O連帶賠償責任，實屬不公，應由其與原審被告黃永慶各分擔一半賠償責任等語為抗辯
- 堪認上訴人係基於其個人關係之抗辯，而提起本件上訴，依前開說明，對於原審被告黃永慶即無合一確定之必要，故其上訴效力不及於原審被告黃永慶，合先敘明
- 二、
由其一造辯論而為判決
- 被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
被上訴人主張：
- 上訴人及原審被告黃永慶加入LIN通訊軟體暱稱「周O」、「賈O丁備用」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，於民國108年6月23日凌晨某時許，在新北市鶯歌區中正三路統一超商二甲門市內，將其開立之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡寄送該詐騙集團，由該詐騙集團成員即原審被告黃永慶領取，並將上訴人彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，拍照傳送與「賈O丁備用」，再將該存摺、提款卡寄送與「賈O丁備用」，並獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬
- 嗣由該詐騙集團、某不詳成員先於108年7月2日21時2分許，假冒101原創客服人員，佯稱因網路遭駭客入侵，被上訴人遭盜刷一筆1萬多元之款項，需提供郵局之帳戶並依郵局人員指示解除交易云云，致被上訴人陷於錯誤，隨後於108年7月2日新北市永和區福和路家中以網路銀行分別匯款49,987元、49,989元、28,787元至上訴人彰化銀行帳戶，旋遭提領一空，致被上訴人受有合計128,763元損害
- 爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求上訴人與原審被告黃永慶應連帶賠償被上訴人128,763元之損害
- 原審判命上訴人與原審被告黃永慶應連帶賠償被上訴人128,763元及其法定利息，並無不當
- 答辯聲明：
- 上訴駁回
- 二、
上訴人則以：
- 上訴人108年間因懷孕為找兼職工作，以LINE通訊軟體向暱稱「周O」聯絡，因「周O」表示其為投注公司，需上訴人提供帳戶，上訴人受「周O」所騙，才依指示交付其所有之彰化銀帳戶，並無幫助他人詐欺之侵權行為故意
- 縱然本院認上訴人應O侵權行為之責，然原審判命上訴人及原審被告黃永慶應連帶賠償被上訴人128,763元，實為不公，應按照犯罪人數比例賠償
- 若上訴人需與原審被告黃永慶負連帶賠償責任，原審被告黃永慶若不賠償，則上訴人需先為賠償
- 然上訴人除需扶養一名幼子外，現又懷孕，無力賠償
- 況且，本件尚有訴外人陳O言使用上訴人上開彰化銀行帳戶參與該詐騙集團之詐騙行為，被上訴人應O陳O言列為共同侵權行為人等語，資為抗辯
- 並聲明：
- ㈠原判決關於命上訴人給付超過64,381元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利5％計算之利息部分廢棄
- ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回
- 三、
得心證之理由：
- ㈠
確實被詐騙集團用以收取詐騙被上訴人之款項，應堪認定
- 被上訴人受上開詐騙集團、某不詳成員於108年7月2日21時2分許，假冒101原創客服人員，佯稱因網路遭駭客入侵，被上訴人遭盜刷一筆1萬多元之款項，需提供郵局之帳戶並依郵局人員指示解除交易云云，致被上訴人陷於錯誤，隨後於108年7月2日新北市永和區福和路家中以網路銀行分別匯款49,987元、49,989元、28,787元至上訴人彰化銀行帳戶，旋遭提領一空，致被上訴人受有合計128,763元之損害等情，業經被上訴人提出中國信託商業銀行股份有限公司對帳單、通話紀錄為證（見附民卷第9頁、第11頁），是以在客觀事實上，上訴人將彰化銀行帳戶之存摺、提款卡交付他人，確實被詐騙集團用以收取詐騙被上訴人之款項，應堪認定
- ㈡
並以上開情詞置辯，經查
- 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
- 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法184條第1項、第185條第1項分別定有明文
- 本件被上訴人主張上訴人提供彰化銀行帳戶之存摺、提款卡與詐騙集團，與原審被告黃永慶為共同侵權行為人，應O連帶賠償責任，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：
- ⒈
即逕行將其上開帳戶之存摺及提款卡寄給對方，實與常情有違
- 上訴人雖抗辯其為找尋工作，對方向其佯稱為投注公司，需提供彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，並提出其與「周O」LINE通訊對話紀錄截圖為證
- 然上訴人乃一成年人，具有相當社會智識程度，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以提供帳戶為唯一求職及給薪條件之理，亦無可能僅以通訊軟體LINE之聯繫即決定是否錄取，而上訴人係具有正常智識及經驗之成O人，對於上情應無不知之理，然上訴人竟在對其所應徵公司毫無所悉、未進行面試及審核學經歷資料之情形下，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即逕行將其上開帳戶之存摺及提款卡寄給對方，實與常情有違
- ⒉
係屬無據，自非可採
- 再者，邇來利用帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，政府機關、新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺及提款卡，持以供作犯罪使用，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，亦多所宣導、報導披露，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺及提款卡者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理並為公O周知之事無疑
- 上訴人並非年幼無知之人，可知其僅需提供銀行帳戶存摺、提款卡給他人，無須提供勞務，即得每月收取薪水，可能係幫助他人從事不法之用途
- 足認上訴人對於其彰化銀行帳戶可能作為不法用途，應有所預見
- 而詐騙集團利用上訴人彰化銀行帳戶詐騙被上訴人128,763元，上訴人交付彰化銀行之存摺及提款卡行為，應構成幫助他人詐欺之侵權行為故意
- 是以，上訴人抗辯其並無侵權行為之故意云云，係屬無據，自非可採
- ⒊
亦屬無據，尚難採憑
- 詐騙集團成員以上述方式詐欺被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而匯款128,763元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應O侵權行為損害賠償責任
- 而上訴人將彰化銀行帳戶存摺、提款卡交付他人使用，供詐騙集團成員利用上開彰化銀行帳戶為工具，遂行詐騙被上訴人之侵權行為，其對系爭帳戶存摺、提款卡遭詐騙集團利用亦有侵權行為之故意，揆諸前揭說明，上訴人為詐騙集團成員之共同侵權行為人，依第185條第1項規定，與原審被告黃永慶應連帶賠償被上訴人之損害
- 上訴人與原審被告黃永慶既為連帶債務人，則被上訴人依上開規定，自得請求上訴人與原審被告黃永慶負連帶賠償責任
- 從而，上訴人抗辯其不應與原審被告黃永慶負連帶賠償之責，僅需賠償被上訴人64,381元，亦屬無據，尚難採憑
- ⒋
負共同侵權之責，洵屬無稽
- 至於訴外人陳O言雖為上開詐欺集團成員，然其乃承租房屋供詐騙集團使用，與本件詐騙集團利用上訴人彰化銀行帳戶詐騙被上訴人之行為無涉，有臺灣高等法院台中分院109年度上易字第1162號判決可查
- 故難認陳O言應與上訴人及原審被告黃永慶，就詐騙集團利用上訴人彰化銀行帳戶詐騙被上訴人128,763元一節，負共同侵權之責
- 是上訴人抗辯陳O言應與上訴人及原審被告黃永慶就被上訴人遭詐騙一事，負共同侵權之責，洵屬無稽
- 四、
有理由准許
- 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求上訴人與原審被告黃永慶應連帶給付被上訴人128,763元，及原審被告黃永慶自109年5月1日、上訴人甲OO自109年12月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
- 原審為被上訴人勝訴之判決，於法核無違誤
- 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
- 五、
訴訟費用 |訴訟費用 |判決如主文
- 末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判
- 訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文
- 本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用1,500元，依法應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示
- 六、
爰不一一論駁，併此敘明
- 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條規定，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面
- 二、 事實及理由 | 程序方面
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- ⒊ 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 得心證之理由
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 七、 事實及理由 | 實體方面 | 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條
- 民事訴訟法第87條