拆屋還地等|
民法第767條第1項、第179條規定|
主文
- 一、上訴駁回
- 二、原判決主文第2項應更正為：上訴人應O繼承黃O蓮遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣18,340元，及自民國起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自民國起，至返還原判決主文第一項所示土地之日止，按日各給付被上訴人新臺幣65.5元
- 三、第二審訴訟費用由上訴人負擔
- 事實及理由
- 甲、
程序方面：
- 壹、
核無不合，應予准許
- 原審被告黃O蓮於聲明上訴後死亡，黃O蓮之繼承人雖有上訴人與訴外人黃○○等4人
- 惟黃○○等4人已向法院依法聲明拋棄繼承，並經法院准予備查，有除戶謄本、戶籍謄本、通知在卷可憑（參本院卷61至71頁、133頁）
- 故上訴人向O院具狀聲明承受訴訟（參本院卷131頁），核無不合，應予准許
- 貳、
被上訴人原O求判命如原判決主文第2項所示部分，已於本院減縮聲明為
- 如主文第2項所示更正部分（參本院卷455頁），核無不合，應予准許
- 乙、
實體方面：
- 壹、
被上訴人主張
- 被上訴人為彰化縣○○市○○段000地號土地之所有權人
- 該土地遭上訴人之被繼承人黃O蓮無權占用，並搭建鐵皮建物、圍牆，堆置雜物
- 於黃O蓮死亡後，由上訴人繼續無權占用，並繼承取得上開建物、圍牆及雜物之事實上處分權及所有權
- 爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求判命：
- ㈠上訴人應O坐落彰化縣○○市○○段000地號如原判決附圖所示編號A部分面積274.89平方公尺土地上O鐵皮建物拆除，將原判決附圖所示a-b連線長度4.5公尺及c-d連線長度8.8公尺之鐵皮圍牆拆除、將原判決附圖所示編號B部分面積581.71平方公尺土地上O雜物除去，並將上開土地返還被上訴人
- ㈡上訴人應O繼承黃O蓮遺產範圍內，連帶給付被上訴人18,340元，及自109年1月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自109年5月20日起，至返還原判決主文第一項所示土地之日止，按日各給付被上訴人65.5元
- ㈢宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）
- 貳、
上訴人辯以
- 兩造（黃O蓮與被上訴人之前管理人江○○）就上開土地，已於83年8月1日成O不定期租賃契約，上訴人並非無權占有上開土地
- 又被上訴人在向黃O蓮收租數十年後，始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，有權利失效原則之適用
- 且本件相當於租金之不當得利之計算基準，應以原O地三七五租約之租金為準
- 參、
原審為被上訴人勝訴之判決後，上訴人不服，上訴求為判決
- ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
- ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
- 被上訴人則聲明：
- 上訴駁回（並就不當得利部分，減縮聲明如主文第2項所示更正部分）
- 肆、
兩造不爭執事項
- 兩造不爭執事項（參本院卷301、302頁）：
- 一、
屬被上訴人所有
- 二、
從其原有之規定計算
- 被上訴人於98年4月20日，與黃○○就上開土地、286地號土地訂立私有耕地租約，約定租賃期間自98年1月1日起，至103年12月31日止，租率依正產物收獲總量千分之375為最高額，其原低於千分之375者，從其原有之規定計算
- 三、
O○○訂立如原審卷139至143頁所示之協議書
- 黃O蓮於80年2月20日，與其兄弟即訴外人江○、黃○○、黃○○訂立如原審卷139至143頁所示之協議書
- 四、
即由黃O蓮經營「連O回收場」從事資源回收使用
- 上開土地於87年2月26日前，即由黃O蓮經營「連O回收場」從事資源回收使用
- 五、
原判決附圖所示a-b連線及c-d連線之鐵皮圍牆均是黃O蓮所興建或搭建
- 上開土地上如原判決附圖所示編號A部分土地（面積274.89平方公尺）上O鐵皮建物、原判決附圖所示a-b連線（長度4.5公尺）及c-d連線（長度8.8公尺）之鐵皮圍牆均是黃O蓮所興建或搭建
- 六、
均為黃O蓮所有
- 上開土地上如原判決附圖編號B部分土地（面積581.71平方公尺）上O雜物，均為黃O蓮所有
- 七、
繼承人為上訴人
- 黃O蓮於109年5月20日死亡，繼承人為上訴人（其餘繼承人均已依法拋棄繼承）
- 八、
收到該存證信函
- O○○於108年3月26日，有以存證信函通知被上訴人於10日內，收取上開土地及286地號土地107年度上、下2期之租金，逾期將依法提存
- 被上訴人已於同年4月1日，收到該存證信函
- 九、
分別向法院提存所辦理清償提存
- O○○於108年5月9日、109年1月16日，以被上訴人遲延受領107年上下2期、108年上下2期租金各48,600元為由，分別向法院提存所辦理清償提存
- 十、
105年至108年則為每平方公尺1,120元
- 上開土地103、104年之申報地價為每平方公尺960元
- 105年至108年則為每平方公尺1,120元
- 十一、
交通往來頻繁，附近多為住家
- 上開土地臨彰化縣○○市○○路1段，交通往來頻繁，附近多為住家
- 伍、
本院得心證之理由：
- 一、
被上訴人主張
- O為上開土地之所有權人，上訴人有繼續占用系爭土地
- 且在原判決附圖所示編號A、B、C部分之土地上，上訴人之被繼承人黃O蓮有興建、搭建鐵皮建物、圍牆，堆置雜物，並作為回收場使用之事實，業據被上訴人提出土地登記第一類謄本、現場照片（參原審卷19、23、25、27頁），上訴人提出空照圖（參本院卷291至295頁）為證
- 復經原審至現場勘驗，並囑託彰化縣員林O政事務所繪製複丈成果圖，有勘驗測量筆錄、空照圖、土地複丈成果圖附於原審卷第53、54、59-63頁可參，且為上訴人所不爭執，此部分自堪信為真實
- 二、
上訴人應O無權占有上開土地：
- ㈠
被上訴人主張
- 上訴人係無權占有上開土地之事實，為上訴人所否認，辯稱：
- 被上訴人（由前任管理人江○○代理）與黃O蓮（上訴人之被繼承人）已於83年8月1日，成O不定期租賃關係，上訴人非無權占有上開土地
- 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 對於妨害其所有權者，得請求除去之
- 有妨害其所有權之虞O，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文
- 被上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，上訴人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯，應由上訴人就其占有權源之存在，負舉證責任（參最高法院110年度台上字第265號民事判決）
- ㈡
上訴人主張
- 江○○於83年5月，擔任被上訴人之管理人後，先將上開土地耕地三七五租約之承租人，由黃○○變更為黃O蓮
- 江○○與黃O蓮再於同年8月1日，將耕地三七五租約，變更為一般不定期租約之事實，為被上訴人所否認
- ⒈
上訴人自應就此負舉證責任
- 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明O或默示，契約即為成O，固為民法第153條所明定
- 惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言
- 且默示之意思表示，仍須雙方當事人意思表示一致（參最高法院110年度台上字第445號民事判決）
- 按租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，對於契約必要之點，即租金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成O（參最高法院93年度台上字第712號民事判決）
- 且租金及租賃標的物，乃屬租賃契約成O必要之點，被上訴人既否認兩造有租賃關係存在，上訴人自應就此負舉證責任（參最高法院106年度台上字第1688號民事判決）
- ⒉
有該民事判決附於本院卷425-432頁可參
- 上開土地為特定農O區之農O用地，被上訴人前將上開土地、286地號土地出租予黃○○，並訂立三七五耕地租約，且經多次續約登記
- 被上訴人與黃○○最近1次續約登記係於98年4月20日，約定租賃期間自98年1月1日起，至103年12月31日止，已為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之彰化縣員林O私有耕地租約書及前揭土地登記第一類謄本附於原審卷19、21頁可參
- 依上開土地登記第一類謄本及私有耕地租約書所載，上開土地之土地登記謄本上土地標示部仍有三七五租約之註記，且租約自74年1月1日起，只有續約登記，承租人均為黃○○，並未曾有變更或終止登記等情，亦有彰化縣員林O公所109年12月7日員市民字第1090039714號函所附私有耕地租約書、三七五耕地租約登記簿附於本院卷267至273頁可參
- 堪認上訴人辯稱：
- 上開土地之原O地三七五租約之承租人已於「83年5月」，由黃○○變更為黃O蓮一節，不僅與耕地三七五減租條例第6條第1項所定之要式行為（書面加登記）不符，亦核與上開登記之事證所示不合
- 又上開土地上O上開耕地三七五租約登記（出租人為被上訴人、承租人為黃○○），係自74年1月1日起，經多次續約，最近1次之續約係於98年1月1日等情，亦核與上訴人辯稱：
- 江○○與黃O蓮於「83年8月1日」，已將上開土地之原O地三七五租約，變更為一般不定期租約一節，不相符合
- 況被上訴人與黃○○就上開土地所訂之上開耕地三七五租約部分，已因黃○○將上開土地，轉交由黃O蓮使用，屬不自任耕作
- 故被上訴人已另依耕地三七五減租條例第16條第1、2項等規定，訴請黃○○遷讓返還上開土地，業經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第107號民事判決判命黃○○，應O上開土地返還被上訴人（黃○○不服，上訴由本院另以110年度上字第328號審理中）等情，有該民事判決附於本院卷425-432頁可參
- ⒊
上訴人辯稱
- 由被上訴人所提出上開土地之土地使用租金繳納單，可證被上訴人有向黃O蓮長期收取租金，故兩造已（默示）成O一般不定期租賃契約之事實，已為被上訴人所否認
- 依上開土地使用租金繳納單所載，自83年8月起，至106年8月止之上開土地之納租人姓名欄，大多數記載為黃○○（參本院卷151-197頁），次多數記載為黃○○、黃O蓮代（參本院卷199-221頁），另有記載為黃O蓮代（參本院卷201、207、209、213、219頁），僅有少數記載為黃O蓮（參本院卷207、219、223、225頁），自尚難徒憑此情，即率認上訴人上開所辯為可取
- ⒋
證人即江○○之子江○○於本院結稱
- 「...這兩筆土地以前一直都是黃○○、黃O蓮他們兄弟在耕作，我擔任管理人之後，才知道這兩筆土地是黃○○承租的...與黃○○訂的契約內容嗣後沒有更改過...三七五租約的內容沒有辦法更改...承租人只能是繼承人...我父親過世之後，黃○○來繳租金，我代收...沒有向黃O蓮收過租金」等語（參本院卷318-321頁），經核亦難據為上訴人有利之認定
- ⒌
綜觀上情，實難認上訴人對於其所辯
- 兩造就上開土地，達成一般不定期租賃之意思表示合致一節，已盡舉證之責
- 故被上訴人主張：
- 上訴人係無權占有上開土地之事實，應堪信為真實
- 三、
並無違誠信原則，亦無權利失效
- 被上訴人提起本件訴訟，並無違誠信原則，亦無權利失效：
- ㈠
上訴人辯稱
- 被上訴人在收租數十年後，始提起本件訴訟，顯有違誠信原則，有權利失效之適用一節，為被上訴人所否認
- 按權利失效亦係源於誠信原則，係以權利人不行使權利，已達相當之期間，致義務人產生正當信賴，信賴權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有加以保護之情形（參最高法院110年度台上字第1330號民事判決）
- ㈡
有違反誠信原則，或已權利失效
- 承如前述，上訴人既係無權占用上開土地，被上訴人並無容忍義務，況參諸司法院大法官釋字第107號解釋，被上訴人之所有權回復請求權，並無民法第125條15年消滅時效之適用
- 故被上訴人訴請上訴人拆屋還地、除去侵害，及返還相當於租金之不當得利，應O其正當行使所有權之權利
- 且被上訴人並未有任何使上訴人相O其有長期不欲行使該權利之情事，自難認被上訴人提起本件，有違反誠信原則，或已權利失效
- 四、
應以該土地之申報地價之百分之5計算為適當
- 上訴人無權占有上開土地，所應O還之相當於租金之不當得利，應以該土地之申報地價之百分之5計算為適當：
- ㈠
上訴人辯稱
- 本件相當於租金之不當得利之計算基準，應以原O地三七五租約之租金為準一節，為被上訴人所否認
- 按無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
- 而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位O，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（參最高法院88年度台上字第1894號民事判決）
- ㈡
故上訴人就此所辯，核非可取
- 上訴人無權占用之上開土地之地理環境係臨彰化縣○○市○○路1段旁，車輛交通往來頻繁，附近多為住家，商業活動並不發達
- 且上訴人無權占有上開土地，係供作其經營資源回收源之營利使用，而非供農O耕作使用等情，有原審勘驗測量筆錄附於原審卷53頁可參，且為兩造所不爭執（參本院卷301、302頁）
- 故本院經綜斟上情後，認上訴人所得請求之相當於租金之不當得利，應按上開土地申報價額百分之5計算，方屬適當
- 故上訴人就此所辯，核非可取
- 五、
判決如主文 |無理由駁回
- 綜上所述，上訴人既未舉證證明其就上開土地，非屬無權占有，則原審依被上訴人之請求，判命上訴人應O坐落上開土地如原判決附圖所示之建物、圍牆拆除，雜物除去，並將上開土地返還被上訴人，再依上訴人所占用上開土地之申報地價之百分之5，計算上訴人應O還被上訴人相當於租金之不當得利，而為上訴人敗訴之判決，另依兩造之聲請，各酌定相當之擔保金，分別宣告准、免假執行，經核並無違誤
- 上訴意旨指摘原判決有所不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 惟被上訴人於本院因黃O蓮於上訴後之110年5月20日死亡，已就不當得利之請求部分，減縮求為判決：
- 上訴人應O繼承黃O蓮遺產範圍內，連帶給付被上訴人18,340元（自109年1月1日起，至同年5月19日止，共計140日，140X131=18,340），及自109年1月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應自109年5月20日起，至返還原判決主文第一項所示土地之日止，按日各給付被上訴人65.5元（131/2），經核於法尚無不合
- 爰判決將原判決主文欄第2項部分，更正判決如主文第2項所示
- 六、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 陸、
判決如主文
- 請求
法條
- 壹、 事實及理由 | 實體方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 上訴人應O無權占有上開土地
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 上訴人應O無權占有上開土地
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 上訴人應O無權占有上開土地
- 耕地三七五減租條例第6條第1項
- 耕地三七五減租條例第16條
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 被上訴人提起本件訴訟並無違誠信原則，亦無權利失效