確認派下權存在等|
主文
- 事實及理由
- 壹、
被上訴人主張
- 其等為上訴人之派下員
- 上訴人前向彰化縣○○鎮公所，申報上訴人之派下全員系統表與現員名冊時，未將被上訴人列為派下員
- 經被上訴人請求更正加列，遭上訴人拒絕等情
- 爰訴請確認被上訴人對於上訴人之派下權存在（未繫屬本院部分，不予贅述）
- 貳、
上訴人則以
- 祭祀公業是否同一，應以設立人為判斷基準，而非以享祀人
- 因上訴人（甲OO）與訴外人「祭祀甲OO」之設立人不同，二者自屬不同之祭祀公業，故被上訴人縱經法院判決確定為「祭祀甲OO」之派下員，其等仍非屬上訴人之派下員等語置辯
- 參、
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決
- 一、原判決廢棄
- 二、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回
- 被上訴人則聲明：
- 上訴駁回
- 肆、
不爭執事項（參本院卷230頁）：
- 伍、
本院得心證之理由：
- 一、
上訴人與「祭祀甲OO」之設立人與享祀人，應屬相O
- 上訴人與「祭祀甲OO」之設立人與享祀人，應屬相O：
- ㈠
上訴人辯稱
- 因彰化縣○○鎮新○○段000地號（下稱000地號）土地之管理人於明治44年（1911）7月17日，已由蕭○○變更登記為蕭○○，之後再於同年10月4日，保存登記為「祭祀公業蕭傑輝」所有
- 而本件188地號、624地號土地之管理人於明治42年（1909）8月20日，已由蕭○○變更登記為蕭○○，之後再於同年9月16日，保存登記為上訴人（公業蕭傑輝）所有
- 故上開187地號土地與本件188、624地號土地，已分屬二個不同之祭祀公業（即「祭祀公業蕭傑輝」與上訴人）所有之事實，為被上訴人所否認，主張：
- 因上開分別登記為上訴人與「祭祀公業蕭傑輝」所有之三筆土地，於最早（明治時期）均登記為同一個「祭祀公業蕭傑輝」所有，故上訴人與「祭祀甲OO」之設立人應屬相O
- ㈡
今登記為上訴人所有188地號、624地號土地，與今登記為「祭祀甲OO」所有187地號土地，「最早」於上開明治時期，均登記為「祭祀甲OO（管理人
- O厝寮庄蕭○○】）」所有等情，已為兩造所不爭執（參原審卷134、135頁、本院卷97頁），並有該三筆土地之土地臺帳、日據時期土地登記簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、土地登記謄本等附於原審卷21-25頁、本院卷19-31、139-149頁可參
- 準此，依現今所留存在地政機關之資料所示，應堪認上開三筆土地「最早」均屬同一「祭祀公業蕭傑輝」所有，並均由蕭○○為管理人
- ㈢
而應以被上訴人上開主張為可取
- 雖上開三筆土地，之後因管理人之變更（由蕭○○分別變為蕭○○、蕭○○），並先後分別辦理保存登記、總登記（36年6月29日、35年7月15日），致今分別登記為「祭祀公業蕭傑輝」、上訴人（公業蕭傑輝）所有（參上開上訴人所提附於本院卷17-31頁、被上訴人所提附於原審卷21-51頁、本院卷139-149頁之土地臺帳、土地登記簿、土地登記第二、三類謄本）
- 然尚O法徒憑此情，即認上訴人所辯：
- 上訴人與「祭祀公業蕭傑輝」之設立人，有所不同，故二者為不同之祭祀公業之事實為真實
- 析言之，本院認上訴人就其所辯：
- 上開三筆土地於明治時期「更早以前」，係由不同之設立人，設立不同之祭祀公業，但於明治時期，卻由同一管理人（蕭○○），以同一「祭祀甲OO」名義，登記於土地臺帳之「變態」事實，依舉證責任分配法則，應由其負舉證責任（參最高法院110年度台上字第511號民事判決）
- 惟上訴人並無法提出其他相關有利之事證，供本院審酌，自難認上訴人上開所辯為真實，而應以被上訴人上開主張為可取
- 二、
且有被上訴人所提上開事件之裁判書節本附於原審113-119頁可參
- 被上訴人為「祭祀甲OO」之派下員，對其具有派下權存在等情，已為兩造所不爭執，並據本院調取本院106年度上字第34號民事事件卷宗審閱無訛，且有被上訴人所提上開事件之裁判書節本附於原審113-119頁可參
- 三、
戶籍謄本等附於原審卷53-111頁可參
- 被上訴人為上訴人之享祀人蕭O傑之後代子孫O情，亦為兩造所不爭執（參本院卷230頁），並有被上訴人所提沿革、蕭O族譜、派下系統表、派下全員系統表、戶籍簿冊、戶籍謄本等附於原審卷53-111頁可參
- 四、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上等情，因上訴人與「祭祀甲OO」之設立人與享祀人，既屬相O，而被上訴人確為「祭祀甲OO」之派下員，且被上訴人為上訴人之享祀人蕭O傑之後代子孫，但上訴人對此有所爭執，拒將被上訴人列為派下員
- 故被上訴人訴請確認其等對於上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許
- 原審依被上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決，經核於法尚O違誤
- 上訴人上訴求為廢棄，為無理由，應予駁回
- 五、
爰不再逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明
- 六、
判決如主文
- 請求