行使歸入權|
公司法第23條、第209條及民法第226條第1項、第227條之規定|
系爭土地|
系爭帳戶|
主文
- 上訴及追加之訴均駁回
- 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔
- 事實及理由
- 一、
程序事項：
- ㈠
自不須上訴人同意即可為之，應予准許
- 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文
- 本件上訴人於原審主張被上訴人違反公司法第209條第1項規定，而依同條第5項規定，訴請被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- 原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴後，於民國109年11月24日準備程序期日當庭主張被上訴人另違反董O及清算人義務，構成委任契約債務不履行之不完全給付及加害給付，而追加民法第226條第1項、第227條為其請求權基礎，並提出民事追加請求權基礎狀、民事追加請求權基礎暨陳報狀㈡（本院卷㈠第78、81-84頁、本院卷㈡第11-14頁），上訴人所追加之訴與原O之訴，經核其請求之基礎事實均係基於被上訴人於108年5月7日私下與訴外人甲○○○成O居O仲介契約，復於同年月9日仲介甲○○○與訴外人乙○○簽訂土地買賣契約書衍生之爭執，應O在社會生活上有相當之共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，自不須上訴人同意即可為之，應予准許
- ㈡
程序上即無不符，合先敘明
- 次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院
- 但以因維持審級制度認為必要時為限
- 前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項定有明文
- 再按，依公司法第213條規定：
- 「公司與董O間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」，而清算程序中，董O原則上為清算人，且清算人之權利義務與董O同，則董O以清算人身分對董O為訴訟，亦難免有徇私之舉或利益衝突之虞，依同一法理，自不宜由董O以清算人身分對董O為訴訟
- 再者，清算中，股份有限公司股東會與監察人依然存續，對董O之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人，或由少數股東以書面請求監察人代表公司為之，始符合公司法第213條之立法規範目的（最高法院94年度台上字第230號判決參照）
- 經查，上訴人於108年4月10日經股東臨時會通過決議解O，並自決議解O時起行清算程序
- 而上訴人於108年8月28日清算程序中對原擔任上訴人公司董O之被上訴人提起本件訴訟時，以當時之清算人即董O長丙○○為法定代理人，參照前揭最高法院判決，上訴人起訴未經合法代理，原審判決之程序有重大瑕疵，經上訴人於本院審理程序中，提出民事陳報暨補正狀、民事聲明承受訴訟狀，補正監察人丙OO為法定代理人，並由丙OO聲明承受訴訟，兩造於110年1月12日準備程序期日，亦均當庭表示同意由本院繼續審理，有上訴人之股份有限公司變更登記表、民事陳報暨補正狀、民事聲明承受訴訟狀、本院110年1月12日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第115-120、135、139-140頁），則本件訴訟程序不合法部分業經補正，程序上即無不符，合先敘明
- 二、
上訴人主張：
- 被上訴人於105年5月25日起至108年5月24日擔任上訴人董O期間，明知不動產買賣業、不動產仲介經紀O等業務屬於上訴人營業範圍，竟未取得股東會之許可，即於108年5月7日與甲○○○就坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）成O居O仲介契約，並因其居O而於同年月9日促成甲○○○與乙○○簽訂系爭土地之買賣契約書，嗣甲○○○依被上訴人之指示，將居O服務報酬280萬元匯至被上訴人之配偶所經營之丁○地產有限公司（時為籌備處，於108年7月24日核准設立，下稱丁○公司）設於○○○○銀行○○分行帳戶（下稱系爭帳戶）
- 上訴人知悉後，隨即召開臨時股東會，決議將被上訴人違反競業禁止行為所得280萬元視為上訴人所得
- 又被上訴人擔任董O期間與上訴人間，具有委任關係存在，竟違反禁業競止之規定，從事土地仲介買賣業務，並獲得居O報酬，違反受任人之義務，致上訴人受損害者，上訴人自得請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任
- 爰依公司法第23條、第209條及民法第226條第1項、第227條之規定，請求擇一為有利上訴人之判決
- 三、
被上訴人則以：
- 上訴人係於108年4月10日決議解O，而丙OO於108年4月22日始受乙○○之託與地主洽商系爭土地買賣事宜，因當時丙OO計劃與被上訴人及其配偶籌組新仲介公司，而將上開訊息通知被上訴人，被上訴人始與甲○○○接洽，嗣後被上訴人並交由被上訴人之配偶所設立之丁○公司接辦後續仲介事宜，此由買賣雙方所簽訂議價委託、買賣契約書之日期均在上訴人為解O決議之後自明，上訴人既已決議解O，即進入清算程序而無營業可言，自無競業禁止之適用
- 又系爭土地之仲介過程O際上均由丁○公司所為，被上訴人僅從旁建議、協助，並非實際促成買賣之人，甲○○○事後亦將居O報酬匯至丁○公司，被上訴人並無所得，而上訴人已進入清算程序，亦無損害發生，其行使歸入權及依民法第226條第1項、第227條請求賠償，自屬無據
- 又上訴人決議解O時，並未選任清算人，依法由董O擔任清算人，被上訴人既已不具董O身分，縱有為系爭土地之仲介行為，亦不受董O競業禁止之限制，且上訴人業經股東會決議解O後，竟未進清算程序，另為歸入權之決議，顯違反公司法之規定，應屬無效，上訴人之請求自無理由等語置辯
- 四、
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並為訴之追加，上訴及追加聲明為
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人應O付上訴人280萬元本息
- ㈢願供擔保請准宣告假執行
- 被上訴人答辯聲明：
- ㈠上訴及追加之訴均駁回
- ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 五、
兩造不爭執事項及本件爭點
- 兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷㈡第136-138頁，格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
- ㈠
不爭執事項：
- ⑴
被上訴人，丙○○
- 被上訴人於105年5月25日起至108年5月24日擔任上訴人之董O，上訴人於108年4月10日經股東會特別決議為解O之決議，上訴人為解O決議時並未選任清算人，章程亦未規定清算人，上訴人解O時之董O有丙OO、被上訴人、丙○○
- ⑵
並由丁○公司開立發票予甲○○○
- 甲○○○於108年5月7日簽署買方（賣方）給付仲介服務費同意書交給被上訴人
- 甲○○○與乙○○因被上訴人及丙OO之協助而成O買賣契約，並簽訂土地買賣契約書，契約書所載簽訂日期為108年5月9日，甲○○○於108年7月24日將服務報酬280萬元匯至系爭帳戶，並由丁○公司開立發票予甲○○○
- ⑶
仍記載「大新公司丙OO」
- 丙OO於108年5月7日與訴外人戊○○簽訂買方議價委託書時，所記載之受託人名稱為「大新公司丙OO」，該委託書並未蓋用上訴人大小章，只有蓋用丙OO個人章，戊○○與丙OO、被上訴人與甲○○○簽訂之「買方（賣方）給付仲介服務費同意書」（本院卷㈠第209頁、原審卷第35頁）樣式相O，並與上訴人之樣式相O（本院卷㈠第315頁）
- 丙OO向買方乙○○請款出具之請款單上，仍記載「大新公司丙OO」（本院卷㈠第287頁）
- ⑷
以所申請之帳號自地政機關之網頁調取甲○○○所有系爭土地之第二類謄本及第一類謄本，地籍圖謄本
- 上訴人所屬人員曾O108年3月12日下午5時48分及108年5月8日上午11時35分，以所申請之帳號自地政機關之網頁調取甲○○○所有系爭土地之第二類謄本（108年3月12日調閱）及第一類謄本（108年5月8日調閱）、地籍圖謄本
- ⑸
經臺灣臺中地方法院於109年4月17日以108年度訴字第2073號判決確認解O決議有效，並經確定
- 上訴人於108年4月10日股東會解O決議，經臺灣臺中地方法院於109年4月17日以108年度訴字第2073號判決確認解O決議有效，並經確定
- ⑹
決議就被上訴人違反競業禁止所得280萬元行使歸入權視為上訴人所得
- 上訴人以被上訴人違反公司法第209條第1項未事先取得股東會許可以免除其董O競業禁止義務，於108年7月23日召開臨時董O會，復於108年8月6日召開股東臨時會，決議就被上訴人違反競業禁止所得280萬元行使歸入權視為上訴人所得
- ⑺
上訴人於109年5月31日經股東臨時會決議選任丙○○為清算人
- 上訴人於109年5月31日經股東臨時會決議選任丙○○為清算人
- ㈡
爭執事項：
- 六、
本院之判斷：
- ㈠
惟受委任之事項僅限於執行清算事務之範圍內
- 被上訴人於解O後，轉換為清算人，與上訴人間仍有委任關係存在：
- 按公司之解O，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1之規定自明
- 又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以董O為清算人，公司法第322條第1項定有明文
- 是股份有限公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之日為清算日，上開公司法所定之清算人，亦於該日就任
- 又股份有限公司之新任董O或董O長，自其就任後即生效力，公司之清算依法應以清算當時之董O為清算人
- 又清算人合法就任後，非經股東會或法院予以解任，自不失其清算人資格（最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照）
- 則公司已解O行清算程序，公司董O雖不得以董O身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董O為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限
- 且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董O同(公司法第324條)
- 是董O原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董O同，而董O於清算後轉換身分清算人，雖其名稱改變，惟在公司清算完結，人格消滅前，與公司間之委任關係並未消滅，惟受委任之事項僅限於執行清算事務之範圍內
- ㈡
上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為：
- ⑴
本件系爭土地之居O應屬民法第565條之訂約之媒介甚明
- 按稱居O者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約
- 又董O為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，民法第565條、公司法第209條第1項分別定有明文
- 本件上訴人登記之營業範圍包含不動產買賣業、不動產仲介經紀O等，有股份有限公司變更登記表附卷可佐（見原審卷第29-33頁），如被上訴人未經股東會許可，即為自己或他人為不動產仲介行為，即應O違反公司法第209條之競業禁止行為
- 又依上訴人提出之買方（賣方）給付仲介服務費同意書（見原審卷第35頁）所載，係約定「居O仲介購買（出售）房O」、「於仲介完成時…給付服務報酬」，本件系爭土地之居O應屬民法第565條之訂約之媒介甚明
- ⑵
經查，甲○○○於本院證稱
- 「（從何O開始談賣地的事情？）我記不清楚了」、「（被上訴人何O開始找你談賣地的事情？）我不記得了
- 他主動來找我的，我之前也不認識他」、「（大約是幾年前？）約3年了」、「（仲介費用多少？）如果成交給他280萬元，是我主動說的價錢」、「（280萬元如何交付？）記不清楚了，好像給票的樣子，還是銀行轉帳？」、「（280萬元是給乙OO嗎？）是」、「（請庭上提示原審卷第37-47頁原證四買賣契約，這是否你簽名的？）是」、「（這份契約的日期是108年5月9日，你簽約的時間是否就是108年5月9日？）我記不清楚，我只知道有賣地」、「（你賣土地的時間，與第一次看見乙OO的時間，差不多相隔多久？）我不記得」、「（有沒有相隔1年的時間？）不止，約3年」、「（你認識乙OO的時間有多久？）約2、3年」、「（乙OO第一次去找你後，相隔多久時間才簽約賣土地？）我不記得」等語（見本院卷㈠第160-163頁）
- 而乙○○亦證稱：
- 「（本件土地買賣，丙OO最初何O去找你？）約是108年5月成交的前3個月
- 他拿土地來找我，我要考慮一下，不可能他一拿土地來，我就答應
- 差不多前3個月、「（妳考慮後，決定委託丙OO洽談這塊地並付斡旋金，是何O的事情？）我不太記得
- 應該有記錄」、「（有確定要請丙OO談這塊地時，是否有付斡旋金去談）有」、「（斡旋金的金額？）我不記得
- O是2年前的事情了
- 我當時一定有付斡旋金給丙OO，不然人家以為我不是認真的
- 通常斡旋金的支票，如果成交後，會還給我，斡旋金的契約是否家裡還留存，還是成交後被仲介收回去，我要回家找看看」、「（丙OO是否有跟妳說，他是個人仲介還是仲介公司？）仲介公司」、「（仲介公司的名稱？）有名片，但不記得公司名稱
- 他是先認識我先生，有給名片
- 我回去找看看有沒有名片」等語（見本院卷㈠第163-165頁）
- 證人即甲○○○之子己○○○則結證：
- 「（乙OO就這塊土地，最早跟你們接洽是否在108年5月？）是」、「（庭呈LINE對話記錄，是否你或是你弟弟與乙OO的LINE對話記錄？）是
- 他比較早與我弟弟聯絡」、「（乙OO有無在108年2月就跑到你家去洽談？）正確日期我不清楚，都是我爸爸或是我弟弟跟我講，我才知道這件事」、「（108年5月留下LINE給乙OO，並打電話密集聯繫，是否是因出現買方，所以在談買賣細節？）是
- 價錢都是我爸爸作主，因為我爸爸重聽，我跟乙OO講，如果要找我爸爸時，先跟我或弟弟聯絡，我們三方在家洽談」、「（這些事是否發生在買方出斡旋金的時候，你們才達成這樣的約定？）是」、「（你爸爸在洽談本件土地買賣之前，是否認識乙OO？）不認識
- 為了本件土地，乙OO才來找我爸爸」、「（你在場時，乙OO跟丙OO有無跟你表達，或是拿名片給你，他們是個人或是公司名片？）他們2個都給我名片
- 我印象中名片都是大新公司」等語（見本院卷㈠第172-176頁）
- ⑶
所為證言是否可信，誠屬有疑
- 依上開證人之證言所示，對被上訴人何O起就系爭土地向甲○○○為訂約居O之仲介行為陳述不一，一為3年前，一為108年5月前3個月，一為108年5月，且甲○○○於作證時對發生時間點均先答稱不記得，嗣經多次追問後始答稱3年前，而乙○○雖證稱丙OO於108年5月前3個月開始向其仲介購買系爭土地，但對仲介費用金額卻答稱時間太久不記得，徵諸系爭土地買賣過程O在證人作證2年前所發生，而上開3位證人中以己○○○之年齡最輕（己○○○為40歲，甲○○○、乙○○分別為84、56歲），依一般經驗法則觀之，甲○○○之記憶是否正確，非無疑義，而乙○○僅得證明丙OO開始仲介時間，未及被上訴人何O開始為仲介行為，所為證言是否可信，誠屬有疑
- ⑷
況O上開證人所言，被上訴人為仲介行為時，所提出之名片係記載大新公司，而丙OO於本院亦證稱
- 第1次乙OO帶伊去時，我有拿名片給地主
- 沒有特別說是個人仲介，還是公司仲介，但跟地主介紹我們係同事（見本院卷㈠第171頁）
- 顯見被上訴人與丙OO為仲介行為時，係以上訴人公司所屬員工身分為之，並非以個人身分，此由被上訴人出具與甲○○○之買方（賣方）給付仲介服務費同意書與上訴人公司於決議解O前所使用之格式（見原審卷第35頁、本院卷㈠第315頁）完全相符益明，則縱被上訴人所為仲介行為係在上訴人決議解O前，亦與公司法第209條第1項「為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為」之要件不符，上訴人主張被上訴人違反競業禁止行為而行使歸入權，自屬無據
- ㈢
次按「股份有限公司，有左列情事之一者，應予解O
- 三、股東會為解O之決議」，「解O之公司除因合併、分割或破產而解O外，應行清算」，「公司之清算，以董O為清算人
- 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，公司法第315條第1項第3款、第24條、第322條第1項定有明文
- 又公司清算以了結已解O公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，解O之公司在清算時期中，僅得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務
- 而公司法第209條競業禁止之目的，係在防止公司之董O在公司營業範圍內，未保持忠實義務而與公司為相O之營業行為，係以公司營業存在為前題之規定，至於清算中之公司，原則上並不繼續經營營業範圍內之事業，例外於了結現務及便利清算之目的，始得暫時經營業務，因此，公司法第209條關於競業禁止之規定，於進入清算程序之公司，原則上應無適用之餘地
- 本件上訴人既已於108年4月10日，經股東臨時會決議解O，且此解O決議合法有效（見不爭執事項⑸），上訴人既已處於停業準備解O後進行清算之狀態，被上訴人已無妨害其營業之可能，公司利益亦未受有任何侵害，已不可能對公司未來營運造成重大危險，則以公司營業繼續之目的而存在之競業禁止之規定，應無適用餘地，本件上訴人亦無法證明被上訴人於上訴人解O前已開始為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，上訴人本於競業禁止之規定行使歸入權，難認有據
- 至上訴人另依公司法第23條規定，請求被上訴人賠償部分，因上訴人未能證明上訴人有何損害，所為請求尚難准許
- 另上訴人所提出108年3月12日查詢之系爭土地之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（見本院卷㈠第55-61頁），並無法證明係被上訴人所為，且上訴人所屬員工亦有查詢權限，自難為有利上訴人之認定
- ㈣
即為無理由，不應准許
- 再按董O為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司得依公司法第209條第5項規定行使歸入權，不以該行為致公司受損害為要件
- 倘公司因此受有損害，非不得依民法第544條規定請求該董O賠償（最高法院109年度台上字第273號判決參照）
- 本件上訴人未能證明被上訴人於上訴人解O前有為公司法第209條第1項競業禁止之行為，已如前述
- 而兩造間雖於上訴人解O後，仍有委任關係存在，惟僅限於清算範圍內事務之處理，而不及其他
- 本件上訴人就所主張280萬元係甲○○○匯入丁○公司之金錢，且匯入時上訴人已進入解O後之清算程序，上訴人並無法證明該280萬元係上訴人為了結現務而得收取之權利，自無任何損害可言
- 從而，上訴人另主張依民法第226條第1項、第227條之規定，訴請被上訴人給付280萬元本息，即為無理由，不應准許
- ㈤
其訴亦顯無理由
- 末按公司對董O或清算人之訴訟，依公司法第212、213條規定，除有公司法第214條所定情形外，尚須經股東會決議，監察人始得代表公司對董O提起訴訟，股東會並得另選代表公司為訴訟之人，監察人非得任意代表公司為訴訟行為
- 準此，本件上訴人雖於本院補正由丙OO為法定代理人對被上訴人行使歸入權之訴訟，惟上訴人迄未證明提起本件訴訟，業經上訴人股東會決議，其訴亦顯無理由
- 七、
無理由駁回
- 綜上所述，上訴人依公司法第209條之規定，請求被上訴人給付280萬元本息，非屬正當，不應准許
- 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
- 另上訴人追加依民法第226第1項、227條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回
- 八、
爰不逐一論列，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明
- 九、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文
- 請求
- 行使歸入權
- 公司法第23條、第209條及民法第226條第1項、第227條之規定
法條
- ㈠ 事實及理由 | 程序事項
- 民事訴訟法第446條第1項
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
- 公司法第209條第1項
- 公司法第209條第5項
- 民法第226條第1項
- 民法第227條
- ㈡ 事實及理由 | 程序事項
- 民事訴訟法第451條
- 公司法第213條
- 公司法第213條
- 最高法院94年度台上字第230號判決參照），經查，上訴人於108年4月10日經股東臨時會通過決議解散，並自決議
- 二、 事實及理由 | 上訴人主張
- 公司法第23條
- 公司法第209條
- 民法第226條第1項
- 民法第227條
- 三、 事實及理由 | 被上訴人則以
- ⑹ 事實及理由 | 不爭執事項
- ⑷ 事實及理由 | 爭執事項
- 民法第226條第1項
- 民法第227條
- 公司法第23條
- 公司法第209條
- ㈠ 事實及理由 | 本院之判斷 | 被上訴人於解O後轉換為清算人，與上訴人間仍有委任關係存在
- 公司法第24條
- 公司法第25條
- 公司法第26條
- 公司法第26條之1
- 公司法第322條第1項
- 公司法第324條
- 最高法院104年度台上字第561號判決意旨參照
- ⑴ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- 民法第565條
- 公司法第209條第1項
- 公司法第209條
- 民法第565條
- ⑷ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- ㈢ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- 公司法第315條第1項第3款
- 公司法第24條
- 公司法第322條第1項
- 公司法第209條
- 公司法第209條
- 公司法第23條
- ㈣ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- 公司法第209條第5項
- 民法第544條
- 公司法第209條第1項
- 民法第226條第1項
- 民法第227條
- 最高法院109年度台上字第273號判決參照
- ㈤ 事實及理由 | 本院之判斷 | 上訴人無法證明被上訴人係為自己或他人與上訴人為競業行為
- 七、 事實及理由 | 本院之判斷