解除契約等|
主文
- 事實及理由
- 一、
惟仍不得侵犯當事人之訴訟權及聽審權，自屬當然之理
- 按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院
- 但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文
- 又該項判決得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文
- 次按審判長依職權所定之言詞辯論期日，如有重大理由，法院得變更或延展之，又當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造之情形，法院不得准他造一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第159條第1項、第386條第2款、第4款定有明文
- 若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵，應認對合法聽審請求權有妨害，不應准許
- 訴訟當事人本於其訴訟權及聽審請求權，自有請求法院保障其參與訴訟程序之機會，此亦為憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，而一造辯論判決亦屬本案終局判決，仍須訴訟達可為裁判之程度，即包O審理結果所獲判決基礎資料充實度及當事人所受程序權保障充分度
- 是變更期日固為審判長之職權，惟仍不得侵犯當事人之訴訟權及聽審權，自屬當然之理
- 二、
O：
- ㈠
被上訴人起訴主張
- 其與上訴人於民國109年8月26日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約)，以新台幣(下同)1882萬7,000元向上訴人購買（含訴外人顏○○信託被上訴人部分)坐落彰化縣○○鎮○○段000-0、000-0（應有部分8分之1）、766-10、769地號等土地（下稱系爭土地)，被上訴人已於109年12月28日辦理系爭土地所有權移轉登記完畢，上訴人依系爭契約第3條第2款至遲應於109年12月28日以前付清全部買賣價金，但上訴人尚O382萬7,000元尾款未給付，被上訴人於110年1月18日寄發存證信函催告給付尾款，未獲回應，上訴人確有不依約給付買賣價金之情事
- 為此，先位聲明依系爭契約第11條前段，以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依系爭契約第13條約定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人
- 另備位聲明依系爭契約第3條、民法第367條請求上訴人給付尾款382萬7,000元等情
- ㈡
原審法院原定於110年5月20日行第一次言詞辯論期日，然因新冠疫情三級警戒而通知上訴人不用到庭（見原審卷第63頁公務電話記錄單），另定110年7月29日下午3時行第一次言詞辯論期日，上訴人先於110年7月20日遞狀陳明
- 因疫情未解封，配合政府防疫，故斗膽向鈞院告假等語（見原審卷第75-76頁）
- 並於110年7月27日、28日於書記官聯繫時，在電話一再表示因為感冒頭痛關係，該庭期請假之意（見原審卷第79、81頁）
- 復於110年7月29日上午10時檢具於110年7月28日就診結果患有急性支氣管炎、內耳不平衡之診斷證明書，再次表明該庭期請假之意（見原審卷第87-89頁），顯見其因不可歸責之疫情，及不可抗力之生病，致不能預見避免之請假，並非無正當理由未到庭
- 惟原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，訴訟程序自有重大之瑕疵，損及上訴人之程序權及審級利益
- 上訴人復已陳明因原審法院一造辯論影響其審級利益，請求廢棄原判決，發回原審審理等語，故本事件顯無從由兩造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）
- ㈢
發回原審法院重行審理，以符法制
- 綜上所述，原審法院所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要
- 從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄發回，即有理由
- 爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制
- 三、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文
- 請求
法條
- 一、 事實及理由
- 民事訴訟法第451條第1項
- 民事訴訟法第453條
- 民事訴訟法第159條第1項
- 民事訴訟法第386條第2款
- 民事訴訟法第386條第4款
- 憲法第16條
- ㈠ 事實及理由 | 查
- 系爭契約第3條第2款
- 系爭契約第11條前段
- 系爭契約第13條
- 系爭契約第3條
- 民法第367條
- 三、 事實及理由 | 據上論斷