判決書 X 光化

首頁 20211030

確認派下權存在|

主文

再審之訴駁回
訴訟費用由再審原告負擔

內容全部顯示 | 內容條列

理由

壹、程序方面：
- 一、再審原告提起本件再審之訴並未逾30日之再審期間，合先敘明
  - 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起
  - 前項期間自判決確定時O算，判決於送達前確定者，自送達時O算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文
  - 查本件再審原告前對本院106年度重上更一字第38號確認派下權等事件判決（下稱原O定判決），提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法為由，於民國110年3月31日以110年度台上字第849號裁定駁回上訴確定（下稱原O定裁定），原O定裁定於110年4月16日送達再審原告，有送達回證附於前開最高法院民事案卷可憑（見最高法院110年度台上字第849號卷第315、317頁），此經本院依職權調取上開民事卷核閱無誤，再審原告於110年5月17日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀附卷可佐（見本院卷第3頁），揆諸首開規定，再審原告提起本件再審之訴並未逾30日之再審期間，合先敘明
- 二、應予准許，併先陳明
  - 按再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，是得提起再審之訴者，僅前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替當事人之人始得提起（最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照）
  - 查原O定判決之當事人梁O顯於原O定裁定審理期間之109年12月30日死亡，其繼承人為再審原告壬OO、葵OO，有卷附死亡證明書、戶籍謄本及繼承系統表附於本院卷可據（見本院卷第27頁至第29頁、第119頁至第123頁），則再審原告壬OO、葵OO聲明承受訴訟，提起本件再審之訴，應予准許，併先陳明
貳、實體方面：
- 一、其當事人不適格
  - 再審原告辛OO（即梁O銘之承受訴訟人）單O提起本件再審之訴，其當事人不適格：
  - ㈠修正後民事訴訟法第249條第2項第1款前段亦定有明文
    - 按必要10OO訴訟，而對於數人必須合一確定時，於訴訟中亦得追加原非當事人之人為當事人，或10OO訴訟之其他原告有拒絕為原告時，亦得於起訴後聲請追加其為原告，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第5款、第56條之1第1項規定甚明
    - 復按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
    - 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
    - 一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，修正後民事訴訟法第249條第2項第1款前段亦定有明文
  - ㈡自屬不合法，應予駁回
    - 查，梁O銘起訴主張其為再審被告之派下員，於106年6月16日本院前審審理期間死亡，其繼承人為配偶林O綠及子女梁O壽、辛OO、梁O芩等4人，由梁O壽、辛OO具狀聲明承受訴訟（林O綠、梁O芩出具切結書表明拋棄因此取得之相O人派下權，見本院更一審卷一第32頁至第37頁、第41頁、第52頁）
    - 是梁O壽、辛OO核屬行使公同共有權利，應由梁O壽、辛OO向相O人提起本件再審之訴，當事人之適格始無欠缺
    - 然本件僅辛OO個人提起再審之訴，經本院函詢後（見本院卷第187頁），梁O壽部分亦無提起，此有民事陳報二狀在卷可憑（見本院卷第261頁）
    - 揭諸前開法律規定，辛OO單O提起本件再審之訴，當事人不適格，欠缺訴訟要件，自屬不合法，應予駁回
- 二、壬OO，葵OO部分
  - 再審原告乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、壬OO、葵OO（下稱乙OO等8人）部分：
  - ㈠再審原告乙OO等8人主張：
    - ⑴ 原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由
      - 原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由：
      - ① 適用法規顯有錯誤
        
        原O定判決審理時未調閱另案即祭祀公O梁O鏡堂確認派下權訴訟（下稱另案訴訟）之相關卷證資料以釐清再審被告與祭祀公O梁O鏡堂之關係，遽斷言二者公O不可能同時設立，係違反民事訴訟法第286條規定，適用法規顯有錯誤
      - ② 而有適用法規顯有錯誤情形
        
        兩公O係同時設立，且再審原告乙OO等8人之設立人係居住於祭祀公O梁O鏡堂公O地之梁O恭第一、二、三、五、六房36世孫，又再審被告為獎勵興學業務之書田業，祭祀公O梁O鏡堂則專用於辦理祭祀祖先業務之祭祀業，鄰近同為清代舉人家族之賴O翠堂亦同時設立書田業與祭祀業，與本案情形相似
        
        然原O定判決未採認證人11OO有利於再審原告乙OO等8人之證述，且未認定再審被告管理員梁O奮於74年間是否有派下員資格
        
        又忽略再審被告歷任管理人，除兩造否認之首任管理人梁O書及梁O奮2人外，其餘6位管理人均設籍並居住於祭祀公O梁O鏡堂公O地之旗官內，並再審被告與祭祀公O梁O鏡堂之帳冊、會議記錄名稱、會議通知書均相O，及祭祀公O梁O鏡堂之旗台座石O文與再審被告名稱相O等事證，亦未具體陳明未採用之理由，違反民事訴訟法第277條之規定，而有適用法規顯有錯誤情形
      - ③ 亦有消極不適用民事訴訟法第222條之情形
        
        原O定判決誤以設立人為本案訴訟標的，惟設立人僅是法律事實或祭祀公O設立歷史事實，本件再審原告主張梁O恭第一、二、三、五、六房36世孫O抽象概括稱為設立人，並非如判決所指全部皆為36世所10OO設立，依經驗法則而言，36世不可能同時生存，部分家庭可能包O36世、37世或38世，故原O定判決未按當事人主張之事實認定，遽為不利再審原告之判決，有訴外裁判之違誤
        
        又原O定判決認定設立人需同時生存，顯然違反經驗法則，有違民事訴訟法第222條
        
        另原O定判決認兩造所主張設立人均非真正，然未依法認定何O為真，未依同法所指判斷（設立人）事實之真，亦有消極不適用民事訴訟法第222條之情形
    - ⑵ 是有民事訴訟法第496條第1項第5款之聲請再審事由
      - 原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款之事由：
      - 原O定判決中，再審被告之訴訟代理人梁O欽為再審被告管理人11OO之子，11OO於民事訴訟法上為再審被告之法定代理人，委任其子梁O欽為訴訟代理人，則實體法上屬與當事人關係薄弱之複委任法律關係，梁O欽亦無民事訴訟法第68條或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定之資格，原O定判決之承審法院恣意讓梁O欽續行訴訟，逾越法定範圍
      - 且梁O欽尚捏造不實物證，有擾亂司法之舉，不適任訴訟代理人，故梁O欽未經合法代理進行訴訟，是有民事訴訟法第496條第1項第5款之聲請再審事由
    - ⑶ 原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由
      - 原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由：
      - ① 再審原告乙OO等8人自得依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審
        
        再審原告所提出「梁O鏡」之存款餘額存額證明書（下稱存款證明書），其上戶名記載「梁O鏡代表人11OO」，與再審被告之現管理人相O，該存款證明書係於101年6月25日原O定判決言詞辯論終結前已存在之證物，且可證明再審被告與祭祀公O梁O鏡堂具一定關連性，再審原告乙OO等8人與祭祀公O梁O鏡堂之另案訴訟，二者當事人大致相O，並均由梁O欽為訴訟代理人，可證兩公O關係深厚
        
        又原O定判決如有斟酌該存款證明書，將兩公O為連O，當可提升再審原告乙OO等8人勝訴之機會，即可受較有利裁判，應認符合第496條第1項第13款之得使用該證物之範疇
        
        又該證物於原O定判決審理時均未提出，原O定判決自無斟酌之可能，再審原告乙OO等8人自得依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審
      - ② 當然違背法令之瑕疵
        
        再審原告乙OO等8人既已提出上開物證，則傳喚證人11OO釐清兩公O關係至為關鍵，惟均未傳喚到庭作證，原O定判決有應調查證人卻未調查，當然違背法令之瑕疵
    - ⑷ 爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第13款之規定，對原O定判決提起再審之訴，求為判決
      - ①原O定判決（除梁奕淼部分外）廢棄
      - ②再審被告於前審之訴（上訴）駁回
      - （見本院卷第4頁）
- 三、再審被告則以：
  - ㈠非適法之再審理由
    - 原O定判決卷證中含有另案訴訟資料，原法院是否未斟酌另案之卷證尚O疑義，惟事實審法院是否調卷，與適用法規顯有錯誤無涉
    - 又原O定判決於理由中已援引民事訴訟法第277條減輕再審原告乙OO等8人之舉證責任，非如再審原告乙OO等8人所主張未適用民事訴訟法第277條
    - 再審原告所提之各項事證不能佐證其主張為真實，非得據為再審理由
    - 再審原告乙OO等8人之各項主張均係上訴程序已主張而遭駁回，非適法之再審理由
    - 而再審原告乙OO等8人主張未適用民事訴訟法第277條之內容，均為爭執原O定判決認定事實、取捨證據是否正確，非適法之再審理由
  - ㈡應不得再重複主張
    - 梁O欽為再審被告管理人11OO之子，符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條所定之三親等內血親，且梁O欽實際參與公O事務，此亦為法院裁量權之正當行使
    - 梁O欽自始擔任訴訟代理人，非訴訟代理人委任之複代理人，再審原告並無異議，原O定判決亦准許，故無違背法令，梁O欽亦未捏造不實誤證，無不適任等情
    - 且再審原告乙OO等8人前已以此為由上訴第三審，經最高法院以裁定駁回，應不得再重複主張
  - ㈢亦不能動搖原O定判決
    - 存款證明書取自本院101年度抗字第264號卷，非當事人所不知或不能使用，不具新規性
    - 又存款證明書不具確實性，再審被告設立登記時，管理人為梁O書，派下員有文荷公後代之梁O奮家族子孫，祭祀公O梁O鏡堂管理人為梁O春，派下員無梁O奮家族子孫，二者公O管理人、派下員及祀地番號不同，是本案與祭祀公O梁O鏡堂之另案訴訟為不同公O，難有調查存款證明書之必要
    - 公O存簿與開會通知均係誤載，需以日據時期土地登記簿、祭祀公O調查表、鄉公所登記為準
    - 原O定裁定及判決亦認再審原告之主張缺乏合乎社會經驗之事實為推斷，是再審原告乙OO等8人所提之存款證明書不能佐證其主張之真實，亦不能動搖原O定判決
  - ㈣再審原告乙OO等8人之主張均不可採，理由如下
    - 再審原告乙OO等8人之主張均不可採，理由如下：
    - ⑴ 故再審被告非旗官專屬公O
      - 證人11OO稱再審被告派下員包O莊O村的文荷公衍派，然莊O村不在旗官，故再審被告非旗官專屬公O
    - ⑵ 六房之36世子孫O立
      - 再審原告自認非梁O恭後代之梁O奮為管理人及派下員，則梁O奮既有派下權，再審被告顯可排除係由梁O恭第一、二、三、五、六房之36世子孫O立
    - ⑶ 亦為該公O之派下員
      - 梁O奮擔任再審被告之管理人，未設籍於祭祀公O梁O鏡堂土地，日治時期設籍原因多端，無從據以推認占用祭祀公O之土地者，亦為該公O之派下員
    - ⑷ 再審被告亦非書田業
      - 帳冊、公O存簿、會議記錄、會議通知書之名稱均為誤載
      - 另以土地台帳紀錄與旗竿座之紀O，祭祀公O梁O鏡堂係於明治45年間設立，再審原告係於明治42年設立，非同時設立
      - 又書田業、育才公O已於日治時期法規解散，再無存續，再審被告亦非書田業
    - ⑸ 自無鬮分田產而可抽出一部供為祀地之可能
      - 再審原告乙OO等8人主張原O定判決認需梁O恭第一、二、三、五、六房之36世子孫O時生存已違反經驗法則云云，惟鬮分家產時需全體簽名，若非同時生存，則無法於鬮書上簽名分配家產
      - 且以再審原告之主張，將由死去之「裕欉」與尚未出生之「裕沃」10OO設立公O，違反經驗法則
      - 再審原告乙OO等8人主張可能包O35世、36世、37世或38世，惟35世若存在，則遺產不可能交由36世10OO設立，再審原告乙OO等7人主張已違反經驗法則
      - 而原O定判決認梁O恭第一、二、三、五、六房之36世子孫O無10OO家產存在，再審原告乙OO等8人亦無意見，自無鬮分田產而可抽出一部供為祀地之可能
- 四、最高法院110年度台上字第849號相關之民事卷宗
  - 本院依職權調閱原審法院100年度訴字第798號、本院101年度重上字第85號、本院106年度重上更一字第38號、本院101年度抗字第264號、最高法院106年度台上字第179號、最高法院110年度台上字第849號相關之民事卷宗
- 五、得心證之理由：
  - ㈠再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由
    - 再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由：
    - ⑴ 亦無適用法規顯有錯誤可言
      - 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚O效及大法官會議之解釋，或最高法院尚O效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內
      - 至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴
      - 而就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤可言（最高法院57年度台上字第1091號、63年度台再字第67號、63年度台上字第880號、80年度台上字第1326號裁判意旨參照）
    - ⑵ 則再審原告乙OO等8人執此提起本件再審之訴，自非可採
      - 經查，原O定判決係考量祭祀公O之設立，乃因年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，兩造當事人於本件爭訟時，又缺乏提出原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公O之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，是自得審酌兩造所各自提出之人證、書證及物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定
      - 且私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院85年度台上字第1837號判決意旨參照）
      - 因而以梁氏族譜之記載梁O家為「梅O堂」之始祖，且於宋時狀元及第又時任宰相，此後梁氏始稱梅O堂，故梁氏後代以其為享祀人而設立祭祀公O自屬有據，且非必定由其嫡系後代予以設立之
      - 另梁弘丙與梁O家屬不同支，亦與梅O堂之稱號無涉，再審原告乙OO等8人起訴時主張梁弘丙為再審被告之享祀人，並無依據，並堪認再審被告之享祀人為梁O家，至再審原告嗣後改稱相O人之公O無享祀人，並不足採
      - 又系爭公O並無原始規約，則其派下員應依祭祀公O條例第4條規定，以設立人及其子孫O派下員，本件再審原告乙OO等8人就系爭公O之設立人及享祀人主張，先多有不同，後於前審始改稱梁O恭第36世後代其中第1至3、5、6房子孫10OO設立系爭公O與祭祀公O「梁O鏡堂」等語，惟再審原告乙OO等8人復陳稱系爭公O及祭祀公O「梁O鏡堂」均為鬮分字公O，然未舉證證明系爭公O及祭祀公O「梁O鏡堂」設立人為何O?如何設立?如何符合鬮分字公O等情形
      - 且梁O恭所生之36世之1至3、5、6房並未同時存在，且無10OO家產存在，而無田產可抽出一部，10OO作為祭祀公O之祀地，至祭祀公O祀地上之石O雖有記載清同治10年等語，而與梁O恭脈下之36世生存年代大約相O，然該石O僅記載「梁O郡祠」，並無記載「公O」，或表徵「祭祀公O」、「梅O堂」、「梁O鏡堂」等字，而無從認定該石O與系爭公O之關係，至「梁O鏡堂」公廳所掛之「梅O堂」匾額記載時間惟辛亥年（即西元1911年），可知祭祀公O「梁O鏡堂」之公共祠堂設立時，梁O恭之36世第1至3、5、6房子孫O多已死亡，不可能設立祭祀公O「梁O鏡堂」，再審原告乙OO等8人主張系爭公O與祭祀公O「梁O鏡堂」之設立人相O不足採信
      - 原O定判決以再審原告乙OO等8人主張之設立人與合理之社會經驗事實矛盾，並於判決理由欄五、㈠至㈢論述明確，核其適用法律均無違誤之處，亦與經驗法則相符
      - 再審原告乙OO等8人雖以原O定判決未採認證人11OO關於再審被告派下員居住地，及石O碑文與帳冊、會議記錄名稱、通知書相O，且認兩造所稱系爭公O之設立人均不可採，但未依法自行認定系爭公O之真正設立人為何O，且未予兩造就系爭公O有無享祀人進行辯論即自行認定享祀人為梁O家，違反經驗法則及辯論主義，且消極不適用民事訴訟法第221條之自由心證，與前揭民事訴訟法之規定及舉證責任之分配原則有違，自有適用法規顯有錯誤云云，然此俱屬對於原O定判決就取捨證據、認定事實之職權行使予以指摘，並非主張原O定判決就適用法規有何錯誤之情形，揆諸前揭說明，與適用法規顯有錯誤之再審事由尚O未符，則再審原告乙OO等8人執此提起本件再審之訴，自非可採
  - ㈡再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，亦無理由
    - 再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，亦無理由：
    - ⑴ 該許可屬審判長之職權
      - 按所謂當事人於訴訟未經合法代理，係指當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，又或當事人之訴訟代理人無代理權等情形（最高法院28年度上字第1887號裁判意旨參照）
      - 當事人依民事訴訟法第496條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之
      - 他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號裁判意旨參照）
      - 另按訴訟代理人應O任律師為之
      - 但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項定有明文
      - 亦即，我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人
      - 又審判長之許可，本應以裁定為之，如非律師為訴訟代理人，審判長已許其為本案訴訟行為，應視為已有許可為訴訟代理人之裁定，以省勞費（民事訴訟法第68條第1項立法理由參照）
      - 故訴訟代理人以律師擔任為原則，非律師擔任為例外
      - 非律師擔任訴訟代理人應O審判長之許可，該許可屬審判長之職權
    - ⑵ 再審原告乙OO等8人執此主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之再審事由云云，於法自有未合
      - 再審原告乙OO等8人主張再審被告由其管理人11OO之子梁O欽為訴訟代理人屬實體法上與當事人關係薄弱之複委任關係，且梁O欽未具訴訟代理人之資格與身分，原O定判決之承審法院就梁O欽之訴訟代理權之裁量權限已逾越法定範圍等語
      - 然查，梁O欽於前審審理時，受再審被告委任擔任訴訟代理人，法院經訊問後，許可梁O欽擔任再審被告之訴訟代理人，有準備程序筆錄在卷可憑（見本院106年度重上更㈠字第38號卷卷一第39頁至第40頁），而訴訟代理人之許可與否屬法院職權行使範圍，且再審被告同時亦委任梁徽志律師擔任訴訟代理人，此亦有民事委任狀附於前審卷可參（見同前卷卷一第45頁），是以再審被告所委任之訴訟代理人梁O欽雖無律師身份，然業經法院訊問後許可為再審被告之訴訟代理人，且再審被告同時亦有委任律師擔任訴訟代理人，再審原告乙OO等8人主張未經合法代理云云，即屬無據
      - 又本件係主張再審被告之代理權欠缺而為訴訟，再審原告並非代理權欠缺之一造當事人，揭諸前開最高法院裁判意旨，他造當事人即再審原告乙OO等8人亦不得據此主張原O定判決此再審原因
      - 再審原告乙OO等8人執此主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之再審事由云云，於法自有未合
  - ㈢再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13欵之再審事由，亦無理由
    - 再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13欵之再審事由，亦無理由：
    - ⑴ 依民事訴訟法第277前段規定負舉證責任
      - 按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
      - 所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言
      - 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用
      - 且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277前段規定負舉證責任（最高法院29年度上字第1005號、91年度台聲字第358號、98年度台上字第1258號裁判意旨參照）
    - ⑵ 再審原告此部分主張亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由
      - 本件再審原告乙OO等8人主張彰化縣秀水鄉農會喬安分部之存款證明書，屬前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物
      - 因再審原告不知有此，致未經斟酌，現始發現，如經斟酌，即可證明再審原告確為再審被告之派下權等語
      - 惟查，再審原告乙OO等8人所提出之系爭存款證明書，其戶名雖為「梁O鏡代表人：
      - 11OO」，僅足證明11OO現同時擔任戶名「梁O鏡」之代表人，然仍不足以證明再審被告與祭祀公O梁O鏡堂之收入有互相歸屬運用之情形，亦無從證明系爭兩公O之派下員相O，再審原告乙OO等8人復未提出其他證據以證明再審被告之收入運用歸屬於祭祀公O梁O鏡堂或兩公O之派下員相O等情，經斟酌，仍不能認為可受較有利之裁判，難認再審之訴為有理由，再審原告乙OO等8人猶執前詞，主張得提起再審，尚不足採
      - 又再審原告乙OO等8人就此部分主張，迄未就其在前訴訟程序不能使用前開證物之事實負舉證之責
      - 準此，再審原告此部分主張亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由
- 六、逕以判決駁回之
  - 從而，再審原告辛OO提起本件再審之訴其當事人不適格，再審之訴顯不合法
  - 其餘再審原告乙OO等8人主張原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰均不經言詞辯論，逕以判決駁回之
- 七、判決如主文
  - 據上論結，本件辛OO提起再審之訴顯不合法、乙OO等8人再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第463條、第249條第2項第1款、第502條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文

請求
- 確認派下權存在

法條

一、理由　|　程序方面
- 民事訴訟法第500條第1項
- 民事訴訟法第500條第2項
二、理由　|　程序方面
- 最高法院96年度台聲字第446號裁定意旨參照
㈠理由　|　實體方面
- 民事訴訟法第255條第1項第5款
- 民事訴訟法第56條之1第1項
- 民事訴訟法第249條第2項第1款前段
⑴ 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由
- 民事訴訟法第496條第1項第1款
① 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由
- 民事訴訟法第286條
② 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由
- 民事訴訟法第277條
③ 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由　|　原告主張
- 民事訴訟法第222條
- 民事訴訟法第222條
⑵ 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第5款之事由
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
- 民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
⑶ 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
① 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由
- A第496條第1項第13款
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
⑷ 理由　|　實體方面　|　再審原告乙OO等8人主張　|　原O定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由
- 民事訴訟法第496條第1項第1款
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
㈠理由　|　實體方面　|　再審被告則以
- 民事訴訟法第277條
- 民事訴訟法第277條
- 民事訴訟法第277條
㈡理由　|　實體方面　|　再審被告則以
- 民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條
㈠理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第1款
⑴ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第1款
- 最高法院57年度台上字第1091號，63年度台再字第67號，63年度台上字第880號，80年度台上字第1326號裁判意旨參照
⑵ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由　|　法院非不得依經驗法則並斟酌全辯論意旨，以判斷
- 祭祀公業條例第4條
- 民事訴訟法第221條
- 最高法院85年度台上字第1837號判決意旨參照
㈡理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
⑴ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
- 民事訴訟法第68條第1項
- 最高法院28年度上字第1887號裁判意旨參照
- 最高法院68年度台再字第145號裁判意旨參照
⑵ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由　|　原告乙OO等8人主張
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
㈢理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項
⑴ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
- 最高法院29年度上字第1005號，91年度台聲字第358號，98年度台上字第1258號裁判意旨參照
⑵ 理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
六、理由　|　實體方面　|　得心證之理由
- 民事訴訟法第496條第1項第1款
- 民事訴訟法第496條第1項第5款
- 民事訴訟法第496條第1項第13款
七、理由　|　實體方面　|　據上論斷
- 民事訴訟法第463條
- 民事訴訟法第249條第2項第1款
- 民事訴訟法第502條第1項
- 民事訴訟法第502條第2項
- 民事訴訟法第78條
- 民事訴訟法第85條第1項前段