分割共有物|
系爭土地，已確定部分不再贅述|
主文
- 原判決主文第三項所命分割及方法暨訴訟費用負擔（已確定部分除外）均廢棄
- 兩造共有彰化縣二林鎮儒生段1142地號土地應分割由16OO、18OO取得，並依16OO54237分之17881，18OO54237分之36356應有部分比例分別共有
- 18OO、16OO各應補償給付其他共有人之金額如附表所示
- 第一、二審訴訟費用（已確定部分除外），由兩造依原應有部分比例負擔
- 事實及理由
- 甲、
程序方面
- 壹、
審理範圍：
- 一、
上訴部分之訴訟標的僅系爭土地一筆
- 本件上訴人甲OO（基於兩造同為共有人關係，以下逕稱姓名）原O訴請求分割兩造等人分別共有彰化縣二林鎮儒生段000、0000、0000地號3筆土地，原審判決後上訴人僅就0000地號土地之分割及方法聲明不服（下稱系爭土地，已確定部分不再贅述），上訴部分之訴訟標的僅系爭土地一筆
- 二、
以維訴訟經濟並符共有物分割之事理
- 系爭土地為兩造所共有，應有部分比例詳如原判決附表一所示等情，為兩造所不爭執
- 嗣原O有人謝O霞，於民國110年3月30日原審判決前即110年2月8日即以買賣為原因移轉登記予16OO取得，有土地登記簿謄本在卷可憑（本院卷二第45頁），16OO因而當庭聲請就謝O霞部分承當訴訟，為甲OO等到庭當事人所同意，復與分別共有之所有權關係變動相符，自應准許，以維訴訟經濟並符共有物分割之事理
- 貳、
由其一造辯論而為判決
- 被上訴人經合法通知，除庚OO、16OO、18OO外，其餘均未於最後言詞辯論期日到場
- 惟未到庭之人除15OO外，餘均為庚OO之公O共有人
- 本於公O共有之性質，公O共有部分既有庚OO到場具體為公O共有人積極爭取公O共有之公O利益（下詳），可認其主張已足以維護其他公O共有人之公O利益
- 為維訴訟經濟原則，本件可認無害公O共有人利益，復無民事訴訟法第386條所列情事，爰准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 乙、
實體方面
- 壹、
甲OO主張：
- 系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地並無訂有不分割之約定、期限，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法成立分割協議，爰依法訴請裁判分割
- 系爭土地共有人如原判決附表一所示，原O有人多達18位，土地面積不大，倘原O分割，各共有人分得土地面積太小，無法充分利用，亦減損土地經濟價值，顯不適合原O分割，為發揮土地最大經濟效用，故依民法第823條、824條，請求以變價方式分割，將價金依各共有人應有部分比例分配於各共有人等語
- 貳、
被上訴人部分：
- 一、
庚OO等公O共有人陳O略以
- 主張原O分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號109年3月27日二土測字第000號土地複丈成果圖所示，並依鑑定互補等語
- 二、
18OO略以
- 0000地號土地有18OO及16OO的建物，請以原O分割方式分割，並依鑑定補償等語
- 三、
16OO略以
- 0000地號土地有其建物，已住用60年左右，仍堪住用，請以原O分割方式分割，惟鑑定補償額過高O語
- 四、
13OO略以
- 不同意18OO的方O，0000地號土地上建物係未經共有人同意建造之建物，18OO、16OO於0000地號土地應有部分少，若保全其2人建物方式分割，餘下土地價值會降低很多
- 願以每坪新臺幣（下同）15萬元買0000地號土地，或18OO、16OO以15萬元買其應有部分等語
- 五、
其餘共有人未在原審表示意見。
- 參、
兩造之聲明，補充陳述如下
- 原審判決系爭土地依如原判決附圖所示方O分割，甲OO不服，提起本件上訴，兩造之聲明、補充陳述如下：
- 一、
甲OO聲明
- ㈠原判決主文第3項廢棄
- ㈡兩造共有系爭土地應予分割，其分割方法應為變價分割
- 理由略以：
- 原審分割方O造成畸零地無法利用
- 為提昇土地利用價值應整筆變價，或願以每坪15萬元取得0000地號整筆土地等語
- 二、
被上訴人聲明、陳述要旨：
- ㈠
16OO、18OO共同聲明
- 第一順位維持原審判決、第二順位將原審判決附圖O、P、Q、R、S五筆合併為一筆予以變賣補償共有人、第三順位將土地分配予16OO、18OO共同取得，並依16OO「54237分之17881」，18OO「54237分之36356」應有部分之比例保持分別共有，再以價金補償其他共有人
- 理由略以：
- 因2人年紀已大，欠缺經濟能力以高額價金補償其他共有人，希望能以較低價格補償他共有人等語
- ㈡
13OO聲明
- 兩造共有系爭土地應予分割，其分割方法或變價分割，或整筆分割共有人16OO、18OO2人，或由甲OO一人（不宜細分成2筆以上），並以每坪15萬元之價金補償未分得土地之共有人
- 理由略以：
- 原審分割方O造成畸零地無法利用
- 價金應O言詞辯論時之價格為基準，鑑定價格係沿用一審之基準，與辯論時地價現況不合等語
- ㈢
庚OO、12OO等公O共有人陳述要旨略以
- 尊重共有人不細分之主張，但應O最高價格補償未分得土地之共有人
- 16OO、18OO2人長期占有使用共有土地，卻於分割時主張以低價補償未分得土地之共有人，不合情理等語
- ㈣
將參佐卷內陳述等以為本院審理憑據
- 其他共有人則未在本院提出書狀作何聲明或陳述，其中有在原審為陳述者，將參佐卷內陳述等以為本院審理憑據
- 肆、
兩造權利義務基本事實與法律規範之分析
- 兩造權利義務基本事實與法律規範之分析：
- 一、
而影響其行使請求分割共有物之權利
- 按我國承認土地得為私有，且共有物之分割自由，符合憲法保障人民財產權原則
- 從而，16OO等人雖曾質疑甲OO取得土地共有之動機云云
- 然依卷證可認甲OO係以一般買賣方式購買（本院卷一第59-97頁），則甲OO取得土地後，欲為分割，乃其權利
- 故本件並不能因上訴人取得共有之原因，而影響其行使請求分割共有物之權利
- 二、
而為公平之分割
- 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之
- 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
- 一、以原O分配於各共有人
- 但各共有人均受原O之分配顯有困難者，得將原O分配於部分共有人
- 二、原O分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
- 或以原O之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
- 以原O為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之
- 以原O為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
- 民法第824條第1項至第4項定有明文
- 又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束
- 然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利O關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全O共有人之利益，而為公平之分割
- 三、
遑論2人均未能證明有分管契約存在
- 再按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思
- 是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原O管契約發生終止之效力
- 且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法（最高法院107年度台上字第879號、96年度台上字第977號、85年度台上字第53號判決參照）
- 系爭土地縱認16OO、18OO2人於取得系爭土地分別共有權利時，係以在土地上興建房屋居住為目的，並得他共有人同意而興建，縱認各共有人間，曾有為分管契約之意思表示，然系爭土地之分割方法，並非必須完全依分管契約以為分割
- 遑論2人均未能證明有分管契約存在
- 四、
再予分割之必要
- 又民法第829條規定「公O關係存續中，各公O共有人，不得請求分割其公O共有物
- 」，系爭土地共有人中，乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO、11OO、12OO等12人（下稱庚OO等12人）應有部分係登記「公O共有3240分之792」
- 就公O共有人之內部而言，依上開規定不得請求分割公O共有物（即應O依循「遺產分割」程序），故本件庚OO等12人應O視同為一體或一個單位或一股」，至於其「內部權利比例」則應由庚OO等12人自行依原審法院104年度家訴字第21號（遺產分割事件）確定判決所示比例，計算12人內部各自之權利義務（比例）
- 但就本分割共有物事件之審理而言，系爭土地既仍登記為公O共有，本件並無強令庚OO等12人先為分別共有登記，再予分割之必要
- 伍、
本院心證：
- 一、
應可採為本件審斷之依據
- 揆諸兩造權利義務基本事實之說明，兩造共有系爭土地，應如何分割，依到庭共有人最大共識為整筆土地不細分，而由共有人1人或2人取得，再以價金補償其他未分得土地之共有人等情，除合於規定外，並與追求系爭土地使用最佳利益之目的相符，應可採為本件審斷之依據
- 二、
應由何O取得土地之分析：
- ㈠
就其等維持共有之意願，應予以尊重
- 16OO、18OO2人，目前各占有系爭土地之部分，建屋使用，前經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可憑，並囑託彰化縣二林地政事務所繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第131-133頁、143頁），而堪認定
- 且2人亦已表明若分得土地，願意繼續維持分別共有，則採原O分割方式時，就其等維持共有之意願，應予以尊重
- ㈡
應屬最妥適之分割方O
- 因之，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願及利益均衡等情，認為系爭土地分配16OO、18OO2人取得保持分別共有，不僅符合共有人之意願，且系爭土地上之地上物均可繼續保留，較能盡地利而增加經濟效益，應屬最妥適之分割方O
- 三、
補償價金決定之分析：
- ㈠
方符共有物原O分割為共有物應有部分互相移轉之本旨
- 按共有物之原O分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單O所有權
- 故原O分割而應O金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應O其補償金額對於分得價值較低之共有人全O為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原O分割為共有物應有部分互相移轉之本旨
- ㈡
並依到庭當事人陳述之意見及補償事理，簡析如后
- 本院審理過程O，基於土地整筆土地未細分與細分不同區塊不同方O間，會因面積而影響土地規劃、使用，進而有不同之利益（價格）現象，乃依當事人聲請委由原審鑑定單位，採同原審基準日期就系爭土地分割成3筆、維持1筆而作補充鑑定，兩造對鑑定人之資格、鑑定方法、信O、效度並無爭執，僅就補充鑑定報告與現時市價略有爭執
- 因之，以1坪等於3.3058平方公尺為換算標準，以原O分配於共有人一人或二人之原則，並依到庭當事人陳述之意見及補償事理，簡析如后：
- ⒈
以平方公尺計算單價為43,470元
- 補充鑑定報告以109年8月為價格日期，認為每坪單價143,700元，以平方公尺計算單價為43,470元（143,700÷3.3058＝43,469.05）
- ⒉
甲OO、13OO、庚OO等人到庭共同主張
- 系爭土地於現時至少每坪單價有150,000元行情，換算每平方公尺為45,375元（150,000÷3.3058＝45,374.8）
- ⒊
相較於鑑定基準時之補充鑑定價格約多出百分之四
- 兩相比較，每平方公尺差距，僅1905元（45,375－43,470＝1,905），相較於鑑定基準時之補充鑑定價格約多出百分之四（1,905÷43,470＝4%）
- ㈢
到庭當事人多持反對意見
- 基於「訴之有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，各共有人依原O按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，各共有人實際分得部分之價值，自應O言詞辯論終結時之狀態為其基準
- 」（最高法院108年台上字第60號判決意旨參照），依參考補充鑑定報告蒐集之地價因素等資料，若沿用原審囑託鑑定時O而為判斷整筆土地之價格（單價），除16OO、18OO同意引用外，到庭當事人多持反對意見
- ㈣
亦約增加百分之四
- 經參酌系爭土地公O現值109年1月為每平方公尺13,631元，而110年1月每平方公尺則已調整為14,221元，即每平方公尺有590元之增幅差距
- 相較於109年之公O現值，亦約增加百分之四（590÷13,631＝0.04）
- ㈤
可認與一般社會生活經驗及土地交易之事理，尚稱相符
- 因之，比較公O現值之增加比例（4%），則補充鑑定價格之市價變化，若同採4%為基準，亦應認以109年每平方公尺43,470元為基準，若以上開1905元差距換算（即1905÷43470＝4%）之比例，在110年以每平方公尺45,375元計算，可認與一般社會生活經驗及土地交易之事理，尚稱相符
- ㈥
進而維護共有人間之公平原則
- 準此，兩造以每平方公尺45,375元（每坪15萬元）為基準，計算金錢補償金額，應認符合土地價格判斷事理及經驗法則，進而維護共有人間之公平原則
- 四、
18OO2人對其他共有人之權利義務比例分析
- 陸、
改判如主文第2項所示
- 綜上所述，本院斟酌系爭土地分割後之經濟效益、共有人之意願、目前土地使用現況等主客觀情狀，認系爭土地分割給18OO、16OO2人取得，並依16OO54237分之17881，18OO54237分之36356應有部分之比例保持分別共有，再以價金補償其他未分得土地之共有人，較為合理及公平適當
- 原判決未及審酌謝O霞於110年2月8日已將其所有權移轉登記予16OO，而將原判決附圖O、U二地分離，使16OO所取得之土地未能毗連，容有不當
- 又將系爭土地細分為7筆之分割方法，亦有共有人所稱形成畸零地而難以盡地利之虞，尚有未洽
- 從而，上訴意旨指摘原判決關於系爭土地部分（即原判決主文第3項）之判決不當，求予廢棄改判，有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示
- 柒、
訴訟費用 |訴訟費用
- 末按分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依原O別共有（即16OO承當訴訟後）之比例負擔，較為合理，併此敘明
- 捌、
與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述
- 玖、
判決如主文
- 請求
法條
- 貳、 事實及理由 | 程序方面 | 審理範圍
- 壹、 事實及理由 | 實體方面 | 甲OO主張
- 二、 事實及理由 | 實體方面 | 兩造權利義務基本事實與法律規範之分析
- 民法第824條第1項至第4項
- 民法第824條第2項
- 三、 事實及理由 | 實體方面 | 兩造權利義務基本事實與法律規範之分析
- 最高法院107年度台上字第879號，96年度台上字第977號，85年度台上字第53號判決參照
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 兩造權利義務基本事實與法律規範之分析
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 本院心證 | 補償價金決定之分析
- ㈢ 事實及理由 | 實體方面 | 本院心證 | 補償價金決定之分析