返還停車位|
系爭停車位|
系爭社區|
系爭不動產|
主文
- 事實及理由
- 甲、
程序方面：
- 原告起訴聲明原請求「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地下同段849建號建物中地下2層（即瑞士花園公寓大廈地下2樓停車場）如附圖所示編號17號之停車O（下稱系爭停車O）騰空返還原告
- 」嗣於民國110年9月14日以書狀變更聲明為「確認原告就系爭停車O有專用使用權存在
- 」核屬請求之基礎事實同一者，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許
- 乙、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 其母即訴外人曾O君於108年5月間向訴外人購買位於瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）內之門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號3樓之房O（下稱系爭不動產）及停車O之使用權，並借名登記於訴外人魏O正名下，並以魏O正之名義登記為系爭不動產之所有權人，同時繼受系爭停車O之使用權利
- 嗣原告於110年6月21日因所有權移轉登記而繼受取得系爭不動產所有權及系爭停車O使用權，詎被告否認原告就系爭停車O有專用使用權存在，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：
- 確認原告就系爭停車O有專用使用權存在
- 二、
被告則以
- 系爭社區歷經九二一地震後，於95年間實施都市更新進行重（整）建，當時住戶與建商訂立分管契約，約定擁有車O權利者之停車O位置以協商分配或抽籤分配，並由社區管理委員會（下稱管O會）處理
- 然住戶間因協調未果，經法院判決確認被告有5個車O之使用權存在確定，然而管O會仍未依確定判決進行抽籤，反要求各車O所有人自行協商討論，則原告於協商未有結論之情形下，即以系爭停車O所有人自居，即有未合
- 況原告提出之車O使用證明於管O會在110年5月2日改選後即應O回，自無據之主張權利之理等語，資為抗辯，並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
本院的判斷：
- （一）
故應認原告確有即受確認判決之法律上利益
- 確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
- 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例看法相同）
- 本件原告主張其有系爭停車O之專用使用權，此為被告所否認，是兩造就原告有無系爭停車O之專用使用權顯有爭執
- 又自原告提出之照片、通訊軟體「LINE」之對話內容來看（見本院卷第33、119至121頁），系爭停車O確有遭原告以外之人占用之情形，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，故應認原告確有即受確認判決之法律上利益
- （二）
自應由原告就洪O原為系爭停車O之使用權人並得合法讓與給曾O君等有利於己之事實舉證以實其說，經查
- 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
- 根據原告提出其母曾O君與洪O間之不動產買賣契約書（見本院卷第17至23頁）所示，二人間就系爭不動產訂立之買賣契約標的固包括系爭停車O在內，然原告主張自訴外人洪O處輾轉取得系爭停車O之專用使用權，既為被告所否認，自應由原告就洪O原為系爭停車O之使用權人並得合法讓與給曾O君等有利於己之事實舉證以實其說
- 經查：
- 1.
原告雖提出系爭社區管O會出具之車O使用證明為憑（見本院卷第25頁），但該車O證明上載明「如法院裁決，重抽車O，不得異議」等文字，而經本院函詢後，該社區管O會以110年8月30日函覆略以
- 本社區自重建完成後至今建商從未完成社區公設交接，地下2樓車O皆住戶自行停放
- 於110年5月2日本社區召開社區區O所有權人會議（下稱區權會）時，車O所有人投票表決同意由車O所有人自行協商分配車O，但5月15日車O協商會議因出席人數未達過半以上而散會，後續又因疫情緣故而延宕
- 108年5月時，因原OO所有人洪O為賣房子，一再要求管O會開立車O證明，但社區重建後，地下2樓車O所有權諸多不明及爭議，而重建前車O所有人有意尋求法律解決，故特別附註說明等語（見本院卷第127頁）
- 參酌被告等人在內之區O所有權人曾O系爭社區管O會為被告訴請確認停車O使用權存在，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第344號判決（下稱另案）被告等人就系爭社區地下2樓有停車O使用權存在確定等情，業據本院依被告聲請調閱另案卷宗核閱屬實，復佐以原告所提上述不動產買賣契約書簽訂日期為108年5月8日，足認系爭社區管O會函覆之內容應為真正
- 據此，出具上開車O證明之管O會已指明該社區重建後車O均係住戶自行停放，尚待住戶協商，可見出具該車O證明之系爭社區管O會本即無法確認該證明書記載與實際權利狀況是否相符，本院自無從僅憑該車O證明遽認原告就系爭停車O有專用使用權存在
- 2.
本院即無從為有利於原告之認定
- 至原告主張系爭社區管O會所憑製發停車O證明之依據，係源於95年間全O區O所有權人之授權及107年6月23日之會議結論而來，該函所指係針對其他尚未分配車O之區O所有權人如有就洪O依授權抽籤結果或會議結論而得專用系爭停車O之權利有所爭執時，建議透過法律解決之意，並非指洪O基於管O會抽籤或區權會抽籤分配取得系爭停車O專用使用權之過程O何瑕疵云云（見本院卷第145至147頁）
- 雖然特定區O所有權人就各個停車O得分別透過與建商約定專用，而與全O區O所有人間形成分管契約
- 然仍應就個案情形予以判斷，更無從僅憑同一社區內部分區O所有權人與建商存有專用之約定，即遽認其他區O所有權人亦與建商有專用之約定
- 而另案僅認定被告、訴外人劉O綺、林O玲、林O花、張O芸、張O煒、王O碧等人因分管契約而取得系爭社區地下2樓停車O之專用權，根據上述說明，本院自無從僅憑被告等人曾O建商間存有專用約定而與全O區O所有權人形成分管契約，即可認原告亦取得系爭停車O之專用使用權
- 因此，原告並未提出任何足證洪O於95年間即已取得系爭停車O專用使用權之證據，本院即無從為有利於原告之認定
- 3.
則其主張因繼受洪O之權利而取得系爭停車O之專用使用權，要屬無據
- 原告除上開車O證明外，既未提出任何證據證明洪O為系爭停車O之專用使用權人，則其主張因繼受洪O之權利而取得系爭停車O之專用使用權，要屬無據
- 四、
結論：
- 綜上所述，原告訴請確認就系爭停車O有專用使用權，為無理由，應予駁回
- 五、
故不再逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明
- 六、
訴訟費用
- 請求
法條
- 甲、 事實及理由 | 程序方面
- （二） 事實及理由 | 實體方面 | 本院的判斷
- 六、 事實及理由 | 實體方面