判決書 X 光化

首頁 20211030

返還房屋| 系爭附圖| 系爭房屋；如單指其中一部分則逕以上開編號稱之|

主文

原判決廢棄
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

一、被上訴人主張
- 如臺中市豐O地政事務所複丈日期民國107年7月16日土地複丈成果圖（下稱系爭附圖）所示編號A、B、C、D、E、F、G、H之未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋
- 如單指其中一部分則逕以上開編號稱之）為兩造共有，應有部分各2分之1
- 詎上訴人無權占有系爭房屋全部，妨害共有人所有權之行使等情
- 爰依民法第767條第1項前段規定，求為判決命上訴人自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還被上訴人及全O共有人，暨准供擔保後宣告假執行
二、上訴人則以
- 系爭房屋之門牌號碼實為臺中市○○區○○路00號（下稱37號門牌），乃60年10月1日門牌整編前即存在之空屋，與被上訴人提出之稅籍證明書所載門牌號碼同路35號（下稱35號門牌）房屋（稅籍編號00000000000號
- 下稱35號門牌房屋）並存，構造、面積、形狀亦均不相同，係不同門牌號碼之不同建物
- 而35號門牌房屋已於67年間遭原地主拆除而滅失，訴外人即被上訴人父親暨伊祖O陳O牛之遺產清冊亦未記載含37號門牌之房屋，被上訴人復未舉證證明系爭房屋為陳O牛之遺產，況A、E、G部分乃由訴外人即伊O親陳O雄自行搭蓋，故被上訴人並非系爭房屋之共有人
- 次陳O牛自67年間起即同意陳O雄一家居住在系爭房屋，其遺願亦為讓長子陳O雄、長孫即伊O承祖O並維護神主牌，且陳O雄生前暨伊從小均住居在系爭房屋，系爭房屋之電費、所坐落基地即原O陳O牛所有之分割前臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱分割前1008地號土地）與被上訴人所有之分割前同段1007地號土地（下稱分割前1007地號土地）地價稅，長年來復皆由陳O雄繳納，故陳O牛、被上訴人均同意陳O雄與伊O有系爭房屋，伊有合法占有權源
- 又系爭房屋為未辦保存登記建物，自陳O雄於63年2月20日創立新戶並變更住址為37號門牌並單獨使用系爭房屋起，迄今已超過40年，或自78年2月13日起由陳O雄單獨使用該屋起，迄今亦已近30年，被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O等語，資為抗辯
三、被上訴人則聲明，上訴駁回
- 原審判命上訴人應O系爭房屋遷出，將該房屋騰空返還原告及全O共有人，並依職權宣告假執行
- 上訴人不服提起上訴，並聲明：
- ㈠原判決廢棄
- ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
- 被上訴人則聲明：
- 上訴駁回
四、且有戶籍謄本可稽，均堪信為真
- 查O造為叔姪，陳O牛為被上訴人之父親暨上訴人之祖O，陳O雄為被上訴人之兄暨上訴人之父
- 又系爭房屋為未辦保存登記建物等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本可稽（見原審卷一第52頁），均堪信為真
五、本院之判斷：
- 被上訴人主張系爭房屋為兩造共有，遭上訴人無權占有等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯
- 是本件應審究者為：
- ㈠系爭房屋是否為兩造共有？㈡上訴人占有系爭房屋，有無合法權源？㈢被上訴人之所有物回復請求權，是否罹於15年消滅時O？茲分敘如后：
- ㈠系爭房屋為兩造共有：
  - ⒈ 證人即陳O牛之女林O玉梅於原審證述
    - 伊O時候即在上訴人現在住的地方（即系爭房屋）出生，該處地址是三光路35、37號
    - 陳O牛原本的祖O是土角厝，有3間，本來是三合院，舊門牌為三光路9號，後來買三光路的路邊，才蓋新的朝向三光路，並換成三光路35、37號，但原本的3間土角厝沒有拆掉，到現在還在
    - 上訴人現在住的房子於60年間並未拆除重建等語（見原審卷一第115至116頁背面）
    - 證人即陳O牛之女王O玉英於原審證稱：
    - 上訴人現在住的房子（即系爭房屋）係伊O時候蓋的，住到現在
    - 該房屋不是一次蓋好，是先蓋F部分，且不曾拆掉重建
    - 伊O承陳O牛遺產時，房子就是現在這樣，只是外面沒有鐵皮和外圍的牆，鐵皮是後來陳O雄改的，並把屋頂也換成鐵皮等語（見原審卷一第114頁背面至115頁）
    - 證人即陳O牛之女陳O秋於原審證以：
    - 上訴人現在住的地方（即系爭房屋）自伊很小時即存在，現在門牌為臺中市○○區○○路00號
    - 房子不是一次蓋好，然伊O承時，房屋面積與現在面積大小一樣，僅外牆與屋頂不是鐵皮
    - 又該房屋於60年間不曾拆除改建過等語（見原審卷一第115至116頁）
  - ⒉ 而為單O不動產所有權客體
    - 細繹林O玉梅、王O玉英、陳O秋上揭就系爭房屋沿革所為證詞，互核皆屬相O
    - 參酌系爭房屋現況經編釘2門牌號碼即35號門牌、37號門牌，其中35號門牌於60年10月1日門牌整編前之原O牌號碼即為臺中縣○○鄉○○路0號
    - 37號門牌則係於60年10月1日門牌整編時經新編等節，有門牌證明書（見原審卷一第73頁）、臺中○○○○○○○○○（下稱后里戶政所）107年11月26日中市后戶字第1070003978號函及檢送之整理街路門牌名冊、人工普O地圖、現場照片（見原審卷一第144、147至151頁）可稽
    - 而35號門牌房屋（稅籍編號00000000000號）係於43年1月經起課房屋稅，嗣於57年間有房屋增建異動，依設立房屋稅籍時之圖資，斯時建物主體構造為土、磚造，至37號門牌則查無房屋稅籍紀錄等情，亦有臺中市政府地方稅務局（下稱中市稅務局）豐O分局107年5月16日中市稅豐分字第1072608429號函及檢送之稅籍紀錄表（見原審卷一第9至11頁）、同年7月18日中市稅豐分字第1072612705號函檢送之平O圖（見原審卷一第32頁背面）、同年11月28日中市稅豐分字第1072621489號函（見原審卷一第152頁）可憑
    - 凡此俱與林O玉梅、王O玉英、陳O秋前揭所證系爭房屋沿革暨林O玉梅所述門牌號碼演變情形相O
    - 是足見系爭房屋之一部原O陳O牛之祖O，整編前門牌號碼為三光路9號，並於陳O牛在世期間，經逐步增、擴建成如現況即系爭附圖所示之面積、範圍，並改變房屋坐向為直接臨三光路與變更門牌號碼為35號門牌、37號門牌，僅部分外牆、屋頂經陳O雄改裝為鐵皮構造無疑
    - 再系爭房屋除F部分、E部分有門通往三光路、C部分有門通到房屋後方外，其餘部分並無對外出入口乙節，為上訴人自承（見原審卷一第113頁背面）
    - 考之被上訴人陳O：
    - 系爭房屋無法區分何部分隸屬於何一門牌號碼
    - 35號門牌、37號門牌是同一個建物等語（見原審卷一第111頁背面至112頁），上訴人亦陳以：
    - O於101年間雖將戶籍從37號門牌遷到35號門牌，惟戶籍遷移前後房屋都是相同的
    - 伊遷戶籍時，以為35號門牌所對應房屋與37號門牌所對應房屋是一樣的，都是指系爭房屋等語（見原審卷一第113、161頁背面至162頁背面），益徵系爭房屋固同時對應2組門牌號碼，惟房屋各部分間應欠缺構造上或使用上之獨立性，而為單O不動產所有權客體
  - ⒊ 是被上訴人主張系爭房屋為兩造共有等語，應值採信
    - 又陳O牛之繼承人即陳O雄、被上訴人、林O玉梅、王O玉英、陳O秋及訴外人陳O蘭、劉O米銀於78年間申報陳O牛之遺產稅時，係將35號門牌房屋列為陳O牛之遺產，並協議由陳O雄、被上訴人分得該房屋，應有部分各2分之1，被上訴人即據以向稅捐主管機關申請變更房屋稅納稅義務人為陳O雄與被上訴人
    - 嗣上訴人於93年6月9日，又以經陳O雄全O繼承人協議由其分得35號門牌房屋為原因，申請將該房屋應有部分2分之1之納稅義務人變更為其等情，有中市稅務局豐O分局107年10月22日中市稅豐分字第1072619380號函檢送之申請書、房屋產權繼承資料通報書、遺產稅免稅證明書、遺產明細表、遺產分割契約書、遺產稅免稅證明可憑（見原審卷一第93至105頁），尤彰系爭房屋確為陳O牛之遺產，並經陳O牛之全O繼承人協議由陳O雄與被上訴人共同繼承該屋之所有權
    - 陳O雄死亡後，續由上訴人繼承陳O雄對系爭房屋之權利
    - 是被上訴人主張系爭房屋為兩造共有等語，應值採信
  - ⒋ 至陳O秋於原審雖另證稱
    - 系爭房屋前面的部分係伊O學時，由伊O姐出錢蓋的等語（見原審卷一第115頁背面）
    - 而系爭房屋之部分外牆、屋頂係於陳O牛死亡後，經陳O雄改裝為鐵皮構造，且陳O牛死亡時，尚無外圍牆面等情，雖亦據王O玉英、陳O秋證述如上
    - 然系爭房屋各部分既為單O不動產所有權客體，陳O秋之二姐於陳O牛生前、或陳O雄或第三人後續就原O物所為增建或改裝，即各因添附而由原O物所有人或其繼承人取得所有權，原O築所有權範圍因而擴張，自無從執此遽指系爭房屋有部分非屬陳O牛之遺產範圍
    - 又陳O雄等人申報陳O牛之遺產稅時，固未於遺產明細表記載含37號門牌之房屋
    - 然上O核屬繼承人有無漏報遺產問題，且此應係因37號門牌未經另設立房屋稅籍，而系爭房屋本即同時對應2組門牌號碼，故陳O牛之繼承人申報遺產稅時，遂單純沿用既存房屋稅籍資料所致，自不足反推37號門牌所對應房屋即非屬陳O牛之遺產，容難為有利上訴人之認定
  - ⒌ 抗辯被上訴人並非系爭房屋之共有人云云，然查
    - 上訴人雖以系爭房屋之門牌號碼實為37號門牌，乃60年10月1日門牌整編前即存在之空屋，與被上訴人提出之稅籍證明書所載35號門牌房屋並存，構造、面積、形狀亦均不相同，係不同門牌號碼之不同建物
    - 而35號門牌房屋已於67年間遭原地主拆除而滅失，況A、E、G部分乃由陳O雄自行搭蓋為由，抗辯被上訴人並非系爭房屋之共有人云云
    - 然查：
    - ⑴ 抗辯系爭房屋非屬兩造共有云云，並不可採
      - 系爭房屋係由原OO牛之祖O逐步增、擴建成如現況即系爭附圖所示之面積、範圍，並同時對應2組門牌號碼即35號門牌與37號門牌，乃屬陳O牛之遺產，業經詳認如前
      - 而上揭后里戶政所107年11月26日中市后戶字第1070003978號函固載有「60年10月1日門牌整編後有一空屋為37號」、「依據整編名冊三光路37號與35號應為兩棟不同建物」（見原審卷一第144頁）
      - 該函所附整理街路門牌名冊亦將35號門牌與37號門牌分列（見原審卷一第147頁）
      - 惟前開門牌編釘緣由無從據以認定37號門牌所對應房屋之所有權歸屬情形，亦不足徒憑前揭函文內容，即判別35號門牌房屋與37號門牌所對應房屋之確切外觀、結構、內部連通狀況暨使用情形，要難認定37號門牌所對應房屋已具構造上與使用上之獨立性，而與35號門牌房屋為不同之不動產所有權客體，遑論推謂系爭房屋非屬陳O牛之遺產
      - 上訴人執37號門牌之編釘過程，抗辯系爭房屋非屬兩造共有云云，並不可採
    - ⑵ 抗辯系爭房屋非屬兩造共有云云，亦無足取
      - 35號門牌房屋稅籍證明書所載之房屋構造為土竹造（純土造）、木石磚造（磚石造），面積各50.9平方公尺、10.20平方公尺
      - 而依該房屋設立房屋稅籍時所附圖資，上開純土造、磚石造建物之形狀各為長方形、正方形等情，有稅籍證明書（見原審卷一第66頁）、前載中市稅務局豐O分局107年7月18日中市稅豐分字第1072612705號函檢送之平O圖（見原審卷一第32頁背面）可憑，雖可知依稅捐主管機關之房屋稅籍建檔資料，35號門牌房屋之面積、形狀與系爭房屋現況有所出入，且該房屋於建立房屋稅籍時亦非鐵皮構造
      - 惟35號門牌房屋納稅義務人於設立房屋稅籍後，迄今未依房屋稅條例第7條規定申報房屋增建、改建異動，上揭平O圖僅為設立房屋稅籍時之圖資乙節，有前述中市稅務局豐O分局107年11月28日中市稅豐分字第1072621489號函可憑（見原審卷一第152頁），則系爭房屋既係由原OO牛之祖O逐步增、擴建成如現況即系爭附圖所示之面積、範圍，尚難認稅捐主管機關留存之房屋稅籍建檔紀錄，確已完整反應35號門牌房屋嗣後經增、改建之情形，殊不足憑以遽謂系爭房屋與35號門牌房屋確為不同房屋
      - 上訴人執35號門牌房屋之房屋稅籍建檔紀錄，抗辯系爭房屋非屬兩造共有云云，亦無足取
    - ⑶ 上訴人執此抗辯系爭房屋非兩造共有云云，尤無可憑取
      - 上訴人抗辯35號門牌房屋已於67年間遭原地主拆除而滅失乙節，洵與林O玉梅、王O玉英、陳O秋前揭所證不合
      - 上訴人就此雖援引設計圖影本（見原審卷一第123頁）、上O后里戶政所107年11月26日中市后戶字第1070003978號函檢送之人工普O地圖（見原審卷一第149頁）為據
      - 然前開設計圖影本不足執以認定35號門牌房屋客觀上確有遭拆除
      - 而上揭人工普O地圖固未據載明35號門牌，惟亦不足據此推認未為記載之原因，遑論率認35號門牌房屋事實上已遭拆除
      - 是上訴人抗辯35號門牌房屋已於67年間滅失，並非系爭房屋云云，容非可採
      - 又上訴人抗辯A、E、G部分乃由陳O雄自行搭蓋云云，並未舉證以實其說，且系爭房屋各部分既為單O不動產所有權客體，縱令O訴人所稱A、E、G部分為陳O雄自行搭蓋乙節屬實，仍因添附而由原O物所有人或其繼承人取得所有權或事實上處分權，無從否定系爭房屋現為兩造共有之事實
      - 上訴人執此抗辯系爭房屋非兩造共有云云，尤無可憑取
  - ⒍ 並由被上訴人及輾轉由上訴人共同繼承該屋之所有權，而為兩造共有
    - 綜上所述，系爭房屋為陳O牛之遺產，並由被上訴人及輾轉由上訴人共同繼承該屋之所有權，而為兩造共有
- ㈡上訴人占有系爭房屋，並無合法權源
  - 上訴人占有系爭房屋，並無合法權源：
  - ⒈ 上訴人自應就占有系爭房屋有正當權源一事，負舉證之責
    - 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
    - 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
    - 但回復共有物之請求，僅得為共有人全O之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條各有明文
    - 而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如原告已證明就其物有所有權存在之事實，對於被告無權占有之事實，即無舉證責任
    - 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
    - 如不能證明，則應認原告之請求為有理由
    - 系爭房屋為上訴人占有乙節，為上訴人於原審自認（見原審卷一第161頁背面），揆之前揭說明，上訴人自應就占有系爭房屋有正當權源一事，負舉證之責
  - ⒉ 是上訴人執前詞抗辯其有占有系爭房屋之合法權源云云，無可憑採
    - 上訴人固以陳O牛自67年間起即同意陳O雄一家居住在系爭房屋，亦有讓長子陳O雄、長孫即其繼承祖O並維護神主牌之遺願，且陳O雄生前暨其從小均住居在系爭房屋，系爭房屋之電費、所坐落基地即原O陳O牛所有之分割前1008地號土地與被上訴人所有之分割前1007地號土地地價稅，長年來復皆由陳O雄繳納為由，抗辯陳O牛與被上訴人均已同意陳O雄與上訴人占有系爭房屋云云，惟被上訴人否認陳O牛與被上訴人曾O意陳O雄與上訴人占有系爭房屋，或相關費用係由陳O雄繳納之事實（見原審卷一第212頁，本院卷第137至138頁）
    - 上訴人就此雖援引繳費單為佐（見本院卷第123、125、131頁）
    - 然縱令O訴人所辯陳O雄曾代繳系爭房屋電費與所坐落基地地價稅等節為真，僅可認陳O雄有代陳O牛、被上訴人墊付費用之事實，尚不足推謂陳O雄或上訴人即有經陳O牛或被上訴人同意使用系爭房屋，遑論徒憑上開繳費單內容，無從認定繳款人為何O，且該單據所涉繳費年度僅為76、77年度等2年度，復難推謂相關稅費「長年來」均由陳O雄繳納之事實
    - 再者，陳O牛之全O繼承人既已協議由陳O雄、被上訴人共同繼承系爭房屋，陳O雄或上訴人於陳O牛死亡後欲使用共有物之特定部分，自仍應得全O共有人同意，亦不因陳O牛是否原有由長子、長孫繼承祖O之遺願而異
    - 又陳O雄生前或上訴人是否從小即住居在系爭房屋乙事，與陳O雄或上訴人有無單獨占有系爭房屋之正當權源無必然關連
    - 至上訴人另提出他筆土地之田O實物繳納通知書、農O水利會徵收單為證（見本院卷第127、129頁），然此與其有無占有系爭房屋之正當權源洵不相涉，無從為有利上訴人之認定
    - 是上訴人執前詞抗辯其有占有系爭房屋之合法權源云云，無可憑採
  - ⒊ 是被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，亦值採信
    - 此外，上訴人復未提出其他證據證明其有占有系爭房屋之合法權源，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定
    - 是被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，亦值採信
  - ⒋ 至上訴人於上訴後之109年2月24日準備程序期日與同年3月26日言詞辯論期日，雖稱
    - O現在未住在系爭房屋云云（見本院卷第64、151頁）
    - 然被上訴人於原審宣判後，即於108年10月15日執原審判決為執行名義聲請假執行，經本院執行處先後於109年1月13日、同年2月26日至現場執行等情，業經本院調取本院108年度司執字第120031號遷讓房屋強制執行事件案卷核閱無誤
    - 則即令O訴人前揭所述屬實，尚不足認定其係自主中止占有，附此敘明
  - ⒌ 將系爭房屋返還全O共有人
    - 綜上所述，上訴人無權占有兩造共有之系爭房屋，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，得請求上訴人自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還全O共有人
- ㈢已罹於15年消滅時O
  - 被上訴人之所有物回復請求權，已罹於15年消滅時O：
  - ⒈ 被上訴人主張伊對系爭房屋之所有物回復請求權無民法第125條消滅時O之適用云云，並不可採
    - 按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文
    - 而依司法院大法官釋字第107號、第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權與妨害除去請求權，雖無消滅時O規定之適用
    - 惟未登記不動產所有人之所有物回復請求權，仍應適用民法第125條關於消滅時O之規定（28年院字第1833號解釋意旨參照）
    - 系爭房屋為未辦保存登記房屋，按諸前揭說明，其所有人之所有物回復請求權，應適用民法第125條消滅時O之規定
    - 被上訴人主張伊對系爭房屋之所有物回復請求權無民法第125條消滅時O之適用云云，並不可採
  - ⒉ 第947條第1項各有明文，查
    - 按占有在法律上有一定之利益，且不具專屬性，參酌民法第947條第1項所定「占有之繼承人」之文O，自得為繼承之標的，並自繼承開始時起，由繼承人當然取得繼承標的物之占有，無須該繼承人事實上已管領其物或有交付之行為
    - 次經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有
    - 占有之繼承人或受讓人，得就自己之占有或將自己之占有與其前占有人之占有合併，而為主張，民法第944條第2項、第947條第1項各有明文
    - O：
    - ⑴ 陳O牛於67年間即遷離系爭房屋，該屋自斯時起迄至陳O雄死亡時止，均由陳O雄一家單獨使用乙節，為被上訴人自承（見原審卷一第183、211至212頁），核與上訴人陳O
      - 伊從懂事以來即隨陳O雄同住在系爭房屋等語相O（見原審卷一第161頁背面），足見陳O雄自67年間起即占有系爭房屋
      - 而陳O雄死亡後，係由上訴人繼承陳O雄對系爭房屋之權利，業如前述，堪認上訴人俟陳O雄死亡時，即因繼承而當然取得系爭房屋之占有
      - 被上訴人復自認上訴人自106年間起有實際住居在系爭房屋等語（見原審卷一第183頁），足徵上訴人於106年間起有以住居方式占有系爭房屋
      - 則依民法第944條第2項規定，應推定上訴人自陳O雄死亡時起迄今繼續占有系爭房屋
    - ⑵ 被上訴人雖主張
      - 上訴人自77、78年間即遷居至門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱151號房屋），嗣北上求學並長期居住在北部，後亦長住中國工作，於100年前後仍係返回151號房屋居住，迨至106年間始搬至系爭房屋居住云云（見原審卷一第183頁），然上訴人抗辯：
      - O除讀書、當兵、工作、臨時離開期間外，其餘時間均實際住居在系爭房屋等語（見原審卷二第21至22頁）
      - 按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281條定有明文
      - 上訴人自陳O雄死亡時起迄今繼續占有系爭房屋之事實，既受法律推定，苟被上訴人為反對之主張，即應O舉反證
      - 被上訴人並未舉證證明上訴人於106年前無實際住居系爭房屋之事實，則其以前詞主張上訴人迨至106年間方重新占有系爭房屋云云，已難憑採
      - 且按占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力（最高法院107年度台上字第1813號、95年度台上字第1124號判決意旨參照）
      - 是占有不動產之方式，不以居住該處為限
      - 準此，縱令被上訴人上揭主張為真，尚不足認上訴人已然喪失對系爭房屋之事實上管領力而中斷占有，仍無從否定上訴人自繼承陳O雄起繼續占有系爭房屋之事實
      - 被上訴人前開主張，容難為有利被上訴人之認定
    - ⑶ 請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬無據
      - 基上，上訴人既因繼承陳O雄而取得系爭房屋之占有，依民法第947條第1項規定，自得就自己之占有與前占有人陳O雄之占有合併而為主張
      - 被上訴人主張本件請求與陳O雄無關云云，並不可採
      - 據此，被上訴人就系爭房屋之所有物回復請求權，自上訴人合併陳O雄至遲於67年間起之占有起算，於107年4月19日被上訴人提起本件訴訟（見起訴狀蓋印之本院收文戳章，原審卷一第1頁）前，顯已罹於15年消滅時O，上訴人並為時O抗辯，則被上訴人依民法第767條第1項前段條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬無據
六、無理由駁回
- 從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還被上訴人及全O共有人，為無理由，應予駁回
- 又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
- 原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示
七、爰不一一予以論駁贅述
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述
八、判決如主文
- 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文

請求
- 返還房屋

法條

一、事實及理由
- 民法第767條第1項前段
⑵ 事實及理由　|　本院之判斷　|　系爭房屋為兩造共有
- 房屋稅條例第7條
⒈ 事實及理由　|　本院之判斷　|　上訴人占有系爭房屋並無合法權源
- 民法第767條第1項前段
- 民法第821條
⒌ 事實及理由　|　本院之判斷　|　上訴人占有系爭房屋並無合法權源
- 民法第767條第1項前段
- 民法第821條
⒈ 事實及理由　|　本院之判斷　|　被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O
- 民法第125條前段
- 民法第125條
- 民法第125條
- 民法第125條
- 司法院大法官釋字第107號，第164號解釋
⒉ 事實及理由　|　本院之判斷　|　被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O
- 民法第947條第1項
- 民法第944條第2項
- 民法第947條第1項
⑴ 事實及理由　|　本院之判斷　|　被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O
- 民法第944條第2項
⑵ 事實及理由　|　本院之判斷　|　被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O
- 民事訴訟法第281條
- 最高法院107年度台上字第1813號，95年度台上字第1124號判決意旨參照
⑶ 事實及理由　|　本院之判斷　|　被上訴人之所有物回復請求權已罹於15年消滅時O
- 民法第947條第1項
- 民法第767條第1項前段
六、事實及理由　|　本院之判斷
- 民法第767條第1項前段
八、事實及理由　|　據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第450條
- 民事訴訟法第78條