給付貨款|
民法第367條請求|
民法第367條請求|
主文
- 被告應給付原告新臺幣（下同）124萬元，及自民國起至清償日止，按年息5%計算之利息
- 訴訟費用由被告負擔
- 本判決於原告以413,000元供擔保後，得假執行
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張
- 被告於109年12月17日、109年12月30日、110年2月1日向原告採購堆高機，金額分別為27萬元、38萬元、33萬元，共計98萬元
- 被告於110年2月8日向訴外人鋒展堆高機有限公司（下稱鋒展公司）採購堆高機，金額為26萬元，為訴訟經濟避免勞費，鋒展公司遂將對被告上開26萬元債權讓與原告，並以民事陳報狀所附之債權讓與同意書送達被告通知之，以上總計124萬元
- 惟被告開立支票均遭退票不獲付款，爰依民法第367條請求被告給付貨款等語
- 並聲明：
- 除擔保金額外，如主文所示
- 三、
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
- 四、
本院即應O為判決之基礎
- 經查，原告所主張之事實，業據提出兩造之經濟部商工登記公O資料、銷貨單O支票及退票理由單O被告名片、債權讓與同意書、掛號郵件收件回執在卷可證（均影本，見本院卷第17、19、23、25、27、29、53、55、67頁）
- 況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公O送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定應O同自認，本院即應O為判決之基礎
- 五、
故原告之請求於法有據
- 買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文
- 債權人得將債權讓與於第三人
- 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條、第297條分別定有明文，故原告之請求於法有據
- 六、
有理由准許
- 從而，原告依民法第367條請求被告給付貨款124萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
- 七、
爰酌定相當擔保金額准許之
- 原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
- 八、
訴訟費用
- 請求
- 給付貨款
- 民法第367條請求
- 民法第367條請求
- 被告應給付原告新臺幣（下同）124萬元
法條
- 一、 事實及理由
- 二、 事實及理由
- 四、 事實及理由 | 原告所主張
- 五、 事實及理由 | 原告所主張
- 六、 事實及理由 | 原告所主張
- 八、 事實及理由