損害賠償|
侵權行為法律關係|
侵權行為之法律關係|
- 被告應連帶給付原告丙OO新臺幣714224元
- 被告應連帶給付原告丁OO新臺幣1820768元
- 被告應連帶給付原告戊OO新臺幣1999139元
主文
- 被告應連帶給付原告丙OO新臺幣714224元，及被告甲OO自民國起、被告乙OO自民國起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
- 被告應連帶給付原告丁OO新臺幣1820768元，及被告甲OO自民國起、被告乙OO自民國起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
- 被告應連帶給付原告戊OO新臺幣1999139元，及被告甲OO自民國起、被告乙OO自民國起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
- 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回
- 訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告丙OO負擔
- 本判決第一項於原告丙OO以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行
- 但被告如以新臺幣714224元或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為原告丙OO預供擔保，得免為假執行
- 本判決第二項於原告丁OO以新臺幣61萬元為被告供擔保後，得假執行
- 但被告如以新臺幣1820768元或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為原告丁OO預供擔保，得免為假執行
- 本判決第三項於原告戊OO以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行
- 但被告如以新臺幣1999139元或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為原告戊OO預供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 一、
由本院逕依簡O訴訟程序為裁判
- 民事訴訟法第427條第2項於民國(下同)110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡O程序，並於公布後二日即110年1月22日起施行
- 上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定
- 本件核屬本於道路交通事故之請求，其訴訟標的金額逾新臺幣(下同)50萬元，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或價額一律依簡O訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡O訴訟程序為裁判
- 二、
不得於本件訴訟主張云云，不足採信
- 因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之
- 查被告乙OO因本件過失致死案件，經本院於109年11月25日以109年度交訴字第222號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑10月確定，經本院依職權調閱系爭判決卷證查對無訛，該案並不及於「毀損」之事實(過失毀損，刑法無處罰明文)，是原告就機車之損害，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償
- 惟刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，應適用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第490條定有明文
- 又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有規定
- 原告於刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院審理期間，依侵權行為法律關係追加請求機車修繕費用之損害賠償，並依法繳納裁判費，先後請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許
- 被告辯稱：
- 機車修理費用，不得於本件訴訟主張云云，不足採信
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 被告乙OO於109年4月12日20時42分許，駕駛被告甲OO(下稱臺中客運公司)所有車牌號碼00-0000號營業大客車，沿臺中市北屯區崇德二路由南O北方向行駛，行經崇德二路與天津路4段交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況而貿然前行，追撞前方等停紅燈被害人張O慧所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致張O慧人車O地，張O慧受有多重器官損傷、頭胸腹部鈍挫傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，仍於同日21時18分不治死亡，爰請求被告連帶賠償原告丙OO支O喪葬費702350元、系爭機車修理費55150元
- 連帶賠償原告丁OO扶養費0000000元、精神慰撫金300萬元
- 連帶賠償原告戊OO扶養費0000000元、精神慰撫金300萬元，以上合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則以
- 目前民間喪葬費約為20萬元至30萬元，原告主張喪葬費用高達700350元，顯然過高，應以30萬元為適當
- 又原告丁OO、戊OO除被害人張O慧外，尚有3名子女，故被害人苟O對原告丁OO、戊OO負擔扶養費之分擔比例為1/5，而非原告主張之1/4，且原告加計非消費性支O作為扶養費之計算基礎，自屬無據
- 原告2人各請求300萬元之精神慰撫金，顯然過高，應以每人100萬元為適當
- 另原告已領取200萬元強制汽車責任保險金，應予以扣除等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行
- 三、
是否應予准許，分述如下
- 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 不法侵害他人致死者，對於支O醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
- 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任
- 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
- 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
- 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條、第188條第1項前段分別定有明文
- 經查，被告乙OO駕駛被告臺中客運公司所有車輛，因本件車禍造成被害人張O慧死亡及系爭機車受損之事實，業據原告提出檢察官起訴書、伸冠機車行維修工作單(下稱系爭工作單)等件為證
- 而被告乙OO因本件過失致死案件，經系爭判決判處有期徒刑10月確定，經本院依職權調閱系爭判決卷證查對無訛，復為被告所不爭執，依上開規定，被告臺中客運公司自應就原告所受損害，與被告乙OO連帶負賠償責任
- 茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
- ㈠
原告丙OO部分：
- ⒈
喪葬費部分：
- 原告丙OO主張被害人張O慧死亡，支O殯葬費702350之事實，業據其提出育成生命生命禮儀公司禮儀訂購單、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、塔位收據等件為證，核屬必要之支O，則原告丙OO請求被告連帶賠償其所支O之殯葬費702350元，為有理由，應予准許
- 被告抗辯喪葬費用應以30萬元為適當，不足採信
- ⒉
系爭機車修理費部分：
- 原告丙OO主張被害人張O慧死亡，支O系爭機車修理費55150元之事實，固據其提出系爭工作單為證
- 惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)
- 而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000
- 系爭機車為被害人張O慧所有，於107年5月出廠，有原告所提系爭機車行照在卷可稽
- 至發生車損之109年4月12日共計2年(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），依系爭工作單所載，系爭機車修理費用合計為55150元，均為更換零件，依上開說明，扣除折舊額後應為11874元(計算式詳如附表，小數點以下四捨五入）
- ⒊
系爭機車修理費用11874元，合計714224元
- 綜上所述，原告丙OO可請求被告連帶賠償之金額為702350元、系爭機車修理費用11874元，合計714224元
- ㈡
原告丁OO、戊OO部分：
- ⒈
扶養費部分：
- ⑴
直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左O順序定其履行義務之人
- ⑴直系血親卑親屬
- 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
- 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之
- 又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文
- 原告丁OO、戊OO為被害人張O慧之父母，分別於57年3月30日及60年5月1日生，其等尚育有原告丙OO及張O閔，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽
- 原告丁OO、戊OO於109年4月12日被害人張O慧死亡時分別為52歲、48歲，客觀上應認仍有工作能力，另參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認原告丁OO、戊OO於年滿65歲即原告丁OO於122年3月30日，原告戊OO於125年5月1日之後，始有請求被害人張O慧扶養之權利
- 是原告丁OO、戊OO於上述得請求扶養費時起，其等扶養義務人，除被害人張O慧外，尚有配偶及2名子女，被害人張O慧對原告丁OO、戊OO之扶養義務為1/5，被告抗辯被害人張O智對原告丁OO、戊OO負擔扶養費之分擔比例為1/5，而非原告主張之1/4，即屬有據
- ⑵
214356＋865525÷3.1＝343849」作為扶養費計算基準，應無不合
- 扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文
- 參諸行政院主計處主計局中部辦公室，就國人平O每戶家庭收支製作之「家庭收支調查報告統計表」，經核該統計表係按一般家庭日常生活所需之花費，依其屬「消費性」或「非消費性」分類，核計家庭年度消費並據以製作平O值，且該平O值係一般國民之平O生活消費水準，衡情當應認係維持基本生命、尊嚴、健康、養老及生存等實質人權所必需
- 故以之作為扶養費給付之標準，較諸所得稅法之扶養親屬寬減額，僅係斟酌或補助所得人有扶養親屬及國家財政支O、入之考量，而就其所得一部分為稅賦寬減免除者，更合乎情理且公平
- 從而本院認應依上揭行政院主計處所統計之國民每年消費支O，作為本件扶養費之計算標準
- 被告空言抗辯僅能依消費性部分計算扶養費云云，應無理由
- 是原告丁OO、戊OO得請求扶養費部分，應依其等2人居住地之生活水準，即原告所提出之行政院主計處公布之107年度臺中市平O每人每年348349元「計算式：
- 214356(非消費性支O)＋865525(消費性支O)÷3.1(平O每戶人數)＝343849(小數點以下四捨五入)」作為扶養費計算基準，應無不合
- ⑶
採四捨五入，元以下進位】
- 又依原告所提出之107年全國簡O生命表所示，原告丁OO於被害人張O慧死亡時為52歲，其平O餘命為28.65年，原告丁OO可受扶養年數為15.65年「計算式：
- 28.65-(65-52)=15.65」
- 原告戊OO於被害人張O慧死亡時為48歲，其平O餘命為37.45年，原告戊OO可受扶養年數為20.65年「計算式：
- 37.45-(65-48)=20.45」，依上述行政院主計處公布之107年度臺中市平O每人每年348349元，並依複式霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告丁OO可請求被告連帶給付扶養費為820768元計算方式為：
- (348,349×11.00000000+(348,349×0.65)×(11.00000000-00.00000000))÷5=820,768.0000000000
- 其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(15.65[去整數得0.65])
- 採四捨五入，元以下進位】，原告戊OO可請求被告連帶給付扶養費999139元計算方式為：
- (348,349×14.00000000+(348,349×0.45)×(14.00000000-00.00000000))÷5=999,139.0000000000
- 其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(20.45[去整數得0.45])
- 採四捨五入，元以下進位】
- ⒉
精神慰撫金部分：
- 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第2223號判例意旨)
- 本院審酌原告本院審酌原告丁OO、戊OO驟然喪女，精神上之痛苦至鉅，而原告丁OO107年度、108年度無所得資料，名下財產總額59484元
- 原告戊OO107年度所得45400元、108年度所得103160元
- 被告乙OO108年度所得699156、109年度所得291140元，名下財產總額0000000元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元為適當
- ⒊
強制險保險金部分：
- 保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
- 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文
- 被告抗辯原告丁OO、戊OO於本件車禍後，領取強制汽車責任保險金200萬元之事實，業據其提出理賠資料在卷可稽，依上開規定，於原告丁OO、戊OO得請求賠償之金額中，自應扣除上揭已領取之強制汽車責任險理賠金，故於原告丁OO、戊OO得請求賠償之金額中應各扣除100萬元
- ⒋
合計為0000000元
- 綜上所述，原告丁OO可請求被告連帶賠償之金額為扶養費820768元、精神慰撫金200萬元，扣除已領取強制汽車責任保險金100萬元後，合計為0000000元
- 原告戊OO可請求被告連帶賠償之金額為扶養費999139元、精神慰撫金200萬元，扣除已領取領取強制汽車責任保險金100萬元後，合計為0000000元
- 五、
於法無據，應予駁回
- 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙OO714224元、連帶給付原告丁OO0000000元、連帶給付原告戊OO0000000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即被告臺中客運公司自109年9月24日起、被告乙OO自109年9月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許
- 逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回
- 六、
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
- 七、
爰各酌定相當擔保金額准許之
- 兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之
- 八、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第3項
- 請求
- 損害賠償
- 侵權行為法律關係
- 侵權行為之法律關係
- 被告應連帶給付原告丙OO新臺幣714224元
- 被告應連帶給付原告丁OO新臺幣1820768元
- 被告應連帶給付原告戊OO新臺幣1999139元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序方面 | 新舊法
- 民事訴訟法第427條第2項
- 民事訴訟法施行法第4條之1
- 民事訴訟法第427條第2項第11款
- 民事訴訟法施行法第4條之1第1款
- 二、 事實及理由 | 程序方面 | 新舊法
- 刑事訴訟法第487條第1項
- 刑事訴訟法第490條
- 民事訴訟法第255條第1項第2款
- 三、 事實及理由 | 實體方面
- 民法第184條第1項前段
- 民法第192條第1項
- 民法第192條第2項
- 民法第194條
- 民法第188條第1項前段
- ⑴ 事實及理由 | 實體方面 | 原告丁OO、戊OO部分 | 扶養費部分
- 民法第1114條第1款
- 民法第1115條第1項第1款
- 民法第1117條
- 民法第1116條之1
- 勞動基準法第54條第1項第1款
- ⑵ 事實及理由 | 實體方面 | 原告丁OO、戊OO部分 | 扶養費部分
- ⒉ 事實及理由 | 實體方面 | 原告丁OO、戊OO部分 | 精神慰撫金部分
- ⒊ 事實及理由 | 實體方面 | 原告丁OO、戊OO部分 | 強制險保險金部分
- 八、 事實及理由 | 實體方面
- 民事訴訟法第79條
- 民事訴訟法第85條第2項
- 民事訴訟法第85條第3項