拆除地上物等|
民法第767條規定|
民法第767條第1項規定|
民法第767條第1項規定|
系爭建物|
- 被告甲OO應將坐落臺中市龍井區遠東段794地號、同段795地號土地如附表一所示土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原告
主文
- 一、被告甲OO應將坐落臺中市龍井區遠東段794地號、同段795地號土地如附表一所示土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原告
- 二、原告其餘之訴駁回
- 三、訴訟費用由被告甲OO負擔
- 四、本判決於原告以新臺幣1237萬元為被告甲OO供擔保後，得假執行
- 但被告甲OO如以新臺幣3711萬4758元為原告預供擔保後，得免為假執行
- 五、原告其餘假執行之聲請駁回
- 事 實 及 理 由
- 壹、
程序事項：
- 一、
就上開被告部分由其一造辯論而為判決
- 被告壬OO、葵OO、10OO、11OO、12OO、13OO、14OO、15OO、16OO、17OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就上開被告部分由其一造辯論而為判決
- 二、
22OO為栢暘公司負責人
- 被告甲OO（下稱栢暘公司）業經解O登記，經依法選任22OO為清算人，且其清算程序尚未終結，業經調閱本院108年度司司字第328號、109年度司聲字第552、738、1576號及110年度司聲字第508號卷查核無訛，依公司法第8條第2項規定，22OO為栢暘公司負責人
- 三、
原告起訴原聲明求為
- 「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱794地號土地、795地號土地，合稱系爭土地）上O建照執照號碼為83工建建字第2468號所起造之建物（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還原告
- ㈡原告願供擔保請准宣告假執行
- 」之判決
- 嗣經臺中市龍井地政事務所測量系爭建物占用系爭土地之位O、面積後，原告更正其訴之聲明第㈠項為請求被告將系爭土地如附表一所示土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原告
- 核原告所為更正，並未變更訴訟標的，而屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許
- 貳、
原告主張：
- 原告於民國109年3月31日因買賣取得系爭土地所有權
- 系爭土地原屬蔡O、陳O兩家族共有，於83年間交由蔡O家族投資成立之栢暘公司興建房屋，採以由栢暘公司出資、系爭土地原所有權人提供土地之合建方式，約定於房屋興建完成後各分得房屋及坐落基地之應有部分，並以如附表二所示之人為起造人，向改制前臺中縣政府工務局申請取得83年工建建字第2468號建築執照（下稱系爭建照）後，在系爭土地上興建系爭建物，然嗣因上開家族內部因素，系爭建物並未完工取得使用執照，自亦無法辦理保存登記，故系爭建物屬違章建築，且系爭建物始終無人使用，已荒廢20餘年，藏汙納垢、危害當地治安
- 原告取得系爭土地所有權後，擬開發系爭土地而申請建築執照時，主管機關要求需先拆除系爭建物，惟因時間久遠，部分起造人不願配合辦理拆除事宜，因於原告取得系爭土地所有權後，不論系爭建物屬栢暘公司或系爭建照之起造人所有，均已無權繼續占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告拆屋還地等語
- 並聲明：
- 被告應將坐落系爭土地如附表一所示土地上之建物拆除，將該部分土地返還原告
- 並陳明願供擔保為假執行
- 參、
被告抗辯：
- 肆、
本院之判斷：
- 一、
原告之上開主張自堪信為真正
- 原告主張其於109年3月31日取得系爭土地所有權，為系爭土地現所有權人，及栢暘公司於83年間以與當時系爭土地所有人合建之方式，以附表二所示之人為起造人申請取得系爭建照後，由栢暘公司出資在系爭土地如附表一所示土地上興建系爭建物，然嗣後系爭建物並未興建完成取得使用執照，致無法辦理保存登記，系爭建物屬違章建築，且始終荒廢無人使用等情，均為被告所不爭執，且有土地登記謄本、系爭建照影本（含起造人名冊、土地使用同意書等）附卷可稽，並經本院勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務所測量屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可按（見卷一第287至289、301至303頁），原告之上開主張自堪信為真正
- 二、
是14OO所為認諾不生效力，附此敘明
- 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段分別定有明文
- 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）
- 次按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅建物所有權人或有事實上處分權之人，方有為拆除處分行為之權限
- 又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原O建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原O取得其所有權之人（最高法院96年度台上字第2851號民事判決意旨參照）
- 經查，系爭建物為栢暘公司所出資興建，其餘被告22OO等18人僅為提供土地合建之土地所有權人或其繼承人（詳如附表二所示），並非出資興建系爭建物之人，為兩造不爭執之事實，則栢暘公司基於其為出資興建系爭建物者，自原O取得系爭建物所有權，為系爭建物之所有權人，堪以認定
- 而栢暘公司除未舉證證明其有占有使用系爭土地之正當權源外，並已陳明同意拆除系爭建物，則原告依民法第767條第1項規定，請求栢暘公司拆除系爭建物、並將占用之土地返還原告，於法自屬有據
- 至其餘被告22OO等18人既非出資興建系爭建物之人，非系爭建物之所有權人，原告復未舉證證明其餘被告22OO等18人有取得系爭建物事實上處分權之情事，則原告訴請就系爭建物無處分權之其餘被告22OO等18人拆除系爭建物、並將占用之土地返還原告，於法自屬無據
- 至被告14OO雖曾具狀陳明同意原告之請求，然因14OO就系爭建物並無處分權，以如前述，是14OO所為認諾不生效力，附此敘明
- 三、
有理由准許
- 綜據上述，原告依民法第767條第1項規定，請求栢暘公司將如附表一所示土地上之系爭建物拆除、並將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許
- 至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回
- 四、
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
- 兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之
- 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
- 五、
毋庸一一贅述，附此敘明
- 本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明
- 伍、
訴訟費用
- 請求
- 拆除地上物等
- 民法第767條規定
- 民法第767條第1項規定
- 民法第767條第1項規定
- 被告甲OO應將坐落臺中市龍井區遠東段794地號、同段795地號土地如附表一所示土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原告
法條
- 一、 事實及理由 | 程序事項
- 二、 事實及理由 | 程序事項
- 貳、 事實及理由 | 原告主張
- 二、 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- 民法第767條前段
- 民法第767條第1項
- 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照
- 最高法院96年度台上字第2851號民事判決意旨參照
- 三、 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- 四、 事實及理由 | 本院之判斷 | 原告主張
- 民事訴訟法第390條第2項
- 民事訴訟法第392條第2項
- 伍、 事實及理由 | 本院之判斷