請求給付資遣費|
兩造間勞動契約、勞O法第16條第1項、第3項、勞O條例第12條第1項之規定|
主文
- 被告應給付原告新臺幣147,270元，及自民國起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔
- 本判決得假執行，但如被告以新臺幣147,270元為原告預供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
是應以甲○○為被告之法定代理人，先為說明
- 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
- 有限公司之清算，以全O股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文
- 且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅
- 經查，被告於民國107年4月30日經全O股東同意解散，並選任甲○○為清算人，有該公司變更登記表、股東同意書、臺北市政府函等件在卷可稽（見本院卷第48頁至60頁），是應以甲○○為被告之法定代理人，先為說明
- 二、
准由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告主張
- 原告自100年3月5日起受僱於被告，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）34,000元，嗣被告於106年12月18日無預警停業，通知原告整理私人物品離開公司，同日終止勞動契約
- 被告迄今尚積欠原告以下款項：
- （一）被告未依規定預告終止勞動契約，自應給付原告預告期間工資34,000元
- （二）又原告服務年資算至106年12月31日止為6年9月26天，應給付原告資遣費113,270元
- 爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞O法）第16條第1項、第3項、勞O退休金條例（下稱勞O條例）第12條第1項規定提起本件訴訟等語
- 並聲明：
- 被告應給付原告147,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
本院之判斷：
- （一）
歇業證明等件為佐，堪認為真實
- 原告主張其自100年3月5日起在被告處任職，雙方約定工資為34,000元，被告於106年12月18日無預警停業而終止勞動契約後，尚積欠原告預告工資及資遣費未給付等情，經提出薪轉帳戶存摺內頁、薪資表、出勤紀錄表、勞O保險被保險人投保資料表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、臺北市勞動局歇業事實認定會勘紀錄、歇業證明等件為佐（見本院卷第16至46頁），堪認為真實
- （二）
茲就原告各項分別論述如下：
- 1.
預告工資34,000元部分
- 按勞O繼續工作3年以上者，雇主應O30日前預告之
- 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
- 勞O法第16條第1項第3款、第3項規定甚明
- 經查，原告自100年3月5日任職起至106年12月18日被告終止兩造間勞動契約止，乃繼續工作3年以上之勞O，被告未依上開規定於30日前預告終止勞動契約，原告依上開規定請求被告發給預告工資30日即34,000元，應予准許
- 2.
資遣費113,270元部分
- 按勞O適用勞O條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞O法第14條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平O工資，未滿1年者，以比例計給
- 最高以發給6個月平O工資為限，勞O條例第12條第1項定有明文
- O，原告任職被告工作年資為6年9月又14日（自100年3月5日算至106年12月18日），其得請求之資遣費為115,411元（34,000×1/2×6＋34,000×1/2×1/12×9＋34,000×1/2×1/12×14/30=115,411，小數點以下四捨五入），本件原告請求被告給付資遣費113,270元，未逾上開範圍，並無不合，應予准許
- （三）
有理由准許
- 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
- 民法第229條第1項定有明文
- 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 但約定利率較高者，仍從其約定利率
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文
- 再按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞O，勞動基準法施行細則第9條定有明文
- 又依勞O退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應O終止勞動契約後30日內發給，此觀之同條例第12條第2項自明
- 兩造勞動契約係於106年12月18日終止，被告就上開應給付予原告之預告工資即應O是日結算並給付予原告，至資遣費部分則應O107年1月17日以前發給
- 是以本件原告請求預告工資及資遣費，合計147,270元（即34,000＋113,270＝147,270），併請求自起訴狀送達翌日即110年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾上開範圍，為有理由，應予准許
- 四、
有理由准許
- 從而，原告依兩造間勞動契約、勞O法第16條第1項、第3項、勞O條例第12條第1項之規定，請求被告給付147,270元，及自110年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
- 本件係屬勞O之給付請求，所為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
- 五、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 民事訴訟法第78條
- 並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550元（即第一審裁判費）
- 請求
- 請求給付資遣費
- 兩造間勞動契約、勞O法第16條第1項、第3項、勞O條例第12條第1項之規定
- 被告應給付原告新臺幣147,270元
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 一、 事實及理由 | 實體部分
- 勞動基準法第16條第1項
- 勞動基準法第16條第3項
- 勞工退休金條例第12條第1項
- 1. 事實及理由 | 實體部分 | 本院之判斷 | 茲就原告各項分別論述如下
- 2. 事實及理由 | 實體部分 | 本院之判斷 | 茲就原告各項分別論述如下
- （三） 事實及理由 | 實體部分 | 本院之判斷 | 茲就原告各項分別論述如下
- 民法第229條第1項
- 民法第233條第1項
- 民法第203條
- 勞動基準法施行細則第9條
- 勞工退休金條例第12條第1項
- 勞工退休金條例第12條第2項
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 本院之判斷
- A第16條第1項
- A第16條第3項
- A第12條第1項
- 勞動事件法第44條第1項
- 勞動事件法第44條第2項
- 五、 事實及理由 | 實體部分 | 本院之判斷