判決書 X 光化

首頁 20211030

被告應O付原告新臺幣伍佰捌拾陸萬伍仟參佰元

主文

一、被告應O付原告新臺幣伍佰捌拾陸萬伍仟參佰元，及自民國一０九年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行
但被告如以新台幣伍佰捌拾陸萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行
五、原告其餘假執行之聲請駁回

內容全部顯示 | 內容條列

事實及理由

壹、程序方面
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文
- 本件原告起訴時，就請求返還價金部分，原主張依民法第227條規定及兩造所簽立契約為依據，並與請求遲延罰款金額，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）5,955,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
- 嗣於訴訟進行中，經本院於民國110年1月5日言詞辯論期日為法律適用之闡明後，原告當庭就請求返還價金部分，變更其請求權基礎為民法第259條解除契約後回復原狀之法律關係（見本院卷一第327頁），被告雖不同意原告上開變更，惟原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實乃係同一，亦無礙於被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，程序上自應准許
貳、實體方面
- 一、原告主張：
  - ㈠合計應O付原告5,955,075元
    - 原告於107年11月間向被告下訂單購買PickandPlacement設備機台（或稱CassetteinTrayoutmachine，或稱晶圓自動換盤機，下稱系爭機台），約定由被告為原告完成及交付能自動吸取及放置原告之PrintedCircuitBoardAssembly產品（下簡稱PCBA)尺寸，並以「UPH（單位小時產能）>=3K(關OAOI)」為首，即關O該機台「自動光學檢測瑕疵系統」功能下，該機台吸取及放置系爭PCBA產品數量，每小時需達3000顆（3K）以上等六項為驗收標準之機台，總價為5,985,000元，雙方並於108年1月24日簽訂機器設備買賣合約（下稱系爭契約），該契約乃屬「製造物供給契約」，兼具有買賣及承攬性質，原告並已於108年1月11日，依契約約定給付訂金2,394,000元予被告
    - 又系爭契約內，並未約定原告對被告負有協力義務，亦無原告需提供系爭PCBA產品（規格為22×22mm），供被告調機使用之約定，嗣被告於108年5月2日將系爭機台送至原告廠區，然在此之前，原告仍已配合提供系爭PCBA產品之3D圖面、仿系爭PCBA真樣品300顆、UV膜（即藍O）、乘載盤予被告，供其設計、製造及測試系爭機台之用，因該3D圖面已明確標示、載明該PCBA產品之規格及其內該白O凸出物（即連O器）之位O，而仿真樣品與系爭PCBA產品之規格亦屬相O，僅其上無銲上連O器及IC等零件，均已足供被告施O及測試系爭機台之用
    - 然被告於108年5月2日送至原告廠品之該機台，卻因重要零件吸嘴等有瑕疵而無法正常運作及進行驗收，於108年5月至10月間，被告雖多次派員至原告廠區調整機台，仍發生該機台自動停止等無法正常運轉之情形
    - 嗣於108年10月2日至7日兩造就系爭機台進行第一次驗收測試，原告應被告之要求，準備2828顆正式量產之PCBA供被告進行機台測試，且合計至該次之驗收，原告業已提供3500顆正式量產之PCBA供被告試機，惟系爭機台竟無法持續運作超過一小時，且吸取PCBA狀況不良，其中388顆PCBA無法成功吸取放置於乘載盤，有86顆產品被破壞，機台吸取率僅八成多
    - 因計算UPH的前提為吸取率須達100%，此為一般科學通念，然該次驗收，其良率或吸取率未達100%，該機台顯不具備基礎之吸取功能，更無法計算UPH，致該次驗收測試結果為失敗，原告乃依系爭契約第5條第2項、第3項、第12條第2項約定，於108年10月8日以郵件書面載明共計八項之瑕疵原因，通知被告限期改善，惟原告仍於108年10月9日依系爭契約約定，給付交機款1,795,500元予被告
    - 其後被告雖仍多次至原告廠區試機調整，原告亦多次提供與系爭PCBA產品規格相O之空片等試機材料供被告試機，然被告仍遲遲無法將該機台調整至功能正常之狀態，嗣於109年3月23日兩造進行為期一天之第二次驗收，原告準備840顆正式量產之PCBA，然系爭機台僅運行11顆，即破壞了3顆，且於無人為介入下自動中止，無法計算UPH，吸嘴及頂針會破壞產品，對PCBA造成高損壞率，不論AOI關O或開啟，從未達成UPH為3K，更無法進行其他驗收標準之驗收，再次驗收失敗，經原告依契約所定7日之期間內，要求改善完成仍未果，致該機台遲遲無法上線使用，嚴重影響原告之生產時O，原告不得已乃依系爭契約第5條第3項、第12條第2項之約定，於109年5月26日寄發存證信函予被告解除系爭契約，該契約已因原告合法解除而失效
    - 再自第二次驗收測試失敗後，被告經原告之通知，仍未按系爭契約約定，於7日內將系爭設備機台，調機至正常運行無瑕疵狀態，被告自應於滿7日即109年3月28日起，至其調機至正常運行無瑕疵狀態為止，每逾一日，以系爭機台總價千分之5作爲遲延罰款，截至原告於109年5月26日解除系爭契約之日，系爭機台持續為不可用狀態，被告已遲延59日，應依系爭契約第5條第3項、第4條之約定，給付原告共計1,765,575元之遲延罰款，且系爭契約既經原告合法解除而失效，被告亦應依民法第259條第2款之規定，返還原告前述已支付的訂金及交機款共計4,189,500元，合計應O付原告5,955,075元（即1,765,575元＋4,189,500元）
  - ㈡或所提供材料數量不足之未盡協力義務情形
    - 兩造於簽訂系爭契約時，已約定各自須負擔之權利義務，系爭機台非要原告為特定行為始能完成之工作，因一般專業廠商只須有圖面，即可按圖製造出相O應的機台，而原告已依系爭契約第1條第2項約定，提供書面載明系爭機台所須之名稱、型號、規格、數量及總價，且已給付貨款等，原告已履行所有系爭契約所載之義務，原告並無義務提供正式之系爭PCBA供被告調整機台，契約中亦全然未予約定，此亦非業界之常態
    - 況縱認原告有此協力義務，然原告於被告在108年5月2日交付系爭機台至原告廠區前，業已提供系爭PCBA之3D圖面、仿真樣品300顆、UV膜(或稱藍O)，及乘載盤予被告，且截至108年10月第一次驗收為止，原告已提供3500顆系爭PCBA產品予被告試機，其後復有提供與系爭PCBA相O規格之空板及其他規格產品供被告試機，並再於第二次驗收時，提供840顆系爭PCBA產品
    - 而PCBA外觀本因焊接精密電子零件而凹凸不平，絕非表面平滑，並無被告所稱另有表面平滑之常態PCBA產品，且原告要求被告製造系爭機台所要吸取、放置之系爭PCBA產品，與其他之PCBA相似，並未具有何特殊性，原告提供之3D圖說上，也有系爭PCBA產品之立面高度圖形，就其中白O凸出物即連O器之確切位O，亦已清楚標示，且原告提供之樣品即仿真PCBA，亦為22×22mm，與系爭PCBA產品規格相O，僅樣品無連O器及中間銲上之IC，被告既標榜其為系爭機台專業製造廠商，以原告上開提供之產品等供其測試機台，應已足夠，絕無被告所稱原告提供不正確材料，或所提供材料數量不足之未盡協力義務情形
  - ㈢已符合約定之驗收標準云云，與事實不合
    - 兩造所約定系爭機台之規格及驗收標準之一，即關OAOI功能時，UPH需達3K，所指之關OAOI，僅係指關O該機台之自動光學檢測瑕疵系統之AOI功能，並不包括關O圖形識別定位O統，此因原告另有別套更好之檢測瑕疵系統，本可不使用系爭機台之自動光學檢測瑕疵AOI功能，且避免因啓動該功能導致UPH之效能降低，然絕不可能約定驗收時亦一併關O圖形識別定位O統，否則，系爭機台在關O圖形識別定位O統下，其已無法定位O吸取系爭PCBA產品，機器已無法正確、正常運作，又如何約定需達到1小時吸放系爭PCBA產品3000顆之標準?上情亦為被告訂約時所明知
    - 是原告並無被告所稱，片面更改為需開啟圖形識別定位O統功能進行驗收之情形，被告據此而謂於關O圖形識別定位O統功能驗收時，系爭機台可達UPH3K，已符合約定之驗收標準云云，與事實不合
  - ㈣請准宣告假執行
    - 原告爰依系爭契約第4條及第5條第3項之約定，請求被告給付遲延罰款1,765,575元，及依民法第259條第2款之規定，請求被告返還原告支付之價款及利息
    - 並聲明：
    - 1、被告應O付原告5,955,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    - 2、原告願供擔保，請准宣告假執行
- 二、被告之答辯：
  - ㈠嗣後並以此作為該機台之驗收標準之一
    - 系爭機台係被告配合原告的需求著手設計、製造的客製化機台，其關鍵功能，係為自動吸取並移置原告預計大量生產之特定PCBA，以達生產自動化之目的，故就機台的設計與製造，乃雙方契約的重點，系爭機台乃係由被告從無到有，承攬設計、製造完成後送交原告，重在工作物之完成而非所有權之移轉，故兩造係成O承攬契約，並非買賣關係
    - 且兩造於簽訂系爭契約前，因當時機台尚未著手製作，所以尚無資料可知該機台若開啟AOI功能，其UPH每小時之產能為何，故兩造於洽商過程O，被告僅有把握在關OAOI功能，即關O包括BottomAOI（下簡稱AOI2）自動光學檢測瑕疵系統，及TOPAOI（下簡稱AOI1）圖形識別定位O統功能的狀態下，機台的UPH可達3K，嗣後並以此作為該機台之驗收標準之一
  - ㈡於109年5月26日通知解除契約
    - 原告於兩造討論之初，先將非與本件相O外觀之數枚PCBA交予被告作為樣品（下稱樣品PCBA），說明其所需機台即是為配合生產該樣品PCBA之用，故被告在設計及製造機台時，所有結構、模型、規格與功能，自均以適用於該樣品PCBA為基準
    - 迄108年3月5日，被告所設計、製造之機台已初步完成，原告卻突然提供另一份圖說，並稱系爭機台將改為使用於該圖說所示之PCBA即系爭PCBA，然因系爭PCBA外觀有一處特別凸出物即白O連O器，與一般PCBA或樣品PCBA明O不同，該連O器距PCBA之邊O，中間該處可供吸取的位O約僅4根頭髮之距離，另其底部UV膜黏合性強等，造成吸取均相O不易，惟被告本於以客為尊的心態及誠信原則，仍依原告要求，改以系爭PCBA為基準，重新調整機台之相關設計，但因原告提供之系爭PCBA圖說，並未明確標出該白O凸出物即連O器之確切位O，亦未顯示其藍O之黏度，且原告提供之樣品，亦無白O連O器，與系爭PCBA產品顯有不同，是被告憑以作為調機之用，效果自然不彰
    - 其後被告於108年5月2日將系爭機台送達原告公司後，依據系爭契約第5條之約定，原告本應於兩個月內進行驗收，但因原告仍未能提出系爭PCBA正確產品供被告試機，僅先後提供規格大小差異甚大，或外觀頗有不同的廢板供被告勉強測試，成O自屬不彰，致仍無法進行試機及驗收
    - 直到108年10月2日，原告終於提出系爭PCBA產品共2828顆，供被告進行第一次驗收測試、調整機台之用，然數量顯屬不足，在10月7日第一次驗收試機之後，被告雖已知悉問題所在，並針對問題向原告提出報告，原告卻已無系爭PCBA再供被告後續試機，被告之後只好暫時再使用原告所提供規格不符、表面相O平整的空版供機台運作，其試機、調整機台之成O自然不佳
    - 且原告於前述過程O，因對系爭機台的吸取率不滿意，質疑被告公司的吸嘴品質欠佳，建議被告改用國際大廠矽菱企業股份有限公司（以下簡稱矽菱公司）製造的吸嘴，為化解原告之疑慮，被告遂自行購買矽菱公司之吸嘴，惟於此期間，原告仍未提供系爭PCBA供被告試機，遲至109年3月23日第2次驗收時，原告雖提出840顆系爭PCBA給被告，惟當天竟突然告知被告，因該等PCBA產品另有用途，僅能在短暫2個小時內進行調機，被告僅得先配合原告以矽菱公司之吸嘴進行試機，但又因該機台曾遭搬動，自然無法快速調整至穩定精確，該機台暫時仍處於會自動暫停的狀態，被告雖有心換回使用自家公司的吸嘴再予進行試機，未料原告此時卻已不再給被告機會，且第二次驗收被告僅用11顆PCBA進行測試，之後原告即不願再讓被告繼續試機調整機台，根本不算驗收，且未先定期催告被告調整、修O該機台，即逕以系爭機台有瑕疵未能通過驗收為由，於109年5月26日通知解除契約
  - ㈢原告本件請求被告返還價金及給付遲延之罰款，均無理由
    - 因系爭機台於試機後，其吸取率已達98%，且於試機時，在開啟AOI-1、並關OAOI-2功能情況下，其UPH可達2.6K，如換算為原O約定之關OAOI-1、AOI-2功能下進行驗收之標準，其UPH已達3.1K
    - 因兩造合約並未約定系爭機台之吸取率需達100%，而系爭機台之吸取率已達98%，且開啟AOI時其UPH可達2.6K，可見依民法第200條之規定，系爭機台就其吸取率及產能即UPH，已符合中上品質之給付，並無瑕疵，原告片面提高吸取率標準需達100%，且自行將驗收規格之關OAOI之UPH達3K，變更為開啓AOI功能時仍需達UPH3K，顯然已超出原O兩造所合意之驗收標準，其據此謂系爭機台有瑕疵且驗收不合格云云，自屬無據
    - O縱認系爭機台之驗機功能未臻完善，亦係因原告一直未能提供正確且足量之系爭PCBA正確材料，供被告實測以調整機台，並因系爭PCBA面積較大、表面有凸出物、底部UV膜黏合力較強等特殊因素，吸取率本來就不易提升，絕非被告之機台品質欠佳所致，可見系爭機台縱未能達成雙方合意之效能，全係因原告未依民法第507條規定盡其協力義務，提供正確且足夠之系爭PCBA供被告試機所致，係可歸責於原告，非被告所造成，不可歸責於被告
    - 原告亦未依民法第254條及系爭契約第5條驗收之第（二）款規定，定相當期限催告被告履行及先以書面載明瑕疵處通知被告，逕自主張解除契約及退機，其解O並不合法，自不生解O之效力
    - 原告應係於簽約後，因其自身因素，長達多時拖延無系爭PCBA正確材料供被告試機，其後因情勢變更已有更新的機台出現，其不再需要被告之系爭客製化產品，乃故意找理由並單方面提高驗收標準，欲對被告解O並退回機台，於法於約均有不合，解O自屬無效
    - 且原告前述故意不協力調機之消極行為，係故意欲使其驗收系爭機台合格之條件不成就，應視為條件已成就，依民法第101條第1項之規定，應視為被告就系爭機台已屬驗收合格，原告本件請求被告返還價金及給付遲延之罰款，均無理由
  - ㈣請准免予假執行
    - 又因原告未對被告盡到其定作人之協力義務，則依民法第507條之規定，原告對被告應負「替補賠償之責」，而被告因原告未盡協力義務所受到之損害，即相O於本件原告主張之金額5,955,075元及其法定利息，是被告以對原告該金額之債權，與本件原告主張之債權加以抵銷後，原告對被告已無債權可資請求
    - 並聲明：
    - １、請求駁回原告之訴
    - ２、如有不利被告之判決，願供擔保，請准免予假執行
- 三、兩造不爭執事項：
  - １兩造於108年1月24日簽訂系爭契約，由被告幫原告施O系爭機台，約定價金為5,985,000元，於契約內並以「1.Cassette共13片，單一Wafer90pcs，IC尺寸22*22mm，WafertoJedeoTrayUPH
    - 3K(關OAOI功能)>=3K
    - 2.MTBF(MeanTimeBetweenFailure)≧168Hrs
    - 3.MTTR(MeanTimeToRepair)＜30min
    - 4.MTTA(MeanTimeToAssist)＜120min(工作日白天)
    - 5.P&P精度(22*22mm)X,Y<100um,CpK>1.67
    - 6.JamRate1/1200(以22*22mm單片90pcs，滿Cassette13片，共1170pcs)」等六項作為驗收標準，有系爭契約及設備規格及驗收標準書影本在卷可佐(見本院卷一第37-55頁、第61-67頁)
  - ２共計4,189,500元予被告
    - 原告已分別於108年1月11日支付訂金2,394,000元、於108年10月9日支付交機款1,795,500元，共計4,189,500元予被告
  - ３此亦有被告不爭執其形式真正之原O8電子郵件影本在卷可佐
    - 被告於108年5月2日交付系爭機台至原告廠區，於被告交機前，原告已先於108年3月5日，提供系爭PCBA產品之3D圖面予被告（見卷一第329頁），於同年4月間及交機前，亦先後交付與系爭PCBA產品規格相O，但無連O器及銲上IC等之仿系爭PCBA產品之「樣品」多顆、UV膜（即藍O）、乘載盤予被告，供其設計、製造及測試系爭機台之用
    - 被告於交機後多次至原告廠區就系爭機台進行試機、調整，嗣於108年10月2日至7日進行第一次驗收測試時，原告係交付2828顆PCBA產品供被告試機，經試機結果，其中有388顆PCBA無法吸出放置於乘載盤，有45顆（參原告書狀所載，見卷二第281頁）被破壞壓傷，機台吸取成功率為83.48%，並經原告判定認為驗收未通過，此亦有被告不爭執其形式真正之原O8電子郵件影本在卷可佐（見本院卷一第105-107頁）
  - ４原告於第一次驗收後，有再提供與系爭PCBA相O規格之空板（未含連O器及IC等）及其他規格產品（6×11mm）供被告試機，並於109年3月23日就系爭機台進行第二次驗收測試，於該次測試時，原告本提供840顆系爭PCBA產品供被告試機，於被告進行試機並使用11顆系爭PCBA測試後，發生其中3顆遭壓傷破壞，且機器停止運作，原告即未讓被告繼續使用系爭PCBA進行驗收試機，並於109年4月7日，以原O12電子郵件通知被告，表示
    - 系爭機台吸取異常（真空建立的值過低）、吸取11顆損壞3顆、由於吸取已異常並造成損件，無計算UPH問題，而為驗收失敗等情，亦有被告不爭執其形式真正之原O12電子郵件影本在卷可佐（見本院卷一第123頁）
  - ５此有上開存證信函及回執影本在卷可憑
    - 原告於109年5月26日寄發原O13之存證信函予被告，以被告之系爭機台驗收不合格為由，通知被告解除系爭契約並請求被告返還買賣價金及負損害賠償責任，該存證信函已於109年5月28日送達被告，此有上開存證信函及回執影本在卷可憑（見本院卷一第131-137頁、第151頁、第163頁）
- 四、兩造之爭點及本院之判斷：
  - 茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：
  - ㈠、系爭契約之性質為何?係買賣或承攬契約，或買賣與承攬之混合契約？㈡、系爭契約所約定系爭機台應具之品質及驗收標準之一，即關OAOI功能大於（等於）3K，所指之關OAOI功能，是否有包括關O圖形識別定位O統功能?系爭機台經兩造驗收後，是否未達契約所約定之品質及驗收標準?如是，是否因原告未盡協力義務所致?原告主張系爭機台因驗收不合格具有瑕疵，經其催告被告後仍未修繕完成，依系爭契約第5條第3項之約定據以解除系爭契約，是否合法有效?被告辯稱原告未盡民法第507條之定作人協力義務，且故意不配合進行驗收，應視為驗收通過，原告解O不合法，是否可採？㈢、原告如已合法解除系爭契約，則其請求被告回復原狀返還價金，及依系爭契約第5條第3項、第4條之約定，請求被告給付遲延罰款，有無理由，其金額應為多少？被告以原告未盡定作人協力義務致其受有損害，據以主張抵銷，且抵銷後原告對被告已無得請求之金額乙節，是否有據？爰予分別論述如下
  - ㈠或買賣與承攬之混合契約
    - 系爭契約之性質為何?係買賣或承攬契約，或買賣與承攬之混合契約？
    - １即應O該契約屬買賣及承攬之混合契約
      - 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
      - 民法第345條第1項已有規定
      - 又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約
      - 約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部
      - 民法第490條亦有規定
      - 再按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂
      - 此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意思而為解釋，以資定之
      - 如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定
      - 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）
      - 兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（同院99年度台上字第170號裁判要旨參照）
      - 是倘雙方契約約定之內容，併包括有工作之完成及財產權之移轉，兩者並無偏重時，即應O該契約屬買賣及承攬之混合契約
    - ２被告辯稱系爭契約僅為承攬契約乙節，難以採認
      - 經查，系爭契約固名為機器設備買賣合約，並記載有由原告以發出訂單方式向被告購買系爭機台、總價、交貨日及交貨遲延等，偏向買賣關係之約定｛見系爭契約第一第㈠項、第㈡項、第四條，見卷一第61頁），惟本件亦係由被告先提供予原告，載明關於系爭機台結構、設備規格及效能之設備規格及驗收標準書等，經原告確認並同意後，由原告委託被告依上開規格及效能，予以設計、製造出系爭機台，並送至原告廠區後，再予以進行驗收程序，確定被告所設計、製造完成之該機台，確具有約定之規格品質及效能而驗收合格後，原告再給付被告第三筆款項即驗收款為總款項之30%等情，亦有原O1被告推銷機台介紹投影片、原O2被告提供予原告之系爭機台規格及驗收標準書、原O3系爭機台原告之訂單及發訂單信件、原O4系爭契約及修O協議書影本在卷可憑（見卷一第P25-67頁）
      - 是此部分乃由被告負責為原告設計、並以自己之材料施O完成系爭機台，並約定該機台需具備約定之品質及效能，經原告驗收合格後，被告始能向原告請求給付報酬即驗收款，則係重在被告就系爭機台工作物之完成，已具有承攬契約之性質，是應為製造物供給契約
      - 然因依上O述，亦具有買賣契約之性質在內，且與承攬關係相O，兩者無所偏重，故系爭契約應屬承攬與買賣之混合契約，應可認定，被告辯稱系爭契約僅為承攬契約乙節，難以採認
  - ㈡原告解O不合法，是否可採
    - 系爭契約所約定系爭機台應具之品質及驗收標準之一，即關OAOI功能大於（等於）3K，所指之關OAOI功能，是否有包括關O圖形識別定位O統功能?系爭機台經兩造驗收後，是否未達契約所約定之品質及驗收標準?如是，是否因原告未盡協力義務所致?原告主張系爭機台因驗收不合格具有瑕疵，經其催告被告後仍未修繕完成，依系爭契約第5條第3項之約定據以解除系爭契約，是否合法有效?被告辯稱原告未盡民法第507條之定作人協力義務，且故意不配合進行驗收，應視為驗收通過，原告解O不合法，是否可採？
    - １ 21系爭PCBA照片在卷為憑，堪信為實在
      - 經查，系爭機台係用以處理原告系爭PCBA產品之前階段製程，即原告之一整片PCBA版即一個鐵盤，共有90顆PCBA，一次作業要處理13片PCBA版，並先以系爭機台之頂針，將其中一顆PCBA自該片PCBA版即鐵盤之藍O中分離後，再以吸嘴將該該顆分離之PCBA，移動放置於承載盤（Tray），待每顆PCBA均依上開程序，自PCBA版分離而放置於承載盤，且完成13片PCBA版內各顆PCBA之取出、放置於承載盤作業後，再進入下一段製程，由其他機器進行加工
      - 且系爭單顆PCBA，其面積為22×22mm，係由底座基板、鐵片二片（置於上開基板二側）、鐵框（置於上開基板中央，以保護框內之電子零組件）、IC及其附部件（置於上開鐵框內），以及連O器（即白O凸起物）所組成等情，已據兩造所陳明在卷（見兩造之書狀，即卷一第224頁、卷二第89、223頁），復有原O1被告推銷系爭機台介紹投影片、原O2系爭機台之設備規格及驗收標準書、原O14機台運作影片截圖、被證8及被證11、15、21系爭PCBA照片在卷為憑（見卷一第25-46、237、211、281、357、405頁），堪信為實在
    - ２次查，系爭契約所附之設備規格及驗收標準書，就系爭機台「驗收測試」所載之6項驗收項目，其中編號1項目乃記載包括
      - …WafertoJedeoTrayUPH：
      - 3K(關OAOI功能)，即關OAOI功能下，須每小時達3K即3000顆以上，且原告主張上開驗收規格及標準，業經兩造於109年1月7日開會時所再次確認，並無變更之情，亦有原告所提原O10原告人員於該次會議後，寄予被告人員之電子郵件，及所附之上開6項驗收項目資料影本在卷可參（見卷一第111-113頁），已非無據
      - 至被告所提出之被證7，即其人員於108年4月30日寄予原告電子郵件所附之驗機項目表格，雖於UPH欄，記載：
      - 規格為含AOI，1.7K/hr（見卷一第165頁），然原告否認此係雙方所約定之驗收規格及標準，而觀以該等資料，僅係被告人員片面所寫，被告並未舉證其內容，已獲原告之同意並採為兩造驗收之標準
      - 準此，應O兩造就系爭機台所約定之規格及驗收標準，其中就UPH（即unitsperhour），即每小時分離並吸取、放置系爭PCBA於承載盤之數量，在關O該機器之AOI功能下，其產能須達（含）3000顆以上，被告所舉之上開規格，非為兩造約定之規格及驗收標準
      - 又系爭機台內，包括有兩種AOI功能，即BottomAOI（AOI2）自動光學檢測瑕疵系統，及TOPAOI（AOI1）圖形識別定位O統，此為兩造所不爭執，亦有原O一之資料記載可憑（見卷一第26、28-30），堪信為實
      - 被告固主張上開驗收標準所載之關OAOI，既無特別註明係何OAOI，應係指關O上開二種AOI之功能，然為原告所否認，主張僅係指關OAOI2之功能
      - 經查，系爭機台於關O其AOI1即圖形識別定位O統時，已無掃瞄功能，即無法正確判別位O，雖機器仍可作動，但已無法抓到精確之位O，即無法吸取系爭PCBA而達到UPH3k等節，為被告所不否認並陳稱在卷（見卷二第157頁）
      - 準此，可知開啓AOI1功能，乃係系爭機台要運作並進行取放系爭PCBA所必要，此亦為被告所已知悉，倘於進行驗收測試時，將機台之AOI1之功能關O，則該機台已無法進行吸放系爭PCBA，被告又何以會與原告約定每小時可吸放達3K?是原告主張：
      - 當時簽約前，被告人員係告知該AOI功能，係指瑕疵品有無之檢測功能，因原告就系爭產品製程後端，已有更精密正規之檢測瑕疵品之設備及軟體，無需使用該AOI以檢測瑕疵，兩造始約定關O該AOI功能，以提高處理量達每小時3000顆乙節，應堪以採信
      - 是兩造所約定之驗收規格，自始至終均為關OAOI2（自動光學檢測瑕疵系統），且開啓AOI1功能下，每小時需達3000顆，原告並無被告所稱：
      - 從合意關OAOI1功能，片面更改驗收標準為開啟該功能以進行驗收之情形，則被告據此進而謂：
      - 原約定關OAOI1功能，UPH達3k為合格，現於開啓該功能進行驗收下，UPH已達2.6K，經換算為關O該AOI1功能時，其UPH已達3.1k，已屬合格云云，即不可採
    - ３且仍有相當之差距
      - 又原告主張系爭機台經被告於108年5月2日送至原告廠區後，其後經被告多次派員至原告廠區自行進行調機及測試，及先後於108年10月2日至7日、109年3月23日，進行二次之驗收測機後，均發生有無法吸取、機器自動停止，並破壞系爭PCBA、未將吸起之PCBA放在正確位O，吸取率顯然不足及明O未達每小時3k等情，已據原告提出原O6被告數度派人入廠調機申請信件紀錄、原O7機台無故自動停止通知信件、原O8原告於108年10月8日，通知被告108年10月2日至7日第一次驗收測試失敗之通知及要求改善電子郵件、原O10原告人員於109年1月2日通知被告已安排入廠人員車O，並提醒被告產品有瑕疵及要求提供改善方案之電子郵件、原O11被告所自行進行多日之調機及驗證報告等，及被告通知原告預估UPH提升改善數值之電子郵件、原O12原告於109年2月間要求被告提出機台驗證計劃及期限、同年4月間通知被告3月23日驗收測試失敗及瑕疵內容之電子郵件、原O18被告於108年11月27日所提供系爭機台問題分析處理報告影本各一份為證（見卷一第71-107頁、第115-129頁、第247-260頁）
      - 觀諸原O11被告至原告廠區自行測機結果，其吸取率已有多日偏低之情形（見卷一第117-119頁），且原O8針對108年10月間第一次驗收測機結果之通知郵件內（見卷一第105頁），業已載明包括：
      - 吸嘴真空建立不良、無法吸取產品即系爭PCBA、吸取位O與相O頂針位O不正確、頂針頂出高度不足，無法順利剝離產品，頂針形狀及位O不對，無法剝離產品且造成產品損傷、吸取不良影響其他顆產品、吸嘴放入承載盤位O不正確，致產品歪斜壓傷、承載盤堆疊不良致產品壓傷、原告所交付供被告測試之2828顆系爭PCBA，其中有388顆機台無法吸出放置於乘載盤，其中有86顆需重複運作才能取出放置，機台吸取成功率僅為83.48%等情
      - 而原O12就第二次驗收測機結果之通知（見卷一第123頁），亦載明包括：
      - 機台吸取異常（真空建立之值過低）、破壞產品（吸取11顆損壞3顆、因吸取異常並造成損件，無計算UPH問題等情
      - 另原告主張第一次驗收試機時，系爭機台因發生上開無法吸取產品、吸放位O及承載盤堆疊錯誤、破壞產品等問題，導致該機台無法連續運轉而時常停止，被告係於六天期間（即108年10月2日至7日），測完2828顆產品，而於109年3月23日所為之第二次驗收測機，僅進行並吸放11顆產品後，該機台即在無人為因素介入下自動停止，未能連續運轉以吸放產品等情，亦為被告所不否認
      - 是綜上以觀，足認系爭機台於被告自行試機及會同原告進行二次驗收試機時，其吸取之功能均仍有相當問題，無法達到前述UHP達3K之品質要求及驗收標準，參以原O11被告人員於109年2月8日寄予原告人員之郵件中，提及預估提升1/4產能至2.1K，被證10原告人員於同月19日回應被告人員之郵件中，亦表示驗收標準非當時被告自行試機結果之2.4K/hr（見卷一第121、215頁），亦均可佐證系爭機台於被告進行試機及雙方為驗收測機時，其吸取功能仍有相當之瑕疵，根本無法達到UPH3k，且仍有相當之差距
    - ４並無瑕疵云云，洵不可採
      - 被告雖引民法第200條第1項之規定，謂系爭機台已符合中上品質之給付，並無瑕疵云云
      - 惟按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應O以中等品質之物
      - 民法第200條第1項固有規定，然該條規定係以當事人未約定給付物之規格及品質時，始得適用
      - 本件系爭機台兩造既已約定前述六項之規格及驗收標準，則就系爭機台是否符合系爭契約之品質及要求，即應O上開規格及驗收標準加以評斷，自無適用上開民法規定之餘地，且因驗收時系爭機台吸取功能有相當之瑕疵及問題，並常造成產品之毀損及機器之停止運作，無法連續運作達相當之期間，已如前述，則對照前述驗收項目編號2之MTBF(MeanTimeBetweenFailure)≧168Hrs（見卷一第46頁），亦即平O故障間隔時間（又稱平O無故障時間），至少需達168小時以上之約定，該機台能否符合此項之驗收標準，亦有疑義
      - O依前所述，該機台並未符合UPH3k之標準，且其間仍有相當之差距，則該機台瑕疵情形尚屬嚴重，亦顯與被告所稱之中等品質有間
      - 故原告主張系爭機台經其兩次會同被告驗收後，仍存有相當嚴重之瑕疵，與合約約定之規格及驗收標準不符，驗收不合格乙節，應堪以採認，被告辯稱符合中上品質，並無瑕疵云云，洵不可採
    - ５被告另辯以
      - 原告一開始未提供正確之PCBA實體產品，供其製造及驗機使用，其後又未配合提出足夠之系爭PCBA供其試機修O，且109年3月23日第二次驗收時，僅讓被告測試11顆產品後，即停止驗收試機，故原告未盡到契約協力義務，始致被告無法調整、修O機台，此不可歸責於被告，且原告故意拒絕驗收，應視為驗收完成、合格乙節，為原告所否認，並陳稱如上
      - 經查：
      - ⑴ 主張原告未盡到契約協力義務云云，已有疑義
        
        系爭契約性質上屬買賣與承攬之混合契約，已如前述，而按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之
        
        民法第507條第1項固有規定，惟上開條文要求定作人負有協力義務之前提，乃係承攬之工作，需有定作人之行為協助始能完成時，始有其適用
        
        本件係被告先提出系爭機台之規格、結構及動作流程介紹、各部位之結構圖示及相關之設備規格、驗收標準書予原告，經原告確認並同意其內容後，雙方據以簽訂系爭契約，並由原告委由被告，依上開之規格、結構圖及驗收標準書內所約定之驗收標準，設計、製造系爭機台，已如前述，且有原O1至4之證物資料影本在卷可憑
        
        另原告已於108年35日，提供其系爭PCBA產品之3D圖面（包括有連O器及IC等之圖面）予被告，亦如前述，而被告既為設計、施O與系爭機台相類產品之專業廠商，此有原O19被告網站介紹資料影本在卷可憑（見卷一第324頁），衡以常情，一般之專業廠商，通常只要有要製造之機器及該機器所要使用相關產品之圖面資料，即可據此製造出相O應之機台，再參以於兩造合約書內，亦均未提及約定原告須提供系爭PCBA實體產品予被告，以供被告設計、製造系爭機台或試機之用
        
        準此，原告主張被告要製作完成系爭機台，並非一定要先取得原告交付之系爭PCBA實體產品，始克為之乙節，已非無憑，被告以原告未提供系爭PCBA實體產品或提供數量不足為詞，主張原告未盡到契約協力義務云云，已有疑義
      - ⑵ 次查，縱認原告於被告製作及測試系爭機台過程O，負有協力義務，惟查，原告主張
        
        其於被告108年5月2日交機前，已先於108年3月5日，提供系爭PCBA產品3D圖面予被告，並於同年4月間及交機前，先後交付與系爭PCBA產品規格相O，僅無銲上連O器及IC等之仿系爭PCBA產品「樣品」多顆、UV膜（即藍O）、乘載盤予被告，於被告108年5月2日交機後，同年10月2日第一次驗收測機之前，已交付系爭PCBA產品多顆，同年10月2日至7日第一次驗收測機時，交付系爭PCBA產品2828顆予被告試機，並於該次驗收試機之後，再先後提供與系爭PCBA相O規格之空板（僅未含連O器及IC等）及其他規格產品（6×11mm）多顆供被告試機，並於109年3月23日進行第二次驗收測試時，原提供840顆系爭PCBA產品供被告試機等情，已如前述不爭執事項之第3、4所載，並有原告提出之原O6（即原告於108年5月21日，通知被告其會提供10片廢片予被告試機之郵件）、原O11｛被告提供之測試結果報告內，已載明自108年11月間至109年1月初，被告係先後使用與系爭PCBA相O規格之空板（即未含連O器及IC等）及其他規格產品（即6×11mm）多顆｝、原O16原告人員於108年5月9日所寄，提及先前有提供樣品（即sample）供被告測試之電子郵件影本在卷為證（見卷一第71、117-119、241頁），且於被證25即被告於108年11月22日寄予原告之電子郵件中（見卷一第451頁），被告已表示：
        
        …5/2出貨至今，設備生產過兩批正式材料共約3.5K，時間約五個工作天，空機試跑（無料試機）跑了七天…等情，而被告訴訟代理人亦於110年1月5日庭訊時陳稱：
        
        原告108年10月確實有提供3000多個B規格生產之晶片（即系爭PCBA）給被告試機等情（見卷一第329頁），堪信原告上開主張之情為真實
        
        且觀諸被證3即原告交付被告之系爭PCBA產品3D圖，其中左側算起第3張圖，亦已標出連O器即白O凸出物之高度及厚度（見卷一第193頁、卷二第153頁原告之陳述），而原告交付予被告前述之樣品及空板，其與系爭PCBA實體產品之差異，僅在於連O器及IC等之有無，其餘規格等均屬相O，為兩造所不爭執，是結合上開3D圖及樣品、空板，被告應可知悉該連O器之高度、厚度及位O系爭PCBA內之位O，且被告針對上開無連O器之樣品及同規格空板之測試，仍有多次無法吸取產品，致有主動表示要修O吸嘴、頂針等零件之情，有原O6兩造有關測試系爭機台之往來電子郵件、原O11就空板之測試結果，載明仍有無法吸取產品情形（即記載吸取比率為100%以下者）之測試報告影本在卷可參（見卷一第71-89頁、117-119頁）），可見系爭PCBA內其連O器之有無、凸出之高度及位O，是否為影響系爭機台吸取功能之因素，已非無疑，被告辯稱：
        
        因原告系爭PCBA產品之連O器，其凸起及位O較一般PCBA產品為特殊，始致系爭機台吸嘴對該產品吸取不易，須實際取得並針對具有該特殊位O及較為凸起連O器之系爭PCBA產品，多加測試，始能調好機台之吸取功能云云，亦難以採信
      - ⑶ 該次根本不算有驗收云云，亦不可採
        
        又查，核諸兩造自108年5月至同年10月間第一次驗收試機前，該段期間之往來電子郵件內容（見卷一第71-103、第197-209頁、第245頁），並未見被告向原告，表明其一定要有系爭PCBA實體產品，始能進行試機及機台功能調整事宜之內容，且被告於前階段，既已同意並收受原告交付之前述樣品供己製造及測試機台之用，嗣再主張原告當時僅交付其樣品非實體，未盡協力義務云云，即不可採
        
        O況原告截至第一次驗收試機時，亦已先後提供前述共3000多顆系爭PCBA，於第二次驗收試機時，原亦已提供840顆供被告試機（後被告實際只用11顆），其數量已非少數，對照被告於108年8月2日寄予原告之電子郵件內，表示：
        
        「…確保上貨後的穩定，是否方便可以在下週內，先提供少量材料供我們使用?」之情（見卷一第97頁），難認原告上開提供予被告試機之系爭PCBA，有被告所稱數量不足之情
        
        再加上原告於被告交機前，亦已交付前述之樣品及3D圖予被告，交機後至兩造於109年3月23日進行第二次驗收試機前，亦已先後多次交付不少數量之系爭PCBA空板及其他規格之PCBA供被告自行試機之用，且配合安排車O等，以供被告人員到廠試機，已如前述
        
        是本院綜據上情及原告提出之上開事證加以審酌後，認原告主張其已盡到契約之協力義務，堪以採認，自不得以原告有時於某些時候，未提出系爭PCBA實體產品供被告使用（見被證6郵件第2、3頁、被證7郵件，即卷一第199-209頁），即全O抹煞、推翻原告前述已進行之協力行為
        
        又被告於第一次驗收試機時，針對原告所提供其測試之系爭產品2828顆，既已有吸取功能不良及破壞數量不少產品之情，且其後經被告再自行以空板及不同規格產品試機後，仍有發生吸取不良之問題，復以於第二次驗收測試時，於進行至第十一顆產品測試後，即發生機器停止無法繼續運作，並有3顆產品遭壓壞之情事，均如前述，可見就第二次驗收試機，系爭機台於進行吸放時，毀損產品之比例甚高，且雖經被告先前長時間之試機、調校後，仍運轉不久即停機，原告在此情形下，認為機器仍有嚴重瑕疵及該次驗收已失敗，為避免產品再遭破壞，而不願繼續讓被告試機使用其餘之PCBA產品，應屬合理，被告辯稱原告惡意不繼續進行驗收，該次根本不算有驗收云云，亦不可採
      - ⑷ 從而，被告在原告已盡前述之協力行為下，於交機後長達10個多月之試機及調整，仍無法使該機台符合契約規格及驗收標準，應O其原因係在於被告一方，係可歸責於被告而非原告，故被告辯稱
        
        原告始則未提供正確之PCBA實體產品供其製造系爭機台及試機，其後雖有提供，然提供數量不足，始致其無法修正、調整機台之功能，此係因原告未盡協力，不可歸責於被告云云，應不可取，其進而謂本件係原告故意拒絕驗收，應視為驗收已完成及合格乙節，亦洵不足採信
    - ６解O不合法云云，應不可採
      - 按『㈡若本設備有任何規格、功能、或其他品質瑕疵時，啓碁應O書面載明瑕疵處並通知廠商，廠商應自接獲通知之日起七日內依啓碁指示將本設備修O或更換新品直至本設備無瑕疵為止…㈢廠商若未於本條第㈡項所述之七日修O期間內或啓碁事先書面同意之時間內使本設備驗收合格時，每逾一日，即依據第四條「交貨遲延」之規定計算遲延罰款
      - 若依據雙方之判斷，瑕疵程度足以影響啓碁使用本設備之預定計劃或時O時，啓碁有權解除本合約
      - 』，系爭契約第五條第㈡、㈢項已有約定（見卷一第62頁）
      - 又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
      - 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用
      - 如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之
      - 承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬
      - 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償
      - 民法第493條、第494條本文、第495條第1項已有明定
      - 經查，系爭契約係為買賣及承攬之混合契約，即具有承攬之性質在內，已如前述，自應適用兩造上開之契約約定及上開承攬關係之法律規定
      - 又查，被告於108年10月2日至7日會同原告進行第一次驗收測機後，系爭機台因具有前述不符規格之瑕疵，原告乃於108年10月8日，以原O8電子郵件載明瑕疵情形，並要求被告改善，雖於郵件內未記載改善期間，然系爭契約第五條第㈡項內，已約定改善期間為接獲通知後7日內，其後雖經被告數次再進行試機調整，然經兩造其後於109年3月23日第二次進行驗收試機後，系爭機台仍有：
      - 吸取異常（真空建立的值過低）、吸取11顆損壞3顆之瑕疵，原告亦有於109年4月7日，正式以原O12之電子郵件，通知被告上開瑕疵內容，並告知被告該次驗收仍不合格等情，有系爭契約第五條第㈡項之約定內容及原告提出之原O8、原O12之電子郵件影本在卷可參（見卷一第62、第105-107、123頁）
      - 參以原告表示：
      - 其於109年3月23日驗收後，當時有口頭告知被告驗收失敗及瑕疵內容，並請其改善，然被告仍未改善，其即再發原O12之郵件予被告等情，而被告就上情並未加否認（見卷一第416頁），是揆諸兩造上開進行驗收，及於驗收後原告通知被告改善之過程O內容，綜合予以觀之，應O原告已符合定期催告被告修繕瑕疵，被告並未於期限內予以修繕完成之要件
      - 又因系爭機台經第二次驗收後，仍有吸取功能不良及異常、壓壞系爭產品之比例甚高，以及運作不久即停機之瑕疵，業如前述，可見該機台之瑕疵情形仍屬嚴重
      - 又原告於108年7月1日，即詢問被告就系爭機台之進度，且表示其產品預計7月中生產，並請被告協助推進（PUSH）該機台之製作，有原O6電子郵件在卷可參（見卷一第89頁）
      - 另系爭契約第五條第㈠項，已約定原告應自系爭機台交機後之六十日內完成驗收（見卷一第62頁），且原告於109年5月26日以原O13存證信函向被告表示解O後，其後並於同年7月15日，即與訴外人簽約，向其購入相類似機台，以便其投入產線等情（見卷一第322頁原告書狀之陳述），可見原告原本應已規劃，於被告依約完成並交付符合品質、規格之系爭機台後，即投入生產
      - 然被告却於108年5月2日交機後，歷經長期間多次之調機及修O，仍遲無法修繕完成該機台供原告上線使用，自已相當程度影響到原告使用系爭機台之預定計劃及時O，則原告依系爭契約第5條第㈢項之約定，以原O13存證信函，向被告為解除系爭契約之意思表示，自屬合法有效，被告辯稱原告未先依約定期催告即解O，解O不合法云云，應不可採
  - ㈢且抵銷後原告對被告已無得請求之金額，是否有據
    - 原告如已合法解除系爭契約，則其請求被告回復原狀返還價金，及依系爭契約第5條第3項、第4條之約定，請求被告給付遲延罰款，有無理由，其金額應為多少？被告以原告未盡定作人協力義務致其受有損害，據以主張抵銷，且抵銷後原告對被告已無得請求之金額，是否有據？
    - １按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左O之規定
      - 二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之
      - 民法第259條第2款已有規定
      - 另按『㈡若本設備有任何規格、功能、或其他品質瑕疵時，啓碁應O書面載明瑕疵處並通知廠商，廠商應自接獲通知之日起七日內依啓碁指示將本設備修O或更換新品直至本設備無瑕疵為止…㈢廠商若未於本條第㈡項所述之七日修O期間內或啓碁事先書面同意之時間內使本設備驗收合格時，每逾一日，即依據第四條「交貨遲延」之規定計算遲延罰款
      - …』『第四條修O為：
      - 若廠商遲延交貨時，每逾一日啓碁得自本設備貨款總價中扣除千分之五作為遲延罰款…』，系爭契約第五條第㈡、㈢項及其修O協議書第三條前段亦已有約定（見卷一第62、66頁）
    - ２故原告得請求被告給付之金額共為5,865,300元
      - 依上O述，系爭契約業經原告合法解除而消滅，而被告前已受領原告交付製造系爭機台之款項4,189,500元，則原告依上開民法之規定，請求被告返還該款項4,189,500元，即屬有據而應予准許
      - 又系爭機台經兩造於109年3月23日進行第二次驗收測機後，仍有前述之瑕疵，且經原告於當日通知被告改善後，惟被告於契約所定之7日修繕期間內，即於109年3月30日前，仍未修繕完成，則原告依上開之契約約定，請求被告給付其自修繕期限之翌日即109年3月31日起，至同年5月26日（即原告解除契約之日）止，共計56日，每日以價金5,985,000元之千分之五計算之遲延罰款計1,675,800元（計算式：
      - 5,985,000元×5/1000×56＝1,675,800元），亦屬有理由，逾該部分（即超過56日所另請求之3日遲延罰款部分），則不應准許
      - 故原告得請求被告給付之金額共為5,865,300元（即4,189,500元＋1,675,800元＝5,865,300元）
    - ３且抵銷後原告對其已無餘額可請求云云，即不可採
      - 又原告並無對被告有未盡協力義務之情，業如前述，則被告以原告對其未盡協力義務，致其受有損害，並主張以其對原告該損害賠償請求權，據以主張抵銷，且抵銷後原告對其已無餘額可請求云云，即不可採
  - ㈣無理由駁回
    - 綜上O述，原告依系爭契約第4條、第5條第3項之約定，及民法第259條第2款之規定，請求被告給付其合計共5,865,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月16日（見卷一第157頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據而應予准許，逾此之請求則無理由而應予駁回
  - ㈤其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之
    - 就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告得為假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之
    - 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之
  - ㈥經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述
    - 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述
- 五、判決如主文
  - 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、390條、第392條，判決如主文

請求
- 返還買賣價金
- 民法第227條規定
- 民法第101條第1項之規定
- 民法第507條之規定
- 系爭契約第4條、第5條第3項之約定，及民法第259條第2款之規定
- 被告應O付原告新臺幣伍佰捌拾陸萬伍仟參佰元

法條

壹、事實及理由　|　程序方面
- 民事訴訟法第255條第1項
- 民法第227條
- 民法第259條
㈠事實及理由　|　實體方面　|　原告主張
- 系爭契約第5條第2項
- 系爭契約第5條第3項
- 系爭契約第12條第2項
- 系爭契約第5條第3項
- 系爭契約第12條第2項
- 系爭契約第5條第3項
- 系爭契約第4條
- 民法第259條第2款
㈡事實及理由　|　實體方面　|　原告主張
- 系爭契約第1條第2項
㈣事實及理由　|　實體方面　|　原告主張
- 系爭契約第4條
- 系爭契約第5條第3項
- 民法第259條第2款
㈡事實及理由　|　實體方面　|　被告之答辯
- 系爭契約第5條
㈢事實及理由　|　實體方面　|　被告之答辯
- 民法第200條
- 民法第507條
- 民法第254條
- 民法第101條第1項
㈣事實及理由　|　實體方面　|　被告之答辯
- 民法第507條
四、事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷
- 系爭契約第5條第3項
- 民法第507條
- 民法第5條第3項
- 民法第4條
１事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷
- 民法第345條第1項
- 民法第490條
- 最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照
㈡事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 系爭契約第5條第3項
- 民法第507條
４事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張　|　原告主張
- 民法第200條第1項
- 民法第200條第1項
⑴ 事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 民法第507條第1項
６事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 民法第493條
- 民法第494條
- 民法第495條第1項
- 民法第5條第㈢項
㈢事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 系爭契約第5條第3項
- 系爭契約第4條
１事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 民法第259條第2款
㈣事實及理由　|　實體方面　|　兩造之爭點及本院之判斷　|　原告未盡協力義務所致?原告主張
- 系爭契約第4條
- 系爭契約第5條第3項
- 民法第259條第2款
五、事實及理由　|　實體方面　|　據上論斷
- 民事訴訟法第79條
- 民事訴訟法第392條