返還不當得利|
系爭契約及不當得利法律關係|
系爭契約及其與林O銘間之債權讓與契約，請求被告賠償260萬元，是否有理由？㈢原告依不當得利法律關係|
系爭契約、不當得利及債權讓與之法律關係|
系爭契約|
系爭記載|
主文
- 事實及理由
- 一、
原告主張
- 屏東縣高樹鄉大路關段舊大路關小段R323、R321-1地號河川公地（下稱R323、R321-1地號河川公地），前由原告之父開墾耕作，被告於八八風災後擅自將該等土地上之果樹剷除，向經濟部水利署第七河川局（下稱河川局）申請種植使用該等土地，嗣被告同意將該等土地之使用權無償返還予原告之兄林O銘，雙方因而於民國105年11月15日簽訂使用權放棄契約書（下稱系爭契約）
- 又被告宣稱同小段R322地號河川公地（下稱R322地號河川公地）亦為其所使用，雙方遂附加約定由被告將R322地號河川公地之使用權讓與林O銘，並由林O銘給付被告新台幣（下同）26萬元作為對價，倘日後發生糾紛，林O銘得向O告10倍求償
- 詎林O銘於109年7月間欲於R322地號河川公地進行整地時，遭在場耕作之人「阿金仔」阻止，「阿金仔」並圈圍R322地號河川公地，拒絕林O銘進入，則林O銘得依系爭契約及不當得利法律關係（請求擇一為有利於原告之判決），請求被告賠償26萬元之10倍即260萬元，其復已將上開債權讓與原告，原告即得請求被告如數給付等語，並聲明：
- 被告應給付原告260萬元
- 二、
被告則以
- 被告於105年間向O川局申請種植使用R323、R321-1地號河川公地，業經河川局許可，惟林O銘自稱該等土地原由其使用，屢向O告索還該等土地之使用權，被告不堪其擾，乃同意向O川局申請放棄使用該等土地，改由林O銘申請使用，林O銘則給付被告26萬元，以補償被告已支出之整地費用，兩造因而簽訂系爭契約，被告並已依約履行放棄該等土地使用權之義務，就所受領之26萬元，並無不當得利可言
- 又系爭契約之內容原僅關於R323、R321-1地號河川公地，不涉及其他土地，且R322地號河川公地非由被告申請使用，被告並無該土地之使用權，自未將該土地之使用權讓與原告，系爭契約中：
- 「註1：
- 以上含R211地地號整地、填土及其他各項等費用，日後發生糾紛，應不得歸責於乙方，否則10倍求償」等語之記載（下稱系爭記載），乃林O銘於事後片面寫入，雙方就此部分並無合意
- 縱認系爭記載於被告簽約時已經存在，惟被告不識字，並無認識其內容之能力，則系爭記載仍屬未經雙方合意而不生效力
- 又縱認雙方就系爭記載有所合意，被告亦係受林O銘之詐欺而為，爰以民事答辯㈢狀繕本之送達，對原告撤銷該意思表示，則林O銘自無從請求被告賠償260萬元，且其與原告間之債權讓與行為，亦係通謀而為之虛偽意思表示，核屬無效
- 從而，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告給付260萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：
- 原告之訴駁回
- 三、
110年1月26日水七管字第11050010700號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第45
- 下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷一第280頁），並有戶籍資料、債權移轉及委託通知書、河川局109年10月22日水七管字第10950155920號函暨所附申請文件、同年11月23日水七管字第10950173620號函、同年12月10日水七管字第10950183630號函暨所附資料、110年1月26日水七管字第11050010700號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第45、
- 49、
363至447頁），堪認為真實
- 57至163、227、237、239至253、363至447頁），堪認為真實：
- ㈠
使用期限自105年3月1日起至110年2月28日止
- 被告於105年3月31日向O川局申請使用屏東縣高樹鄉大路關段舊大路關小段R323地號面積0.7954公頃之河川公地（即R323地號河川公地）種植低莖作物，經河川局於同年5月27日許可，使用期限自105年3月1日起至110年2月28日止
- ㈡
使用期限至110年5月31日止
- 被告於105年6月4日向O川局申請使用同小段R321-1地號面積0.7511公頃之河川公地（即R321-1地號河川公地）種植低莖作物，經河川局許可，使用期限至110年5月31日止
- ㈢
並自106年1月1日註銷被告之使用許可
- 原告之兄林O銘與被告於105年11月15日會同前往河川局，由林O銘向O川局申請使用R323、R321-1地號河川公地種植低莖作物，被告則向O川局申請放棄上開河川公地之種植
- 林O銘於同日給付被告26萬元
- 河川局於106年2月2日許可林O銘之申請，使用期限自106年1月1日起至110年12月31日止，並自106年1月1日註銷被告之使用許可
- ㈣
使用期限自109年3月1日起至113年12月31日止
- 林O銘又於108年11月29日向O川局申請使用R323地號河川公地面積0.84公頃及R321地號面積0.8161公頃之河川公地種植高莖作物，河川局於109年3月17日許可，使用期限自109年3月1日起至113年12月31日止
- ㈤
違約金債權讓與原告
- 林O銘與原告於109年7月28日簽訂如本院卷一第227頁所示之債權移轉及委託通知書，由林O銘將其對被告之26萬元本金、利息、賠償金、違約金債權讓與原告
- 四、
本件爭點為：
- 五、
本院判斷如下：
- ㈠
並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文O
- ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
- 又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號民事判決意旨參照）
- 次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）
- 次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範
- 因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文O上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據
- 惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文O解釋（以契約文O為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡O誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文O（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）
- ⒉
負舉證之責任，經查
- 本件原告主張被告未依系爭記載履行將R322地號河川公地使用權讓與林O銘之義務，而應賠償林O銘260萬元一節，被告否認其就系爭記載與林O銘有所合意，自應由原告就被告與林O銘間於系爭記載有所合意一節，負舉證之責任
- 經查：
- ⑴
系爭契約第1段記載
- 「甲方甲OO願放棄隘寮溪屏東縣高樹鄉大路關段舊大路關小段R323及R321號2筆河川公地使用，歸還乙方林O銘（原使用者），乙方還給甲方之整地費用新台幣貳拾陸萬元整，日後甲方應不得再向乙方追加任何費用」等語，係以打字方式製作，原未提及R322地地號土地
- 其後方記載「（註1）」等語，及系爭契約第2段下方之系爭記載，則係以手寫方式製作（見本院卷一第21頁），堪認系爭契約第1段後方之「（註1）」及系爭記載，均係於系爭契約打字部分製作完成後，始行寫入，合先敘明
- ⑵
堪認系爭記載係於被告簽章完畢後，始行寫入
- 系爭契約第1段之後方，及甲方簽章欄位即「甲OO」簽名及印O之後方，各經按捺指印1枚（下稱指紋A、B），經本院依民事訴訟法第367條準用第343條規定，命被告本人到場以採集其雙手指紋實施勘驗，再囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，指紋A、B均與被告右手大拇指之指紋相符等情，有本院筆錄、指紋採集紙、刑事警察局110年8月26日刑紋字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見本院卷二第99至103、111、131至135頁），堪認被告於系爭契約之簽章，應為真正
- 惟關於系爭契約第1段後方「（註1）」之記載，及指紋A之按捺之先後順序為何，經本院囑託刑事警察局鑑定結果，因欠缺足資辨識特徵，而無法認定等情，有本院函稿、刑事警察局110年4月9日刑鑑字第1100030625號鑑定書附卷可稽（見本院卷二第7至8、27至29頁），自無從認定被告按捺指紋A時，系爭第1段後方已有「（註1）」之記載
- 另觀諸系爭契約中被告簽名之字體偏大，字跡自然，並無受拘束之情形，而系爭記載分做2行，其位O雖在被告簽名之上O，惟其第2行之字跡，乃配合被告簽名之位O逐漸往上偏移，字體因書寫空間受限而緊縮擠壓，復避免與被告之簽名有所重疊等情，堪認系爭記載係於被告簽章完畢後，始行寫入
- ⑶
關於系爭契約之簽訂經過，固據證人林O銘到場證稱
- 「（問：
- 你從被告處受讓使用權的河川公地，地號為R321或R321-1？）是R321-1地號河川公地，嗣經河川局於109年間重新會勘，將地號改為R321
- （問：
- 則系爭契約為何O載被告放棄使用之地號為R321？）被告要放棄使用之地號確為R321，並據以事先作成系爭契約，惟兩造至河川局辦理手續時，始知被告有使用權之土地為R321-1
- （問：
- 系爭契約打字部分是你於何時所為？）是我在105年11月15日當天早上，我在家中打好，帶到超商列印，當天下午跟被告一起去河川局時，再提出由雙方簽章
- （問：
- 你與被告於何時議定使用權讓與一事？其經過為何O）R323、R321地號河川公地原先均由我父親耕作使用，我在簽訂系爭契約前一個月發現上開土地遭被告占用種植鳳梨，便向賽嘉派出所報案，警察查出是被告占用，帶我們到被告住處，被告也知道上開土地是由我父親耕作使用，因為他認識我父親40年以上，我們要被告返還土地，被告要求我們支付對價，雙方於簽訂系爭契約前一週議定由我支付被告26萬元，所以就在105年11月15日當日早上製作系爭契約，並帶26萬元現金，和被告一起前往河川局辦理相關手續，辦完後才給付上開金額
- 我和被告辦完手續出來，要給付上開金額予被告時，被告表示其亦有就R322地號河川公地為整地、填土，且有取得『阿金仔』之夫邱O生的同意，而有R322地號河川公地之使用權，我就要求被告將R322地號河川公地的使用權一併讓給我，得到被告同意後，才在系爭契約上記載註1的部分，當時我還有向O告確認日後如果有糾紛，他要依26萬元的10倍賠償給我，被告也有同意」等語（見本院卷一217至218頁）
- 惟證人林O銘既為原告之兄，復為系爭契約（包括系爭記載）之製作者及當事人，其關於系爭記載所為之證言，非無偏頗原告之虞，尚難遽信為真正
- ⑷
無從採信為真正
- 又關於系爭記載之製作時間及地點，證人林O銘先到場證稱：
- 「（問：
- 雙方去河川局辦手續，及你於系爭契約記載註1的部分時，除了雙方外，有無其他人在場？）在河川局辦手續時，被告的老婆有一起去，辦理手續時也有在旁邊，至於我記載註1的部分時，是在河川局的外面，被告的老婆還沒有走出來，所以只有我和被告在場
- …（問：
- 系爭契約除註1以外之部分，雙方係於何時簽訂？）都O在向O川局辦好手續後，在河川局外面與註1部分一併簽訂，如果沒有簽訂系爭契約，我怎麼敢把錢交給被告」等語（見本院卷一第218至220頁），而表明系爭記載係於被告之妻步出河川局建物前，雙方在河川局建物外，被告於系爭契約簽章時一併完成
- 惟原告嗣具狀改稱：
- 被告於系爭契約簽章及按捺指印後，林O銘尚未給付26萬元，其搭載被告及被告之妻返回被告住處，雙方在被告住處討論倘R322地號河川公地日後發生糾紛應如何解決，末以林O銘得向O告求償10倍達成共識，而於系爭契約追補填寫系爭記載等語（見本院卷二第11頁），二者互有扞格
- 再關於系爭契約之製作份數，原告先到場陳稱：
- 「（問：
- 系爭契約共製作幾份？被告有無收執？）1份，被告並未收執」等語（見本院卷一第278頁），嗣具狀改稱：
- 系爭契約林O銘僅拿1份，被告要求拿2份等語（見本院卷第325頁），前後顯有矛盾
- 益徵原告所述多有虛言矯語，無從採信為真正
- ⑸
則原告此部分之主張，洵無可採
- 再者，依系爭契約第1段之記載內容及證人林O銘之前揭證述，堪認林O銘給付26萬元予被告，本係被告放棄R323、R321-1地號河川公地使用權之對價，則原告主張被告係無償放棄R323、R321-1地號河川公地使用權，該26萬元全屬被告將R322地號河川公地使用權讓與林O銘之對價云云，自無可採
- 而R322地號河川公地自92年清查迄今，並無人向O川局申請使用之事實，有河川局109年10月22日水七管字第10950155920號函、同年12月10日水七管字第10950183630號函暨所附資料、本院函稿及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷一第57、197、205、233、239至253頁），則被告並無R322地號河川公地之使用權，應堪認定，凡欲向O川局申請使用R322地號河川公地者，亦可輕易查知上情
- 原告陳稱：
- 為避免簽約用筆發生斷水或無法書寫等問題，隨身攜帶內有多枝筆之筆盒，乃一般人基本常識，林O銘是以隨身攜帶筆盒中之5枝筆取1枝筆，交由被告於系爭契約上簽名等語（見本院卷二第11頁），堪認林O銘為處事謹慎之人，倘其乍聞被告自稱為R322地號河川公地之使用權人，豈有未經查O，即出價向O告買受R322地號河川公地使用權之理？而被告亦非至愚之人，其既明知本身並無R322地號河川公地之使用權，豈會同意將R322地號河川公地之使用權讓與林O銘，並慨然允諾日後如有紛爭，願按所得價金之10倍賠償林O銘？實則，倘被告與林O銘就讓與R322地號河川公地使用權一事確實有所合意，則逕於系爭契約第1段所列「R323及R321」地號河川公地處，補充填載「R322」寥寥數字，即可將系爭契約修正完成，殊無精細斟酌行間字距，以於系爭契約留白處附加系爭記載之必要
- 系爭記載之目的，恐僅係林O銘為向O告鉅額索賠而設
- 從而，被告抗辯系爭記載為林O銘於事後片面寫入一節，應堪採信，尚不因被告有於系爭契約簽章及按捺指印，即認被告應受系爭記載之拘束
- 此外，原告就被告與林O銘間於系爭記載有所合意一節，並未另行提出證據加以證明，則原告此部分之主張，洵無可採
- ⒊
並不包括R322地號河川公地使用權之事實，應堪認定
- 被告與林O銘就系爭記載並無合意之事實，有如前述，則系爭記載之內容，自非系爭契約所成立法律關係之一部分，被告依系爭契約所負之義務，依系爭契約第1段之文O，僅為拋棄R323、R321-1地號河川公地之使用權，將之歸還林O銘，而與R322地號河川公地全然無涉
- 從而，被告依系爭契約所應讓與林O銘之權利，並不包括R322地號河川公地使用權之事實，應堪認定
- ㈡
原告自無從受讓該債權而向O告行使之
- 原告主張林O銘依系爭契約得向O告求償260萬元，無非以系爭記載為據
- 惟被告與林O銘間就系爭記載並無合意，被告不受系爭記載之拘束，有如前述，則林O銘請求被告賠償260萬元，原屬無據，原告自無從受讓該債權而向O告行使之
- ㈢
被告已於105年11月15日向O川局申請放棄R3
- 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
- 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
- 民法第179條定有明文
- 該條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立
- 倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號民事判決意旨參照）
- 本件被告與林O銘成立系爭契約（不包括系爭記載，以下均同），由林O銘給付26萬元予被告，作為被告放棄R323、R321-1地號河川公地使用權之對價，有如前述，則被告受有利益之法律上原因，即為系爭契約，且所受之利益數額僅為26萬元
- 系爭契約既已有效成立，復未經解除或撤銷，則被告受有利益之法律上原因，迄今仍然存在
- 此外，被告已於105年11月15日向O川局申請放棄R3
- 23、
原告自無從受讓該債權而向O告行使之
- R321-1地號河川公地之使用，由林O銘向O川局申請種植使用上開河川公地等情，為兩造所不爭執，原告亦自承：
- 被告已將R323、R321-1地號河川公地之使用權歸還林O銘等語（見本院卷一第215頁），足證被告已將其依系爭契約所負義務履行完畢，其受有26萬元之利益，自有法律上之原因
- 是以，林O銘對被告並無26萬元之不當得利債權存在，遑論260萬元，原告自無從受讓該債權而向O告行使之
- 六、
無理由駁回
- 綜上所述，本件原告依系爭契約、不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告260萬元
- 為無理由，應予駁回
- 七、
無逐一論列之必要，併此敘明
- 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
- 請求
- 返還不當得利
- 系爭契約及不當得利法律關係
- 系爭契約及其與林O銘間之債權讓與契約，請求被告賠償260萬元，是否有理由？㈢原告依不當得利法律關係
- 系爭契約、不當得利及債權讓與之法律關係
法條
- ㈠ 事實及理由 | 本院判斷如下
- 民事訴訟法第277條前段
- 最高法院43年度台上字第377號民事判決意旨參照），次按解釋
- 最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照
- 最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照
- ⑵ 事實及理由 | 本院判斷如下 | 原告主張
- ㈢ 事實及理由 | 本院判斷如下 | 原告主張
- 民法第179條
- 最高法院101年度台上字第1411號民事判決意旨參照
- 八、 事實及理由 | 據上論斷