確認本票債權不存在|
系爭本票|
主文
- 原判決關於命乙OO給付新台幣30萬元本息，及該部分假執行之宣告並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
- 上開廢棄部分，甲OO在第一審之訴駁回
- 甲OO之上訴駁回
- 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由甲OO負擔
- 事實及理由
- 一、
本院僅就反訴判決兩造各自上訴之部分為審理，合先敘明
- 本件乙OO於原審起訴，請求確認甲OO所持有乙OO所簽發、票面金額新台幣（下同）60萬元、票載發票日民國105年12月14日、票號CH381574、未載到期日之本票（下稱系爭本票）票款本息之債權請求權不存在
- 甲OO則提起反訴，依消費借貸法律關係，請求乙OO加計法定遲延利息返還借款60萬元
- 原審就本訴部分為乙OO全部勝訴之判決，反訴部分為甲OO一部勝訴、一部敗訴之判決，甲OO就本訴判決並未聲明不服，則該部分判決即告確定，本院僅就反訴判決兩造各自上訴之部分為審理，合先敘明
- 二、
甲OO起訴主張
- 緣乙OO之弟即訴外人陳O發前向伊O款30萬元，並交付乙OO之子即訴外人陳O弦所簽發之支票予伊O供清償，嗣該支票票載發票日即將屆至，陳O發未能還款，且陳O發另以其他陳O弦簽發之支票向他人借款，亦無力清償
- 乙OO唯恐陳O弦之債信及家庭和諧受影響，乃於105年12月14日向伊O款60萬元，以供陳O弦之支票兌現，乙OO並同時簽發系爭本票交付伊作為擔保，惟其嗣後並未依約於系爭本票債權請求權時效完成前清償借款
- 依消費借貸法律關係，伊得請求乙OO加計法定遲延利息返還60萬元等語，於原審聲明：
- 乙OO應給付甲OO60萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
- 三、
乙OO則以
- 伊未收受甲OO所交付之借款等語，資為抗辯，於原審聲明：
- 甲OO之訴駁回
- 四、
訴訟費用 |訴訟費用
- 原審判決乙OO應給付甲OO30萬元，及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回甲OO其餘之訴，並就甲OO勝訴部分依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告
- 兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，甲OO之上訴及答辯意旨略以：
- 陳O發之債信不良，伊自無再借款予陳O發之可能，而乙OO為維持其子陳O弦之債信，有向伊O款之動機，伊亦已於105年12月14日在屏東縣屏東市瑞光路2段與大連路交岔路口附近之咖啡店，以現金交付60萬元借款予乙OO，乙OO始簽發同額之系爭本票交付伊作為擔保
- 是以，向伊O款之人確為乙OO，且借款金額為60萬元，伊自得請求乙OO如數返還等語，於本院聲明：
- ㈠原判決關於駁回甲OO後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
- ㈡上開廢棄部分，乙OO應給付甲OO30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
- ㈢乙OO之上訴駁回
- 乙OO之上訴及答辯意旨略以：
- 陳O發向OO弦借用支票，並負責將票款存入陳O弦之帳戶以供兌現，本件即係陳O發為支O票款，向甲OO商借30萬元，而由甲OO預扣1個月利息1萬8,000元後，實際交付28萬2,000元予陳O發，復因甲OO之要求，由陳O發提供陳O弦簽發之另紙30萬元支票（票載發票日為106年1月15日），及伊O發之系爭本票予甲OO，以為擔保
- 伊既非借款人，亦非連帶保證人，甲OO請求伊返還借款，洵屬無據等語，於本院聲明：
- ㈠原判決關於命乙OO給付30萬元本息，及該部分假執行之宣告並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
- ㈡上開廢棄部分，甲OO在第一審之訴駁回
- ㈢甲OO之上訴駁回
- 五、
並經調閱本院109年度司票字第229號事件卷宗查明無訛，堪認為真實
- 六、
本件爭點為
- 兩造間有無消費借貸法律關係存在？倘然，其借款金額為若干？
- ㈠
證明有借貸之事實
- 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
- 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令O能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事判決意旨參照）
- 再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
- 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
- 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）
- 又本票為票據之一種，屬於無因證券，與負債字據尚屬有別，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院75年度台上字第1318號、82年度台上字第1061號民事判決意旨參照）
- ㈡
請求乙OO返還上開借款本息，洵屬無據
- 甲OO主張乙OO向其借款60萬元一節，為乙OO所否認，則甲OO就其與乙OO間有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，均應負舉證責任
- 經查：
- 證人陳O發於原審到場證稱：
- 伊O陳O弦借用數張支票，面額多為30萬元，其中1張於105年12月14日到期，伊為支O票款，乃於該日中午在屏東市大連路之咖啡店，再持陳O弦簽發之另紙30萬元支票（票載發票日為106年1月15日），向甲OO商借30萬元，甲OO原先不願出借，後要求陳O弦之母乙OO出面擔保，乙OO因而在該咖啡店簽發系爭本票，作為伊O甲OO借款30萬元之擔保，甲OO預扣1個月6分之利息即1萬8,000元後，實際交付伊28萬2,000元
- 又乙OO簽發系爭本票後，伊見其面額為60萬元，便質疑為何O30萬元要簽發60萬元之本票，甲OO表示一旦106年1月15日之支票兌現，系爭本票即予返還等語（見原審卷第41至42頁）
- 則向甲OO借款之人是否為乙OO，並非無疑
- 又陳O發係向OO弦借用支票一事，既為兩造所不爭執，衡諸常情，於支票之借用人及貸與人間，存入款項以供支票兌現之責任，應由借用人負擔，則陳O弦之郵局帳戶於105年12月14日存入35萬元，非無可能係陳O發所為，而與乙OO無關
- 至於乙OO簽發系爭本票交付甲OO一事，原不能憑以認定乙OO有向甲OO借貸之事實
- 甲OO就兩造間有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，復未能另行提出證據加以證明，則甲OO主張其對乙OO有60萬元之借款債權云云，即無可採，其依消費借貸法律關係，請求乙OO返還上開借款本息，洵屬無據
- 七、
無理由駁回 |無理由駁回
- 綜上所述，本件甲OO依消費借貸法律關係，請求乙OO給付其60萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
- 原審就其中30萬元本息部分，為乙OO敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，乙OO上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示
- 至原審就其餘30萬元本息部分，為甲OO敗訴之判決，經核並無違誤，甲OO上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 八、
判決如主文
- 據上論結，本件甲OO之上訴為無理由，乙OO之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- ㈠ 事實及理由
- 民事訴訟法第277條前段
- 最高法院17年度上字第917號民事判決意旨參照
- 最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照
- 最高法院75年度台上字第1318號，82年度台上字第1061號民事判決意旨參照
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第450條
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條