清償借款|
消費借貸之法律關係|
主文
- 被告應給付原告新臺幣105萬7,000元，及自民國起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
- 訴訟費用由被告負擔
- 本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行
- 但被告如以新臺幣105萬7,000元預供擔保，得免為假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序方面
- 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面
- 一、
原告主張
- 被告於民國109年9月7日起至109年12月21日止，陸續向原告借款共新臺幣（下同）123萬元，每筆借款日期、金額如附表所示，此有被告親書之借據及原告留存之提款交易明細表為證
- 詎每筆借款約定返還期限屆至時，被告或未返還或僅返還部分金額，迄今共僅返還17萬3,000元，尚積欠105萬元7,000元未清償，爰依民法474條第1項、第478條規定，提起本訴等語
- 其聲明為：
- 被告應給付原告105萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
- 並陳明願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告辯稱
- O確實有向原告借錢，起訴狀所附借據是O所寫的，但借多少，O不確定，還要再核對，又O已陸續返還多少錢O需再確認，O覺得O不可能只有還原告17萬多元等語
- 三、
是被告上開抗辯，自不足採
- 查O告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之提款交易明細表及借據為證（見本院第17至39頁），被告復不爭執，自堪信為真實
- 而被告雖辯稱：
- 其覺得其不可能只有還原告17萬多元云云，惟未提出任何證據以資佐證，是被告上開抗辯，自不足採
- 四、
原告自得請求被告返還尚積欠之借款105萬元7,000元及法定遲延利息
- 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
- 借用人應O約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文
- 又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
- 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、民法第229條第1項、233條第1項前段、第203條分別定有明文
- O：
- 兩造間存在123萬元之消費借貸關係，被告於約定返還期限屆至後，共僅返還17萬3,000元，業經認定如前，則依前開法條規定，原告自得請求被告返還尚積欠之借款105萬元7,000元及法定遲延利息
- 五、
有理由准許
- 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告105萬元7,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月8日起（見本院卷第95頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
- 末原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項，依職權定相當擔保金額宣告被告得預供擔保後而免為假執行
- 六、
訴訟費用
- 請求
- 清償借款
- 消費借貸之法律關係
- 被告應給付原告新臺幣105萬7,000元
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第474條第1項
- 民法第478條前段
- 民法第478條前段
- 民法第229條第1項
- 民法第229條第1項前段
- 民法第203條
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 六、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張