清償債務|
主文
- 事實及理由
- 一、
上訴人方O：
- ㈠
原審起訴主張：
- １
資產及負債，合先敘明
- 大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與上訴人前經雙方董事會（代行股東會）通過二家銀行合併案，並經金融監督管理委員會於民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函核准在案，於107年1月1日合併後元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，是上訴人已合法概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，合先敘明
- ２
按年息15%計算之利息
- 緣債務人即被繼承人廖O慧（下稱廖O慧）於93年10月20日向大眾銀行借款新臺幣（下同）15萬元，並訂立信用貸款申請書（下稱系爭申請書），利息之計算如系爭申請書約定事項第參條規定
- 詎料，廖O慧自95年3月13日起即未再依約償還，依約視為全部到期
- 又廖O慧已於94年7月30日死亡，於其繼承人未為相關權利主張時，其債權債務關係應由繼承人繼承，並依法負連帶償還責任
- 爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息
- ㈡
上訴除援引原審上開主張外，並補充
- 廖O慧已死亡，無從鑑定筆跡，但從上訴人所提出系爭申請書、大眾銀行-MUCH現金卡申請書、大眾銀行-額度調整回覆單、復華銀行-圓夢卡申請書，比對出雖非一模一樣，但交叉比對仍可看出為同一人所簽
- 二、
被上訴人方O：
- ㈠
併請求駁回原告之訴
- 被上訴人對於廖O慧債務毫無所悉，並否認系爭申請書上借款人之簽名為真正，銀行控管不實，併請求駁回原告之訴
- ㈡
上訴答辯除援引上開抗辯外，並補充
- 大眾銀行徵信不實，因系爭申請書上「丁O發」並非廖O慧表弟，且上訴人所提出之申請書上簽名都O一致，況廖O慧並無財產，且欠債很多，何以銀行會借他錢？
- 三、
訴訟費用 |訴訟費用
- 原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而以前開理由提起上訴，並聲明：
- ㈠、原判決廢棄
- ㈡、被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息
- ㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔
- 被上訴人以前詞抗辯，並聲明：
- ㈠、上訴駁回
- ㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔
- 四、
本院得心證之理由：
- ㈠
是上訴人主張上開事實，洵堪採認屬實
- 上訴人主張廖O慧於94年7月30日死亡，繼承人僅被上訴人一人，且被上訴人並未辦理拋棄繼承一節，此有本院家事庭109年7月21日函覆、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本（見原審卷第37至45頁），且為被上訴人不爭執，是上訴人主張上開事實，洵堪採認屬實
- ㈡
是否有理由，茲論述如下
- 上訴人主張廖O慧向大眾銀行借款15萬元，並簽立系爭申請書，卻自95年3月13日起未依約償還，視為全部到期，而被上訴人為廖O慧之繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯
- 是以，本件爭點在於：
- 系爭申請書是否係廖O慧本人親簽？上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息，是否有理由？茲論述如下
- ㈢
系爭申請書是否係廖O慧本人親簽？
- １
應由上訴人負舉證之責
- 按私文書應由舉證人證其真正
- 但他造於其真正無爭執者，不在此限
- 私文書經本人或其代理人簽名、蓋O或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正
- 當事人就其本人之簽名、蓋O或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之
- 民事訴訟法第357條、第358條分別定有明文
- 本件上訴人固提出系爭申請書原本，但被上訴人否認其上「廖O慧」簽名之真正，揆諸上開規定及說明，應由上訴人負舉證之責
- ２
係廖O慧親簽云云，委無足採
- 觀諸上訴人所提出之系爭申請書、大眾銀行-MUCH現金卡申請書、大眾銀行-額度調整回覆單、復華銀行-圓夢卡申請書（見本院簡上卷第65至71頁），比對「廖O之「羽」及最下方的3個撇，「椿」之「木」、「日」，「慧」之「心」，無論係字體特徵、筆觸、轉折、停頓、捺撇、運筆、結構佈局不同，且如起筆、收筆、筆序、連O等細微特徵之書寫習慣亦不同，可認系爭申請書上「廖O慧」之簽名是否為其本人親簽，顯有疑義，且上訴人復未提出其他積極證據以實其說，則上訴人主張系爭申請書上「廖O慧」之簽名與上開文件之簽名相O，係廖O慧親簽云云，委無足採
- ㈣
則上訴人依消費借貸及繼承之法律關係為上開請求，即屬無據
- 上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息，是否有理由？上訴人主張廖O慧簽立系爭申請書向大眾銀行借款，卻自95年3月13日起未依約償還一節，固提出系爭申請書、放款查詢表、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、合併案公告（見原審卷第35至36、47至52頁）可證，但承上所述，系爭申請書上「廖O慧」之簽名無從認定係廖O慧本人所親簽，自難遽認廖O慧與上訴人間有此借貸關係成O，則上訴人依消費借貸及繼承之法律關係為上開請求，即屬無據
- 五、
無理由駁回
- 綜上所述，本件上訴人主張依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人就廖O慧之遺產範圍內給付上訴人152,153元，及其中140,346元自95年3月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語，為無理由，不應准許
- 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
- 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
- 六、
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明
- 本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明
- 七、
判決如主文
- 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
- 請求
法條
- １ 事實及理由 | 本院得心證之理由 | 系爭申請書是否係廖O慧本人親簽？
- 七、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第436條之1第3項
- 民事訴訟法第449條第1項
- 民事訴訟法第78條