確認婚姻無效|
民法第1052條第1項第5款、第9款、同條第2項之規定|
民法第1052條第2項之規定|
主文
- 事實及理由
- 壹、
程序部分：
- 一、
本院僅需就備位之訴審究，合先敘明
- 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
- 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
- 訴之撤回應以書狀為之
- 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文
- 上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之
- 本件原告起訴時先位請求確認兩造婚姻關係無效，備位請求裁判離婚，嗣原告於民國110年7月1日言詞辯論時當庭撤回先位之訴（見本院卷第65頁），依前開規定，原告先位之訴已生撤回之效力，本院僅需就備位之訴審究，合先敘明
- 二、
就本件請求判決離婚之事由應O用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明
- 次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律
- 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文
- 本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第27頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應O用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明
- 三、
由其一造辯論而為判決
- 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 貳、
實體部分：
- 一、
原告主張
- 兩造於88年6月4日在大陸地區結婚，婚後被告雖曾於88年7月29日入境來臺，但從未與原告同住生活，且被告於89年1月出境後即行方不明、無從聯繫，致兩造分居迄今已達二十年之久，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語
- 並聲明：
- 如主文第1項所示
- 二、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 三、
堪信原告上開主張為真實
- 經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區上海市公證處結婚公證書影本、財團法人海O交流基金會（88）核字第18740號證明書影本、結婚證影本等件為證（見本院卷第27頁至36頁），並有內政部移民署110年6月18日移署資字第1100063392號函附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄等件附卷可稽（見本院卷第57頁至第61頁）
- 本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實
- 四、
有理由准許
- 按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文
- 而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應O際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設
- 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義
- 關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望
- 而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定
- 至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公O，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義
- 倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公O，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）
- 查被告於89年1月28日出境後即未再來臺，兩造分居已逾20年等情，有上開被告入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及大陸地區各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上O述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告
- 從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許
- 至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款、第9款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明
- 五、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 家事事件法第51條、民事訴訟法第78條
- 請求
- 確認婚姻無效
- 民法第1052條第1項第5款、第9款、同條第2項之規定
- 民法第1052條第2項之規定
法條
- 一、 事實及理由 | 程序部分
- 二、 事實及理由 | 程序部分
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條
- 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項
- 三、 事實及理由 | 程序部分
- 一、 事實及理由 | 實體部分
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第1項第9款
- 民法第1052條第2項
- 四、 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張
- 民法第1052條第1項
- 民法第法條第2項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第2項
- 民法第1052條第1項第5款
- 民法第1052條第1項第9款
- 民法第1052條第2項
- 最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨，最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照
- 五、 事實及理由 | 實體部分 | 原告主張