遷讓房屋等|
民法第767條第1項、第821條、第828條第2項等規定|
民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定|
民事訴訟法第79條規定|
- 被告甲OO應將新北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人
- 被告甲OO應給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾柒元
- 被告甲OO應自民國一一○年八月十四日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣壹仟陸佰玖拾陸元
主文
- 一、被告甲OO應將新北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人
- 二、被告甲OO應給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一○年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
- 三、被告甲OO應自民國一一○年八月十四日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣壹仟陸佰玖拾陸元
- 四、原告其餘之訴駁回
- 五、訴訟費用由被告甲OO負擔
- 六、本判決第二項於原告丙OO、乙OO、庹宗瑜分別以新臺幣玖仟陸佰元為被告甲OO供擔保後，分別得假執行
- 但被告甲OO如各以新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾柒元為原告丙OO、乙OO、庹宗瑜預供擔保，得分別免為假執行
- 七、本判決第三項已到期部分，於原告丙OO、乙OO、庹宗瑜按月分別以新臺幣伍佰陸拾伍元為被告甲OO供擔保後，分別得假執行
- 但被告甲OO如按月以新臺幣壹仟陸佰玖拾陸元為原告丙OO、乙OO、庹宗瑜分別預供擔保，得分別免為假執行
- 八、原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 壹、
揆諸首開規定，自應准許
- 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
- 原告原起訴聲明請求：
- ㈠被告甲OO應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地之同段2868號建號建物（門牌號碼：
- 新北市○○區○○街000巷00弄00號，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告及其他全O共有人
- ㈡被告甲OO應給付原告各新臺幣（下同）3萬2,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
- ㈢被告甲OO應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告各2,993元
- ㈣就前開第二項、第三項願供擔保請准宣告假執行
- 嗣於民國110年5月24日追加許O愛為被告（見本院卷第303頁），並於110年8月6日出具民事訴之變更追加狀變更聲明為：
- ㈠被告應共同將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全O共有人
- ㈡被告應連帶給付原告各5萬0,887元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
- ㈢被告應自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各2,993元
- ㈣就前開第二項、第三項願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第337頁）
- 核原告上開訴之變更、追加，均係基於原告主張其公O共有之系爭房屋遭無權占有，而請求占有人返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利之同一基礎事實，揆諸首開規定，自應准許
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 原告及被告甲OO4人之母為蔣O，蔣O退休後即長年居任O金門縣，被告甲OO則長年無業與其女友即被告許O愛佔居蔣O所有之系爭房屋近十餘年，嗣蔣O於108年9月13日病故後，系爭房屋即為全O繼承人即原告及被告甲OO等4人公O共有，嗣原告、被告甲OO於108年9月20日、同年月27日分別召開繼承人會議，會議中經多數繼承人合意因蔣O急症亡故未留下合法遺囑，無論各遺產在蔣O生前使用情形為何，未經全O繼承人協議分割前，依法即為公O共有狀態，未經全O公O共有人過半同意不得繼續擅自占有等旨，被告甲OO亦充分知悉此節
- 後因原告與被告甲OO就蔣O之遺產分割事宜仍無法達成協議，原告庹宗瑜即於108年11月15日、同年月18日在多數共有人合意且被告甲OO無異議下，就遺產之3棟房屋（含系爭房屋）配製門鎖鑰匙並陸續交付予未持有之共有人，以符全O共有人之利益
- 詎被告甲OO於108年11月2日至109年1月6日期間，未經全O共有人同意即擅自更換系爭房屋之門鎖，供其及被告許O愛獨自占有使用系爭房屋，被告甲OO、許O愛自無權占有系爭房屋，為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項等規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定請求被告給付自訴之變更追加狀繕本送達翌日回溯17個月，按申報地價及房屋現值年息百分之10計算相當於租金之不當得利各5萬0,887元，暨自訴之變更追加狀送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利各2,993元
- 並聲明如前開一所載變更後之聲明
- 二、
被告方面：
- ㈠
被告甲OO則以
- 母親蔣O退休後即長年在金門縣居住，被告甲OO原於臺灣工作，蔣O因一人獨居，即要求被告甲OO辭去工作回金門照顧其晚年生活，並考量被告甲OO之女友仍在台灣工作，蔣O即同意被告甲OO來回金門臺灣，並可自由使用蔣O名下之財產，且於蔣O過世後仍得於系爭房屋居住，以作為照顧蔣O之條件
- 嗣蔣O於108年9月13日突然病故，因未確定是否有留下合法遺囑，被告甲OO僅能遵守法律將遺產均分為四，並與原告持續協調遺產分割事宜，而蔣O生前已同意被告甲OO使用系爭房屋，存有使用借貸關係，被告甲OO並非無權占有系爭房屋
- 另因系爭房屋之門鎖壞掉，被告甲OO擔心居住安全故更換門鎖，於門鎖更換後亦比照慣例在系爭房屋窗台留下備用鑰匙，供其他繼承人自由進出，亦未拒絕阻止其他繼承人使用系爭房屋
- 另被告甲OO僅使用系爭房屋之1間房間，其餘4間房間則充斥原告及蔣O之私人物品，被告甲OO自未占有系爭房屋全部等語置辯，並聲明：
- ㈠原告之訴駁回
- ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- ㈡
被告許O愛則以
- 被告許O愛與被告甲OO為正常男女朋友關係，幾年前因擔心被告甲OO年老無人照顧，即在新北市永和區置產，希望可以就近照顧被告甲OO，平時也會前往系爭房屋打理照顧，而被告許O愛名下已有自己的房子，目前並未與被告甲OO同居，沒有占用系爭房屋等語置辯，並聲明：
- ㈠原告之訴駁回
- ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
- 三、
有無理由，茲析論如下
- 原告主張系爭房屋原為原告及被告甲OO4人之母即被繼承人蔣O所有，蔣O於108年9月13日病故，系爭房屋由全O繼承人即原告及被告甲OO4人共同繼承，並已辦理繼承登記（權利範圍：
- 公O共有1分之1）等情，業據其提出土地、建物登記第一類謄本為證（見板司調卷第91至101頁），並為被告甲OO所不爭執（見本院卷第74至75頁），此部分事實，堪信為真實
- 至原告復主張被告無正當權源占有系爭房屋，應騰空遷讓返還並給付當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：
- ㈠被告是否為系爭房屋之占有人？是否無權占有系爭房屋？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲析論如下：
- ㈠
原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由
- 被告是否為系爭房屋之占有人？是否無權占有系爭房屋？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
- 1.
則應認原告之請求為有理由
- 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算
- 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全O之利益為之
- 公O共有人之權利義務，依其公O關係所由成O之法律、法律行為或習慣定之
- 第820條、第821條及第826條之1規定，於公O共有準用之
- 公O共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公O共有人全O之同意，民法第767條第1項、第820條第1項、第821條、第828條分別定有明文
- 惟所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中共有物之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為
- 又共有人為是項管理行為，不僅須符合該項關於多數決之規定，尚須有為全O共有人管理共有物之意思，始足當之（最高法院106年台上字第100號、109年台上字第726號判決意旨參照）
- 是共有人對共有物之特定部分使用收益，須徵得他共有人全O之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用，請求除去其妨害或向全O共有人返還其占有部分（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）
- 末以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
- 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）
- 2.
是被告甲OO此部分辯解，自難謂可採
- 被告甲OO固稱其僅使用系爭房屋之1間房間，房屋內尚置有原告及蔣O之私人物品，其並未獨自占有系爭房屋云云
- 經查，查被告甲OO自陳109年1月6日其已更換系爭房屋大門門鎖，並稱係因門鎖壞掉等語見本院卷第355頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵字9415號卷（下稱另案偵查卷）第16頁】，惟原告庹宗瑜於同年月17日寄發存證信函予被告甲OO，告以被告甲OO擅自更換大門鎖匙為自身居住已數月，嚴重侵害其及原告丙OO、乙OO等3位繼承人合計4分之3之應O分權益，限被告甲OO於函到15日內停止並排除上開侵害行為等旨後，被告甲OO則覆以：
- 其已在系爭房屋居住逾40年何來佔有，又系爭房屋為其父親曾O貞死亡撫恤金所購買，當時蔣O尚未與原告庹宗瑜之父結婚，系爭房屋實為曾O貞之遺產，蔣O、原告丙OO、乙OO方為合法繼承人等語，有台北北門郵局109年1月17日第000183號存證信函、南O角郵局109年2月3日第00140號存證信函存卷可稽（見本院卷第37至49頁），是除否認原告庹宗瑜就系爭房屋有繼承權外，就原告庹宗瑜所請求停止獨自占有系爭房屋一事亦未為回應，更未主動交付系爭房屋之大門鑰匙予其它繼承人即原告庹宗瑜、丙OO、乙OO3人
- 另被告甲OO於另案偵查案件109年4月15日偵查庭仍稱：
- 我母親沒有說可以讓大家住等語（見偵字卷第16頁），猶未有使原告使用系爭房屋之意
- 另系爭房屋之其它房間內縱置有蔣O生前所遺留並原告之私人物品，惟原告既無系爭房屋之大門鑰匙，自無法任意進出及使用系爭房屋，是原告主張109年1月6日其等已不能使用系爭房屋，係由被告甲OO單獨占有系爭房屋之全部，被告甲OO有排除或侵害原告就系爭房屋之共有權，自屬有據
- 另被告甲OO雖稱於更換門鎖後有按慣例在窗台放置備用鑰匙，原告尚可自由進出云云，惟原告否認有上開慣例並被告甲OO有放置備份鑰匙，且倘有此情，被告甲OO於上開存證信函內或另案偵查案件中豈有不說明此節之理，復被告甲OO未舉證原告確有或可取得系爭房屋門鎖之鑰匙，而得以任意進出、使用系爭房屋，是被告甲OO此部分辯解，自難謂可採
- 3.
第828條第2項訴請被告甲OO將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人，自屬有據
- 又被告甲OO辯稱因照顧母親蔣O退休後之生活，蔣O即同意其使用系爭房屋，並於蔣O過世後仍得於系爭房屋居住，業與蔣O成O使用借貸契約，並非無權占有等節，惟此亦為原告所否認，揆諸前開說明，被告甲OO自應就上節負舉證責任，而系爭房屋業經辦理繼承登記完畢由原告與被告甲OO等4人所公O共有，被告甲OO既亦未爭執系爭房屋由其與原告所共同繼承，尚難認被告甲OO所辯蔣O生前有意將系爭房屋留予被告甲OO獨自使用乙情為真，復被告甲OO亦未提出證據以證明蔣O於生前即有表示欲將系爭房屋留予被告甲OO獨自使用之事，自難謂可採
- 再按借用人應O契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應O依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文，又借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定，隨時請求返還借用物（最高法院89年度台上字第193號判決意旨參照），縱認蔣O於108年9月13日去世前，有讓被告甲OO居住於系爭房屋，2人間成O未定期限之使用借貸契約，惟蔣O將系爭房屋貸與被告甲OO居住使用之目的既在提供被告甲OO居住以照顧孝養蔣O，則於蔣O死亡後，被告甲OO已無從照顧蔣O，依借貸之目的即可認已使用完畢，借貸契約即告終止，被告甲OO應返還系爭房屋，喪失占有使用系爭房屋之正當權源，是被告甲OO辯稱其有權占有系爭房屋，自無足憑採
- 復被告甲OO未提出其它證據資料以資證明系爭房屋由其及原告因繼承而公O共有後，其有占有使用系爭房屋全部之正當權用，是其自屬無權占有系爭房屋而侵害其他公O共有人即原告就系爭房屋之共有權利，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項訴請被告甲OO將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人，自屬有據
- 4.
均屬無據，併予敘明
- 至原告主張被告許O愛同占有系爭房屋，亦應騰空遷讓返還系爭房屋乙節，雖提出108年11月1日拍攝之系爭房屋內部照片為據，惟此為被告許O愛所否認，而參以上開照片，見系爭房屋之其中2房間內固置有女性物品，衣櫃內亦掛有女性服飾（見本院卷第280頁、第283頁），然原告拍攝照片之時間既為108年11月1日，尚無法證明被告許O愛於109年1月6日仍有居住、使用系爭房屋
- 又按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管O之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文
- 類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人
- 而所謂占有輔助人，重在其對物之管O係受他人之指示
- 至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒或其他類似之關係
- 是縱被告許O愛有居住使用系爭房屋，亦係因其與被告甲OO共同生活而住進系爭房屋，即係受被告甲OO指示而使用系爭房屋，屬被告甲OO之占有輔助人，系爭房屋之占有人仍係被告甲OO，是原告請被告許O愛騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，均屬無據，併予敘明
- ㈡
原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由
- 原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
- 1.
並與鄰地租金相比較，以為決定
- 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
- 但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文
- 又繼承人有數人時，在分割遺產前，依同法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公O共有關係，固無應有部分
- 然公O共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應O分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其比例，於公O共有人間自構成不當得利（最高法院91年台上字第2329號、100年度台上字第820號判決意旨參照）
- 復依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）
- 另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項亦定有明文
- 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位O，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）
- 2.
逾此請求，即非有據
- 經查，被告甲OO自109年1月6日起，有逾越其潛在應有部分4分之1範圍而就系爭房屋之全部占有使用，自致原告受有不能按自己潛在應有部分自由使用系爭房屋之損害，是原告主張被告甲OO應返還其等潛在應有部分之使用利益即相當於租金之不當得利，自屬有據
- 又系爭房屋所坐落之新北市○○區○○段000○000地號土地109年、110年申報地價均為每平方公尺1萬8,720元，土地面積分別為14.93平方公尺、43.10平方公尺，合計58.03平方公尺，原告及被告甲OO4人公O共有權利範圍均為1分之1，另系爭房屋之課稅現值於109年、110年分別為7萬8,900元、7萬6,900元等情，有土地登記第一類謄本、房屋稅課稅明細表在卷足參（見本院卷第169至171頁，本院卷第347頁），則系爭房屋及其坐落土地之109年、110年申報總價額分別為116萬5,222元（計算式：
- 18,720元×58.03平方公尺＋78,900元＝1,165,222元，元以下四捨五入，下同）、116萬3,222元（計算式：
- 18,720元×58.03平方公尺＋76,900元＝1,163,222元）
- 又系爭房屋為加強磚造住家建物之1、2層，屋齡49年，有建物登記謄本狀、房屋稅課稅明細表附卷可稽（見板司調卷第99頁，本院卷第347至349頁），另步行10分鐘內可到達捷運南O角站，鄰近周邊有興南夜市、和O街黃昏市場等市集，並與興南國小、中和國中等學區相近，此據原告陳報在卷（見板司調卷第15頁），並為被告甲OO所不爭執（見本院卷第76頁），是交通及生活機能尚可，爰審酌系爭房屋之屋齡、坐落位O、繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，認系爭房屋之租金以上開總價額年息7％為適當
- 是原告請求被告甲OO就訴之變更追加狀繕本送達翌日即110年8月14日（見本院卷第339頁、第353至354頁）回溯17個月期間（即109年3月14日至110年8月13日），給付原告相當於租金之不當得利各2萬8,917元計算式：
- （109年申報總價額1,165,222元×293/365年）＋（110年申報總價額1,163,222元×225/365年）×7％×潛在應有部分1/4＝28,917元】，並自變更追加狀繕本送達翌日即110年8月14日起，按月給付原告相當於租金之不當得利各1,696元（110年申報總價額1,163,222元×7％÷12月×潛在應有部分1/4＝1,696元），方屬有據，應予准許
- 逾此請求，即非有據
- 四、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定請求被告甲OO將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人，並依民法第179條規定，請求被告甲OO給付原告各2萬8,917元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日即110年8月14日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自訴之變更追加狀繕本送達翌日即110年8月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告各1,696元，均有理由，應予准許
- 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回
- 五、
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
- 原告及被告甲OO就原告訴之聲明第二、三項部分陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之
- 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
- 六、
爰不逐一論列，併此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明
- 七、
訴訟費用
- 本院審酌本件請求遷讓房屋部分為被告甲OO全部敗訴，而原告附帶請求相當於租金之不當得利部分，原告雖部分勝訴，部分敗訴，惟此部分毋庸繳納裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費用全部由敗訴之被告甲OO負擔
- 請求
- 遷讓房屋等
- 民法第767條第1項、第821條、第828條第2項等規定
- 民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定
- 民事訴訟法第79條規定
- 被告甲OO應將新北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號房屋騰空遷讓返還予原告及其它全O共有人
- 被告甲OO應給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾柒元
- 被告甲OO應自民國一一○年八月十四日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告丙OO、乙OO、庹宗瑜各新臺幣壹仟陸佰玖拾陸元
法條
- 壹、 事實及理由
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- 民法第767條第1項
- 民法第821條
- 民法第828條第2項
- 民法第179條
- 1. 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- A第820條
- A第821條
- A第826條之1
- 民法第767條第1項
- 民法第820條第1項
- 民法第821條
- 民法第828條
- 最高法院106年台上字第100號，109年台上字第726號判決意旨參照
- 最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照
- 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照
- 3. 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第470條第1項前段
- 民法第470條第2項
- 民法第767條第1項
- 民法第821條
- 民法第828條第2項
- 最高法院89年度台上字第193號判決意旨參照
- 4. 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張 | 原告主張
- 1. 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第179條前段
- 民法第181條
- 民法第1151條
- 土地法第97條第1項
- 最高法院91年台上字第2329號，100年度台上字第820號判決意旨參照
- 最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照
- 最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照
- 四、 事實及理由 | 實體方面 | 原告主張
- 民法第767條第1項
- 民法第821條
- 民法第828條第2項
- 民法第179條
- 七、 事實及理由 | 實體方面