拆屋還地|
民法第767條第1項前段、中段、第179條規定|
所有物返還請求權之法律關係|
民法第179條規定|
不當得利之法律關係|
民事訴訟法第79條規定|
- 被告甲OO應將坐落新北市○○區○道段○○○地號土地上如附圖所示暫編地號320⑴（面積三十一點七八平方公尺）、暫編地號320⑵（面積十五點零六平方公尺）之地上物拆除，及坐落新北市○○區○道段000地號土地上如附圖所示暫編地號256⑴（面積兩百零六點二七平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
- 被告甲OO應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰零捌元
主文
- 一、被告甲OO應將坐落新北市○○區○道段○○○地號土地上如附圖所示暫編地號320⑴（面積三十一點七八平方公尺）、暫編地號320⑵（面積十五點零六平方公尺）之地上物拆除，及坐落新北市○○區○道段000地號土地上如附圖所示暫編地號256⑴（面積兩百零六點二七平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
- 二、被告乙OO、丙OO應自坐落新北市○○區○道段○○○地號土地上如附圖所示暫編地號320⑵（面積十五點零六平方公尺）之地上物遷出
- 三、被告甲OO應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰零捌元，及自民國一一○年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
- O自民國一一○年二月一日起至返還如附圖所示暫編地號320⑴、暫編地號320⑵、暫編地號256⑴土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆仟肆佰貳拾捌元
- 四、原告其餘之訴駁回
- 五、訴訟費用由被告負擔
- 六、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾捌萬元為被告甲OO供擔保後，得為假執行
- 事實及理由
- 壹、
程序方面：
- 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決
- 不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文
- 查本件被告甲OO經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決
- 貳、
實體方面：
- 一、
原告主張
- 原告為國家管理所有之新北市○○區○道段000○000地號土地（以下合稱系爭土地，單指其一，則各稱系爭256、320地號土地），遭被告甲OO、被告乙OO、被告丙OO（以下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）等無權占用，經原告數次發函限期被告拆除違建建物並返還系爭土地後，迄今仍未獲復
- 又依新北市中和地政事務所民國110年1月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，甲OO分別以建物即義應公廟及其左側金爐、芝佳歌歌友會無權占用如附圖所示暫編地號320⑴（面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺），另以建物即戲台及停車空間無權占用如附圖所示暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）
- 且系爭320地號土地上建物即芝加歌歌友會係由吳O春以「芝佳歌小吃店」為名進行商業登記，並由乙OO、吳O春使用
- 為此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求甲OO拆除地上物並將所占用之系爭土地返還原告，並應給付102年1月1日至110年1月31日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）41萬7,168元（均以相當於土地申報地價年息5％計算租金），併請求吳O春、乙OO應自其占用系爭320地號土地之地上物遷出等語
- 並聲明：
- ㈠甲OO應將系爭320地號土地上如附圖所示暫編地號320⑴（面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）之地上物拆除，及系爭256地號土地上如附圖所示暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
- ㈡乙OO、吳O春，應自系爭320地號土地上如附圖所示暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）之地上物遷出
- ㈢甲OO應給付原告41萬7,168元，及自民事撤回起訴暨訴之變更㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- O自110年2月1日起至返還如附圖所示暫編地號320⑴、暫編地號320⑵、暫編地號256⑴土地予原告之日止，按月給付原告4,428元
- ㈣第一項部分，願供擔保，請准宣告假執行
- 二、
被告則各以：
- 三、
亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述
- 甲OO已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述
- 四、
本院得心證之理由：
- ㈠
分別占用範圍如附圖所示暫編地號320
- 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
- 對於妨害其所有權者，得請求除去之
- 有妨害其所有權之虞O，得請求防止之
- 民法第767條第1項定有明文
- 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
- 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照）
- 經查，原告主張系爭土地為其所有，甲OO在其上管理之建物即義應公廟及其左側金爐、芝佳歌歌友會、戲台及停車空間，分別占用範圍如附圖所示暫編地號320
- ⑴
並將占用土地騰空返還原告，應屬有據
- （面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）、暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）之事實，業據提出系爭土地之土地建物查詢資料、使用現況略圖、現況使用照片、土地登記第二類謄本等件（見本院卷㈠第15頁至第25頁、第79頁、第83頁）附卷為憑，亦經本院會同新北市中和地政事務所於110年1月7日至現場勘驗屬實，並囑託新北市中和地政事務所測繪在案，有本院勘驗筆錄2份（含google地圖列印資料2份）、新北市中和地政事務所土地110年1月18日複丈成果圖1份及原告提出之測量當日所攝現場照16張（見本院卷㈠第291頁、第293頁、第301頁至第311頁、第343頁，本院卷㈡第71頁至第77頁）在卷可稽，且甲OO已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同甲OO對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實
- 又甲OO未說明及舉證其有何占有系爭土地之合法權源，當屬無權占有至明，故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求甲OO拆除上開建物，並將占用土地騰空返還原告，應屬有據
- ㈡
有理由准許
- 次按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用
- 且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號判決、（75）廳民一字第1139號研究意見參照）
- 復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文
- 又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應O調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎
- 本件原告請求乙OO、吳O春應自其等使用之系爭320地號土地上如附圖所示暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）之地上物遷出，業經乙OO、吳O春同意其請求（見本院卷㈡第232頁），依民事訴訟法第384條規定，此部分自應本於乙OO、吳O春之認諾而為被告敗訴之判決
- 是原告此部分請求，為有理由，應予准許
- ㈢
乃請求甲OO返還自102年1月1日至110年1月31日止之不當得利41萬7,168元等情，經查
- 原告主張甲OO所有之地上物無權占有系爭土地如附圖所示暫編地號320⑴（面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）及暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）之土地，甲OO因占用系爭土地獲有相當於租金利益之不當得利，致原告受有不能占有使用該部分土地之損害，原告得依民法第179條規定請求甲OO給付相當於租金利益之不當得利，乃請求甲OO返還自102年1月1日至110年1月31日止之不當得利41萬7,168元等情
- 經查：
- ⒈
按土地法第97條第1項規定
- 「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限
- 」，該條項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦定有明文
- 又土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息10％計算（最高法院46年台上字第855號判決意旨參照)
- 且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位O，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照)
- 另基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限
- 而該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價
- 又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公O現值（最高法院88年度台上字第108號判決意旨參照)
- 又平均地權條例第16條規定：
- 「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公O期間申報地價者，以公O地價80％為其申報地價
- 土地所有權人於公O期間申報地價者，其申報之地價超過公O地價120％時，以公O地價120％為其申報地價
- 申報之地價未滿公O地價80％時，得照價收買或以公O地價80％為其申報地價
- 」
- 再租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時O之期間，對於相當於已罹於消滅時O之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還
- 其請求權之時O期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照)
- 又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文
- 考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞O，得予提起
- 為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）
- 足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴
- ⒉
故得請求期間應自109年4月24日回溯5年即自104年4月25日起算，方為適法
- 查本件甲OO所有之地上物無權占用原告管理之系爭土地，占用範圍如附圖所示暫編地號320⑴（面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）及暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）之事實，業經本院認定如前，甲OO既因無權占用原告所有之系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求甲OO給付相當於租金之利益
- 據此，原告請求甲OO返還無權占有使用系爭土地期間相當於租金利益之不當得利，其得請求之期間為5年，其餘相當於租金之損害因5年間不行使而消滅，即不得依不當得利之法則，請求返還
- 而原告係於109年4月24日提起本件訴訟，故得請求期間應自109年4月24日回溯5年即自104年4月25日起算，方為適法
- ⒊
系爭256地號土地總面積各為29
- 次查，系爭320地號土地、系爭256地號土地總面積各為29
- 9.
預為請求甲OO應予返還，核無不合
- 66平方公尺、795.54平方公尺，109年度1月公O現值每平方公尺分別為2萬718元、2萬1,186元，有系爭土地登記第二類謄本影本各1紙（見本院卷㈠第79頁、第83頁）存卷可考
- 又系爭土地附近路況以新北市中和區和城路1段、連O路為交通要道，鄰近有新北市中和高中、錦和高中、中和國民運動中心，附近尚有餐廳、醫院、超商、旅館等，且於連O路上有公車站牌，生活機能良好，交通尚屬便利等節，有本院110年1月7日勘驗筆錄、google地圖列印資料及系爭土地現場照片等件（見本院卷㈠第291頁、第293頁、第301頁至第311頁，本院卷㈡第71頁至第77頁））附卷可佐
- 是本院綜合斟酌上情，並參酌甲OO所占用系爭土地之面積與位O，衡量原告所受之損害及甲OO所得之利益，認本件原告以土地申報地價年息5％為計算相當於租金之不當得利之計算標準，尚屬適當
- 從而，原告請求甲OO返還自104年4月25日起至109年4月24日止，按申報地價5％計算相當於租金利益之不當得利部分，應准許之
- 復查，本件甲OO占用系爭土地，迄今仍無拆除地上物所占用範圍並返還占用土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，故原告就甲OO繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求甲OO應予返還，核無不合
- ⒋
則屬無據，不應准許
- 再查，系爭320地號土地於104年至109年申報地價均為每平方公尺4,105元、系爭256地號土地於104年至110年申報地價均為每平方公尺4,222元，有系爭土地地價查詢資料2份（見本院卷㈠第429頁、第431頁，本院卷㈡第67頁、第69頁）在卷可參
- 是原告得請求甲OO給付不當得利金額共計為25萬3,408元（自104年4月25日起至110年1月31日止，計算式如附表編號1、2所示金額4萬5,831元、20萬7,577元），並自110年2月1日起至拆屋還地之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,428元（按月本得請求如附表編號3所示金額4,430元，原告於此範圍僅按月請求4,428元），洵屬有據，超過此範圍之請求，則屬無據，不應准許
- ㈣
按週年利率5％計算之法定遲延利息，應為法之所許
- 末按不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時O得之利益，或知無法律上之原因時O現存之利益，附加利息，一併償還
- 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文
- 依此，原告請求甲OO給付自104年4月25日起至110年1月31日止之不當得利25萬3,408元，迄未給付，已然遲延，則原告併請求甲OO給付自民事撤回起訴暨訴之變更㈡狀送達翌日即110年8月4日（見本院卷㈡第217頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應為法之所許
- 五、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，原告本於民法第767條及第179條之規定，請求①甲OO應將系爭320地號土地上如附圖所示暫編地號320⑴（面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）之地上物拆除，及系爭256地號土地上如附圖所示暫編地號256⑴（面積206.27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
- ②乙OO、吳O春，應自系爭320地號土地上如附圖所示暫編地號320⑵（面積15.06平方公尺）之地上物遷出
- ③甲OO應給付原告25萬3,408元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
- O自110年2月1日起至返還如附圖所示暫編地號320⑴、暫編地號320⑵、暫編地號256⑴土地予原告之日止，按月給付原告4,428元，為有理由，應予准許
- 逾上開範圍之請求則無理由，應予駁回
- 另原告陳明就其聲明第1項請求，願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告此部分全部勝訴，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
- 六、
爰不一一予以論述，附此敘明
- 本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明
- 七、
訴訟費用
- 本院審酌本件拆屋還地、遷出部分原告全部勝訴，附帶請求相當於租金之不當得利部分原告亦部分勝訴，部分敗訴，且附帶請求部分原本就不須繳納裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費用全部由被告負擔
- 請求
- 拆屋還地
- 民法第767條第1項前段、中段、第179條規定
- 所有物返還請求權之法律關係
- 民法第179條規定
- 不當得利之法律關係
- 民事訴訟法第79條規定
- 被告甲OO應將坐落新北市○○區○道段○○○地號土地上如附圖所示暫編地號320⑴（面積三十一點七八平方公尺）、暫編地號320⑵（面積十五點零六平方公尺）之地上物拆除，及坐落新北市○○區○道段000地號土地上如附圖所示暫編地號256⑴（面積兩百零六點二七平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
- 被告甲OO應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰零捌元
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序方面
- 一、 事實及理由 | 實體方面
- ㈠ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第767條第1項
- 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨可資參照
- ⑴ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | （面積31.78平方公尺）、暫編地號320⑵（面積15.06
- ㈡ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民事訴訟法第384條
- 民事訴訟法第384條
- 最高法院87年度台上字第298號判決，（75）廳民一字第1139號研究意見參照
- ㈢ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 原告主張
- ⒈ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 原告主張
- 土地法第97條第1項
- 土地法第105條
- 土地法第97條
- 最高法院46年台上字第855號判決意旨參照
- 最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照
- 最高法院88年度台上字第108號判決意旨參照
- 最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照
- ㈣ 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 實體方面 | 本院得心證之理由
- 民法第767條
- 民法第179條
- 民法第179條第1項
- 七、 事實及理由 | 實體方面