侵權行為損害賠償|
民法第195條第1項之規定|
主文
- 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟玖佰壹拾元，及被告甲OO自民國起
- 被告乙OO自民國起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
- 原告其餘之訴駁回
- 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔
- 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元供擔保後，得為假執行
- 原告其餘假執行之聲請駁回
- 事實及理由
- 一、
由其一造辯論而為判決
- 本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
- 二、
原告主張：
- １
右手3公分撕裂傷之傷害
- 被告乙OO於民國109年5月12日16時20分許，在新北市板橋區○○路0段00巷口前，見原告對其與被告甲OO所飼養之狗吐口水及丟擲石頭，先與原告發生口角爭執，嗣被告甲OO駕車行駛至該處，見狀亦持刀下車加入爭執，被告甲OO與乙OO竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙OO於原告欲騎乘機車離開之際，以徒手勒住原告脖子，將原告拉扯下車，被告乙OO復以徒手架住原告，由被告甲OO持刀對原告揮砍，嗣原告遭砍傷後，抓住被告甲OO所持之刀刃，被告甲OO遂改持棒球棍毆打原告，並以徒手毆打原告臉部，致原告受有左臉鈍挫傷合併下頷骨骨折、左O6公分裂傷合併伸指肌肉、手肘關節韌帶破裂、左手中指、無名指撕裂傷合併屈指肌腱一條斷裂、右手3公分撕裂傷之傷害
- ２
讓原告非常痛苦
- 事發至今，原告心裡時常恐懼致無法入睡，原告本從事裝潢工作，須搬材料、工具，因傷不能負重已休養半年，無工作收入
- 原告遭棍棒打頭部，以致臉下頷骨骨折，前2個月無法進食，生活起居須靠家人請假照顧
- 因刀傷致肌腱斷裂，天氣變化時就會酸麻無法使力，現仍在中醫診所復健中，醫生亦說無法恢復到受傷前之狀態，讓原告非常痛苦
- ３
原告受有下列損害：
- ①
醫療費用：
- 原告因本件傷害案件，已發生及算至未來可能支出之醫療費，預估新臺幣（下同）10000元
- ②
看護費用
- ③
無法工作之薪資損失：
- 原告從事裝潢工作，每日工資為3200元，原告休養120天無法工作，合計受有384000元之薪資損害
- ④
精神慰撫金：
- 本件傷害案件對於原告造成相當之精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金20萬元
- ４
並聲明
- 被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
- 願供擔保，請准宣告假執行
- 三、
亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 被告甲OO、乙OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
- 四、
原告主張之事實堪予採信
- 原告主張之事實，業據原告請求引用本院109度審訴字第1990號傷害案件之證據，經本院調取上開案件，被告甲OO、乙OO已於警詢、偵查、及審理中坦承不諱，復有原告之傷勢照片、診斷證明書為證，原告主張之事實堪予採信
- 五、
原告請求被告負共同侵權連帶賠償責任，即屬有據
- 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
- 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
- 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文
- 原告主張被告二人共同毆打原告成傷之事實，已認定如前，原告請求被告負共同侵權連帶賠償責任，即屬有據
- 六、
茲就原告之各項請求審酌如下
- 再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
- 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
- 茲就原告之各項請求審酌如下：
- １
醫療費用部分：
- 原告主張因本件傷害事件預估支出醫療費用共10000元等情，固據其提出亞東紀念醫院、陽O醫院、臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、東元綜合醫院之診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷第27至63頁、第97至99頁）
- 惟就原告所提出之醫療費用單據計算至110年9月1日總額僅有6510元，其餘則未據原告舉證證明，故原告之請求於6510元之範圍，為有理由，應予准許
- 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
- ２
看護費用部分：
- 原告主張因本件傷害事件，需由姐姐丁OO照護，並支出看護費5000元予姐姐等情，業據其提出收據為證（見本院卷第101頁），並經證人丁OO證述在卷
- 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞O並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支O義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
- 故由親屬看護時雖無現實看護費用之支O，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向行為人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）
- 本院審酌原告雖未提出須由專人照護之診斷證明，然查O告因本件傷害事件住院治療，有診斷證明可稽，且經證人丁OO證述原告因下顎骨折而無法進食，手部受傷不能自行洗澡，需由其照護等語，堪認原告有受他人照護之必要，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許
- ３
無法工作之薪資損失部分：
- 原告主張：
- 受傷前原在臺北從事裝潢工作，須搬材料及施O工具，日薪為3200元，於109年5月12日受傷，經醫師診斷不宜負重，休養120天無法工作，受有384000元之薪資損失等語，業據其提出亞東紀念醫院、臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、東元綜合醫院之診斷證明書及薪資證明為證（見本院卷第27頁、第31至33頁、第95頁），並經證人丁OO證述在卷
- 經查，依109年6月18日亞東紀念醫院之診斷證明書所載「左手不宜負重八週」、109年9月28日臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院之診斷證明書所載「目前不宜過度負重」、109年9月30日東元綜合醫院之診斷證明書所載「目前仍不宜負重」，以109年9月30日距離109年5月12日為142天，扣除中間有40個放假日，剩102天，以每日3200元計算，為326400元，是原告請求被告賠償薪資損失326400元，為有理由，應予准許
- 逾此範圍，為無理由，應予駁回
- ４
精神慰撫金部分：
- 原告主張因本件傷害事件受有身體上之傷害，造成精神上痛苦，請求賠償慰撫金20萬元等情
- 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）
- 經查，原告因本件傷害事件，受有左臉鈍挫傷合併下頷骨骨折、左O6公分裂傷合併伸指肌肉、手肘關節韌帶破裂、左手中指、無名指撕裂傷合併屈指肌腱一條斷裂、右手3公分撕裂傷之傷害，精神上自受有痛苦，得依民法第195條第1項之規定，請求慰撫金
- 爰審酌原告高職畢業、從事裝潢工作，日薪3200元，財產總額為0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）
- 被告甲OO高職畢業（見偵查卷），財產總額為0元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告乙OO高職肄業（見偵查卷），財產總額為0元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元為適當
- ５
慰撫金20萬元，共計537910元
- 以上，原告損害額為醫療費用6510元、看護費用5000元、無法工作之薪資損失326400元、慰撫金20萬元，共計537910元
- 七、
有理由准許 |無理由駁回
- 綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付537910元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（被告甲OO自110年1月4日起
- 被告乙OO自109年12月23日起），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
- 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
- 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
- 其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回
- 八、
結論
- 原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文
- 請求
- 侵權行為損害賠償
- 民法第195條第1項之規定
- 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟玖佰壹拾元
法條
- 一、 事實及理由
- 五、 事實及理由 | 原告主張
- 六、 事實及理由 | 原告主張
- ２ 事實及理由 | 原告主張 | 看護費用部分
- ４ 事實及理由 | 原告主張 | 精神慰撫金部分
- 民法第195條第1項
- 最高法院51年台上字第223號判例參照
- 八、 事實及理由 | 據上論斷
- 民事訴訟法第385條第1項前段
- 民事訴訟法第79條
- 民事訴訟法第85條第2項
- 民事訴訟法第390條第2項