分割遺產|
民法第1164條之規定|
系爭遺產|
主文
- 兩造公O共有被繼承人白O金英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割
- 訴訟費用由兩造依附表二所示之應O分比例負擔
- 事實及理由
- 壹、
程序事項：
- 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
- 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
- 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起
- 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文
- 查本件被告於民國110年4月19日具狀提起反請求，請求反請求被告應給付反請求原告新臺幣（下同）87萬100元及法定遲延利息（見本院卷第133頁），嗣於110年5月19日具狀減縮聲明請求反請求被告給付反請求原告58萬元及法定遲延利息（見本院卷第355頁），復於本院110年9月17日言詞辯論期日撤回反請求，且經原告訴訟代理人當庭同意（見本院卷第407頁），核與上開規定相O，則被告之反請求既經撤回而不復存在，本院自無庸就此再予審究，合先敘明
- 貳、
實體事項
- 一、
原告主張
- 被繼承人白O金英於109年8月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為白O金英之繼承人，應O分如附表二所示
- 因兩造就系爭遺產未能協議分割，且白O金英未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產
- 並聲明：
- 被繼承人白O金英如附表一所示之遺產准予分割，並按如附表二之應O分比例分割為分別共有
- 二、
被告方面
- 對於原告主張之繼承人為兩造、被繼承人白O金英於109年8月8日過世、應O分比例為兩造各二分之一等情，均不爭執
- 惟被繼承人白O金英死亡後，被告陸續支付喪葬費用共計22萬7875元，此部分費用應由被繼承人之遺產負擔等語
- 三、
且為兩造所不爭執，自堪信為真實
- 經查，原告主張被繼承人白O金英於109年8月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全O繼承人，應O分如附表二所示，惟兩造未能協議分割系爭遺產等情，業據原告提出戶籍謄本、被繼承人白O金英之除戶戶籍謄本、臺灣銀行中和分行函、永豐商業銀行函、合作金庫商業銀行中和分行函、中華郵政函、合作金庫商業銀行函及彰化商業銀行函等件為證（見本院卷第29至47頁），並有兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查O結果表在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實
- 四、
則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據
- 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公O共有
- 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定
- 本件原告為被繼承人白O金英之繼承人，而被繼承人白O金英遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人白O金英之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據
- 五、
有理由准許
- 次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文
- 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）
- 本件被告主張其代墊被繼承人白O金英喪葬費用22萬7875元乙節，業據其提出統一發票、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據等件影本為證（見本院卷第121至131頁），且為原告所不爭執，自堪信為真實
- 故被告主張其墊付被繼承人之喪葬費用22萬7875元，自應由遺產中支付，為有理由，應予准許
- 六、
判決如主文 |有理由准許
- 復按公O共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定
- 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
- ㈠以原物分配於各共有人
- 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
- ㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
- 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文
- 又繼承人欲終止其間之公O共有關係，惟有以分割遺產之方式為之
- 將遺產之公O共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全O共有人利益等，以為公平裁量
- 本院審酌附表一編號1至5之系爭遺產為白O金英對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，先於扣除被告先行墊付之喪葬費用22萬7875元後，餘額因其性質非不可分，爰以原物分配，由兩造各按如附表二所示應O分比例取得
- 另附表一編號6、7所示銀行保管箱內之物品，則依原告主張以原物分配予兩造
- 從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
- 七、
訴訟費用 |訴訟費用
- 按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應O分比例負擔，較屬公O，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示
- 八、
訴訟費用
- 訴訟費用負擔之依據：
- 家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1
- 請求
法條
- 壹、 事實及理由 | 程序事項
- 民事訴訟法第262條第1項
- 民事訴訟法第262條第4項
- 一、 事實及理由 | 實體事項
- 四、 事實及理由 | 實體事項 | 原告主張
- 五、 事實及理由 | 實體事項 | 原告主張
- 民法第1150條
- 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照
- 六、 事實及理由 | 實體事項 | 據上論斷
- 民法第830條第2項
- 民法第824條第2項
- 民法第1164條
- 最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照
- 八、 事實及理由 | 實體事項